ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 904/1907/15
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Білоуса В.В. - головуючого, Жукова С.В., Ткаченко Н.Г.
за участю секретаря судового засідання - Кондратюк Л.М.;
за участю представника:
боржника - адвоката Смолова О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції через Черкаський районний суд Черкаської області касаційну скаргу ОСОБА_1 (правонаступником якого являється - Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.)
на постанову Центрального апеляційного господарського суду
від 19.11.2019
та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області
від 15.08.2019
у справі № 904/1907/15
за заявою Приватного підприємства "Білоножко"
до боржника Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича
про визнання грошових вимог на суму 1 321,50 грн та судового збору у розмірі 3 842,00 грн,-
ВСТАНОВИВ:
1. На розгляді Господарського суду Дніпропетровської області перебуває справа № 904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича.
2. 04.04.2019 до Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява №22/03/2019-04 від 22.03.2019 Приватного підприємства "Білоножко" про визнання грошових вимог на суму 1 321,50 грн з включенням їх до 3-ї черги задоволення вимог кредиторів.
Короткий зміст оскаржуваних рішень судів першої та апеляційної інстанції
3. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області 15.08.2019 у справі № 904/1907/15 визнано грошові вимоги ПП "Білоножко" до Суб`єкта підприємницької діяльності ФОП Стасика О.В. на суму 5 163,50 грн - 3 черга задоволення вимог кредиторів.
4. Не погодившись із вказаною ухвалою, ОСОБА_1 звернувся до Центрального апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою.
5. Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 апеляційну скаргу залишено без задоволення, ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у даній справі залишено без змін.
Надходження касаційної скарги до Верховного Суду
6. 11.12.2019 ОСОБА_1 звернувся через Центральний апеляційний господарський суд до Верховного Суду із касаційною скаргою від 10.12.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі № 904/1907/15, підтвердженням чого є відбиток вхідного штампу Центрального апеляційного господарського суду на першому аркуші касаційної скарги.
7. 19.12.2019, відповідно до підпункту 17.5 пункту 17 Перехідних положень ГПК України, касаційну скаргу ОСОБА_1 від 10.12.2019 разом з двома томами грошових вимог у справі № 904/1907/15 надіслано до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду.
8. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги ОСОБА_1 у справі № 904/1907/15 визначено колегію суддів у складі: головуючого судді - Білоуса В.В., судді - Ткаченко Н.Г., судді - Жукова С.В., що підтверджується витягом з протоколу передачі судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) раніше визначеному складу суду від 15.01.2020.
9. Ухвалою Верховного Суду від 23.01.2020 касаційну скаргу ОСОБА_1 від 10.12.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі № 904/1907/15 залишено без руху на підставі ч. 2 ст. 292 Господарського процесуального кодексу України; надано скаржнику строк для усунення недоліків касаційної скарги до 05.02.2020 шляхом надання суду оригіналу документу, що підтверджує доплату судового збору в розмірі 5 763,00 грн за подання касаційної скарги на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі № 904/1907/15.
10. ОСОБА_1, правонаступником якого являється Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.) згідно ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 24.01.2020 у справі № 904/1907/15, усунено недоліки касаційної скарги у встановлений ухвалою Верховного Суду термін.
11. Ухвалою Верховного Суду від 10.02.2020 відкрито касаційне провадження у справі № 904/1907/15 за касаційною скаргою ОСОБА_1, правонаступником якого являється Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.), від 10.12.2019 на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019; призначено розгляд касаційної скарги ОСОБА_1 , правонаступником якого являється Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.), від 10.12.2019 на 25 лютого 2020 року о 10:30.
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
12. Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_1, правонаступником якого являється Компанія з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" (Axe Capital Ltd.) звернувся з касаційною скаргою, в якій скаржник просить скасувати постанову суду апеляційної інстанції та ухвалу суду першої інстанції та ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги ПП "Білоножко" на суму 5 163,50 грн.
13. Доводи касаційної скарги полягають у наступному.
13.1. Витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, не можуть вважатися грошовими зобов`язаннями в розумінні статті 1 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" .
13.2. Дії ПП "Білоножко" щодо заявлення кредиторських вимог до ФОП Стасик О.В. не відповідають засадам добросовісності, оскільки заявлені з метою вступу у справу з метою набуття процесуального права на оскарження судових актів у справі та отримання інших процесуальних прав, що призводить до збільшення тривалості ліквідаційної процедури та штучного нарощування грошової винагороди арбітражного керуючого Юдицького О.В, який є пов`язаною особою з ПП "Білоножко", що також порушує баланс інтересів кредиторів та боржника.
13.3. Скаржник наводить постанови Верховного Суду від 29.03.2018 у справі № 916/4644/15, від 29.03.2018 у справі № 925/1165/16, в яких містяться правові висновки про те, що заявлені у справі про банкрутство грошові вимоги можуть підтверджуватись або первинними документами (угодами, накладними, рахунками, актами виконаних робіт, тощо), що свідчать про цивільно-правові відносини сторін та підтверджують заборгованість боржника перед кредитором, або рішенням юрисдикційного органу, до компетенції якого віднесено вирішення такого спору. Водночас, суди попередніх інстанцій не врахували зазначені правові висновки Верховного Суду.
13.4. Матеріалами справи підтверджено, а ПП "Білоножко" не спростовується, що грошові вимоги ПП "Білоножко" були погашені банкрутом добровільно, що підтверджується квитанцією про сплату грошових вимог ПП "Білоножко" у розмірі 5 163,50 грн.
14. 20.02.2020 від Компанії з обмеженою відповідальністю "АКС КЕПІТАЛ ЛТД" до Верховного Суду надійшли доповнення до касаційної скарги від 18.02.2020, в яких остання просить скасувати постанову Центрального апеляційного господарського суду від 19.11.2019 та ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 15.08.2019 у справі № 904/1907/15 та ухвалити нове рішення, яким відхилити грошові вимоги ПП "Білоножко" у загальному розмірі 5 163,50 грн.
15. Згідно з частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
16. Згідно частини першої статті 298 Господарського процесуального кодексу України особа, яка подала касаційну скаргу, має право доповнити чи змінити її протягом строку на касаційне оскарження.
17. З огляду на викладене, колегією суддів вказані доповнення до касаційної скарги не враховуються, оскільки всупереч вимог частини 1 статті 298 Господарського процесуального кодексу України такі доповнення подані після закінчення строку на касаційне оскарження.
Узагальнений виклад позиції інших учасників у справі
18. Арбітражним керуючим Юдицьким О.В. подано відзив на касаційну скаргу від 14.02.2020 № 02-01/15372/904-1907, поданий 17.02.2020.
19. Водночас, ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 17.02.2020, зокрема, відсторонено ліквідатора у справі № 904/1907/15 арбітражного керуючого Юдицького Олександра Вікторовича, свідоцтво №416 від 05.04.2013 від виконання повноважень ліквідатора Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича; призначено керуючим реалізацією майна у справі № 904/1907/15 про банкрутство Суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича арбітражного керуючого Підлужного Василя Михайловича, свідоцтво №1192 від 08.07.2013.
20. З огляду на викладене, колегія суддів не враховує зазначений вище відзив арбітражного керуючого Юдицького О.В. при розгляді даної справи.
21. У судовому засіданні 25.02.2020 представник боржника підтримав касаційну скаргу та просив врахувати правові висновки, викладені у постановах Верховного Суду від 30.01.2018 у справі № 923/862/15, від 20.03.2019 у справі № 5024/980/2011.
Розгляд клопотань Верховним Судом
22. 18.02.2020 від Приватного підприємства "Комін Фінанс" надійшло клопотання про участь в судовому засіданні в режимі відеоконференції.
23. Ухвалою Верховного Суду від 19.02.2020 задоволено клопотання Приватного підприємства "Комін Фінанс" про участь в судовому засіданні 25.02.2020 о 10 год. 30 хв. в режимі відеоконференції; доручено Черкаському районному суду Черкаської області забезпечити проведення відеоконференції 25.02.2020 о 10 год. 30 хв. у справі № 904/1907/15 в приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області за адресою: вул. Гоголя, 316, м. Черкаси, 18015, зал Свідок.
24. 25.02.2020 представник Приватного підприємства "Комін Фінанс" не з`явився у судове засідання.
25. У судовому засіданні 25.02.2020 представник боржника, з огляду на відсутність представника Приватного підприємства "Комін Фінанс", яким було заявлено клопотання про проведення судового засідання в режимі відеоконференції, просив суд проводити засідання без відеоконференцзв`язку.
26. Згідно пункту 3 частини 3 статті 2 ГПК України однією з основних засад (принципів) господарського судочинства є гласність і відкритість судового процесу та його повне фіксування технічними засобами.
27. Відповідно до частин 1, 2 статті 8 ГПК України розгляд справ у господарських судах проводиться усно і відкрито, крім випадків, передбачених цим Кодексом. Будь-яка особа має право бути присутньою у відкритому судовому засіданні. Від особи, яка бажає бути присутньою у судовому засіданні, забороняється вимагати будь-які документи, крім документа, що посвідчує особу.
28. У судовому засіданні 25.02.2020 з розгляду справи № 904/1907/15 в режимі відеоконференції, зокрема у приміщенні Черкаського районного суду Черкаської області були присутні вільні слухачі.
29. З огляду на викладене, та враховуючи, що розгляд справи № 904/1907/15 проводиться у відкритому судовому засіданні, колегія суддів дійшла висновку про необхідність відхилити зазначене вище клопотання представника боржника.
Позиція Верховного Суду
30. Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, пояснення представника боржника, обговоривши доводи касаційної скарги, дослідивши матеріали справи, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, перевіривши правильність застосування господарськими судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
31. Відповідно статті 300 Господарського процесуального кодексу України, переглядаючи у касаційному порядку судові рішення, суд касаційної інстанції в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права. Суд касаційної інстанції не має права встановлювати або вважати доведеними обставини, що не були встановлені у рішенні або постанові суду чи відхилені ним, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими, збирати чи приймати до розгляду нові докази або додатково перевіряти докази. У суді касаційної інстанції не приймаються і не розглядаються вимоги, що не були предметом розгляду в суді першої інстанції. Зміна предмета та підстав позову у суді касаційної інстанції не допускається. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
32. Суд касаційної інстанції саме в межах доводів та вимог касаційної скарги та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
33. Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 31.03.2015 порушено провадження у справі про банкрутство суб`єкта підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця Стасика Олександра Васильовича.
34. Постановою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.04.2015 боржника визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру.
35. Згідно з частиною 1 статті 2 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", в редакції, чинній з 19.01.2013 (далі - Закон про банкрутство) провадження у справах про банкрутство регулюється цим Законом, Господарським процесуальним кодексом України, іншими законодавчими актами України.