ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 920/241/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Дроботової Т. Б. - головуючого, Пількова К. М., Чумака Ю. Я.,
секретар судового засідання - Грузицька І. В.,
за участю представників:
позивача - Мирного Є. М.,
відповідача - Колесникова І. Г., Лісовського Р. В.,
Державного концерну "Укроборонпром" - Божкова Т. І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 (судді: Сітайло Л. Г., Буравльов С. І., Андрієнко В. В.) і рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 (суддя Котельницька В. Л.) у справі
та заяву Державного концерну "Укроборонпром" про приєднання до касаційної скарги Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 і рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі № 920/241/19
за позовом Компанії "CZECHOSLOVAK EXPORT LTD"
до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"
про визнання недійсним контракту,
В С Т А Н О В И В:
1. Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1.1. У березні 2019 року Компанія "CZECHOSLOVAK EXPORT LTD" звернулася до Господарського суду Сумської області з позовом до Державного підприємства "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" (далі - ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН") про визнання недійсним з моменту укладення контракту від 18.05.2017 № 0518/17 (далі - контракт від 18.05.2017), сторонами якого є Компанія "CZECHOSLOVAK EXPORT LTD" і ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН".
В обґрунтування позову позивач наголосив, що зміст оспорюваного контракту суперечить інтересам держави та суспільства, порушує вимоги рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.04.2017 "Про застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів (санкцій)", введеного у дію Указом Президента України від 15.05.2017 № 133/2017 (далі - рішення РНБОУ від 28.04.2017), тому цей контракт має бути визнано недійсним у судовому порядку на підставі статей 203, 215 Цивільного кодексу України.
1.2. ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" подало до суду першої інстанції заяву про залишення позову без розгляду на підставі пункту 7 частини 1 статті 226 Господарського процесуального кодексу України, заперечило проти вирішення спору у господарському суді та просило залишити позов без розгляду, оскільки сторони у пункті 12.2 спірного контракту погодили, що будь-які спори, пов`язані з укладеним контрактом, має розглядати Міжнародний комерційний арбітражний суд при Торгово-промисловій палаті України.
1.3. Компанія "CZECHOSLOVAK EXPORT LTD" подала до суду заперечення проти заяви відповідача про залишення позову без розгляду та просила відмовити у її задоволенні.
1.4. ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" у відзиві на позов заперечило проти позовних вимог, наголосило, зокрема, що оспорюваний контракт від 18.05.2017 не суперечить інтересам держави та суспільства; обмежувальні санкції, застосовані до Державної корпорації із сприяння розробці, виробництву та експорту високотехнологічної промислової продукції "Ростех" (далі - ДК "Ростех") на підставі рішення РНБОУ від 28.04.2017 є персональними і стосуються конкретної юридичної особи, а не продукції, яку вона виробляє, та не можуть вплинути на дійсність правочину, оскільки Компанія "CZECHOSLOVAK EXPORT LTD" не є суб`єктом таких санкцій.
2. Короткий зміст судових рішень
2.1. Рішенням Господарського суду Сумської області від 24.09.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду 04.12.2019, позов задоволено. Визнано недійсним із моменту укладення контракт від 18.05.2017 між Компанією "CZECHOSLOVAK EXPORT LTD" і ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН". Стягнуто з ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на користь Компанії "CZECHOSLOVAK EXPORT LTD" 1 921,00 грн витрат зі сплати судового збору.
2.2. Місцевий господарський суд, з яким погодився суд апеляційної інстанції, виходив із того, що зміст оспорюваного контракту суперечить інтересам держави та суспільства; у разі виконання його умов ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" фактично стане споживачем продукції, виробленої підприємством, що входить до ДК "Ростех", щодо якої запроваджено санкції згідно з рішенням РНБОУ від 28.04.2017.
Суди зазначили, що ввезення в Україну товарів і виробів військового та подвійного призначення, а також комплектуючих до них із Російської Федерації заборонено згідно із Законом України "Про санкції", рішенням Ради національної безпеки і оборони України від 27.08.2014 "Про заходи щодо удосконалення державної військово-технічної політики", розпорядженням Кабінету Міністрів України від 11.09.2014 № 829-р "Про пропозиції щодо застосування персональних спеціальних економічних та інших обмежувальних заходів", постановою Кабінету Міністрів України від 26.08.2015 № 632 "Про припинення дії Угоди між Урядом України та Урядом Російської Федерації про виробничу і науково-технічну кооперацію підприємств оборонної галузі промисловості", указом Президента України від 28.08.2015 № 522/2015 "Про рішення Ради національної безпеки і оборони України від 28.08.2015 "Про військово-технічне співробітництво України з окремими державами".
Водночас суд апеляційної інстанції зазначив, що визнання контракту недійсним відповідно до положень статті 16 Цивільного кодексу України є окремим видом захисту порушеного права чи інтересу сторони такого контракту і не може бути віднесено до суперечок, які виникають із приводу розбіжностей з інтерпретації чи з приводу виконання контракту, отже підстав для передачі цього спору на вирішення до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України немає.
3. Короткий зміст касаційної скарги і заперечення на неї
3.1. Не погоджуючись із висновками господарських судів попередніх інстанцій, наведеними у постанові Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 і рішенні Господарського суду Сумської області від 24.09.2019, ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" подало касаційну скаргу, в якій просить скасувати зазначені рішення і постанову у справі, прийняти нове рішення, яким у позові відмовити.
Підставами для скасування оскаржених судових рішень у справі ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" зазначає неправильне застосування норм матеріального права, а саме статей 203, 215 Цивільного кодексу України, положень Закону України "Про санкції", рішення РНБОУ від 28.04.2017, а також порушення норм процесуального права, зокрема статей 86, 236 Господарського процесуального кодексу України.
Скаржник не погоджується із висновком судів про наявність правових підстав для визнання недійсним оспорюваного договору відповідно до статті 215 Цивільного кодексу України та акцентує, що укладений між сторонами контракт не суперечить законодавству та інтересам держави; суди попередніх інстанцій не зазначили, яким саме чином ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН" на час укладення спірного контракту не дотрималося вимог, наведених у статті 203 Цивільного кодексу України. Скаржник стверджує, що ДК "Ростех" будь-якого стосунку до поставки за спірним контрактом не має, оскільки не є його стороною і виробником продукції, яка мала би поставлятися за цим контрактом; факт того, що Акціонерне товариство "Московський машинобудівний завод "ВПЕРЕД" (далі - АТ "Московський машинобудівний завод "ВПЕРЕД") входить до ДК "Ростех", є недоведеним; довідка цього товариства від 31.05.2018 № 90/3271 не є допустимим доказом у справі. Крім того, скаржник акцентує, що змістом спірного контракту передбачено передачу спорів, які виникають за цим контрактом або у зв`язку із ним, на розгляд до Міжнародного комерційного арбітражного суду при Торгово-промисловій палаті України. На думку скаржника, суди безпідставно не взяли до уваги висновки Верховного Суду у складі колегії другої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 796/134/2018.
3.2. У відзиві на касаційну скаргу Компанія "CZECHOSLOVAK EXPORT LTD" просить відмовити у її задоволенні, а оскаржені рішення і постанову залишити без змін як законні та обґрунтовані.
3.3. Від Державного концерну "Укроборонпром" (далі - ДК "Укроборонпром") надійшла заява про приєднання до касаційної скарги, в якій концерн просить задовольнити касаційну скаргу ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 04.12.2019 і рішення Господарського суду Сумської області від 24.09.2019 у справі та ухвалити нове рішення про відмову у позові. Концерн наголошує, що є уповноваженим суб`єктом, якому Верховна Рада України надала, а Кабінет Міністрів України делегував владні повноваження з управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, до яких, зокрема, належить майно ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН"; внаслідок ухвалення оскаржуваних у справі судових рішень, згідно з якими визнано недійсним з моменту укладення контракт від 18.05.2017, сторонами якого є Компанія "CZECHOSLOVAK EXPORT LTD" і ДП "Конотопський авіаремонтний завод "АВІАКОН", під загрозу поставлено виконання інших зобов`язань цього заводу щодо забезпечення обороноздатності України та завдано репутаційної шкоди концерну як суб`єкту управління об`єктами державної власності в оборонно-промисловому комплексі, а отже, рішення і постанова у справі впливають на права, інтереси та обов`язки концерну. Водночас у заяві концерн акцентує, що цей спір є предметом арбітражного застереження, яке є дійсним, чинним і таким, що може бути виконано; судами не взяли до уваги постанову Верховного Суду у справі № 796/134/2018, а також те, що контракт укладено із юридичною особою, місце реєстрації якої - Чеська Республіка, на яку не поширюється дія санкцій, запроваджених згідно з указом Президента України від 15.05.2017 № 133/2017; персональні санкції не застосовуються до АТ "Московський машинобудівний завод "ВПЕРЕД", яке може бути виробником лопатей рульового гвинта; кінцевим користувачем лопатей, як зазначено у пункті 1.2 спірного контракту, є покупець для власних потреб, тобто з метою здійснення підприємством ремонту та відновлення гелікоптерів.
4. Розгляд касаційної скарги та позиція Верховного Суду
4.1. За змістом витягу із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 28.02.2020 визначено такий склад колегії суддів: Дроботова Т. Б. - головуючий, Пільков К. М., Чумак Ю. Я.
4.2. Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників позивача, відповідача, ДП "Укроборонпром", дослідивши, з урахуванням заяви ДП "Укроборонпром" про приєднання до касаційної скарги, наведені у касаційній скарзі доводи і заперечення на неї, перевіривши матеріали справи щодо правильності застосування господарськими судами попередніх інстанцій норм матеріального і процесуального права, колегія суддів вважає, що касаційну скаргу та заяву про приєднання до касаційної скарги необхідно частково задовольнити з таких підстав.
4.3. Згідно зі статтею 1 Закону України "Про міжнародне приватне право" приватноправові відносини - відносини, які ґрунтуються на засадах юридичної рівності, вільному волевиявленні, майновій самостійності, суб`єктами яких є фізичні та юридичні особи; іноземний елемент - ознака, яка характеризує приватноправові відносини, що регулюються цим Законом, та виявляється в одній або кількох з таких форм: хоча б один учасник правовідносин є громадянином України, який проживає за межами України, іноземцем, особою без громадянства або іноземною юридичною особою; об`єкт правовідносин знаходиться на території іноземної держави; юридичний факт, який створює, змінює або припиняє правовідносини, мав чи має місце на території іноземної держави.
Відповідно до частини 1 статті 75 зазначеного Закону підсудність судам України справ з іноземним елементом визначається на момент відкриття провадження у справі, незважаючи на те, що в ході провадження у справі підстави для такої підсудності відпали або змінилися, крім випадків, передбачених у статті 76 цього Закону.
У пункті 1 частини 1 статті 76 Закону України "Про міжнародне приватне право" передбачено, що суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом у випадку, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону (випадки виключної підсудності справ з іноземним елементом судам України).
За змістом статті 1 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" до міжнародного комерційного арбітражу можуть за угодою сторін передаватися спори з договірних та інших цивільно-правових відносин, що виникають при здійсненні зовнішньоторговельних та інших видів міжнародних економічних зв`язків, якщо комерційне підприємство хоча б однієї із сторін знаходиться за кордоном.
У статті 2 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" передбачено, що "арбітраж" - це будь-який арбітраж (третейський суд) незалежно від того, чи утворюється він спеціально для розгляду окремої справи, чи здійснюється постійно діючою арбітражною установою, зокрема Міжнародним комерційним арбітражним судом або Морською арбітражною комісією при Торгово-промисловій палаті України.
Відповідно до частини 1 статті 7 Закону України "Про міжнародний комерційний арбітраж" арбітражна угода - це угода сторін про передачу до арбітражу всіх або певних спорів, які виникли або можуть виникнути між ними в зв`язку з будь-якими конкретними правовідносинами, незалежно від того, чи мають вони договірний характер чи ні. Арбітражна угода може бути укладена у вигляді арбітражного застереження в контракті або у вигляді окремої угоди.