ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 910/2805/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Багай Н. О. - головуючого, Дроботової Т. Б., Зуєва В. А.,
за участю секретаря судового засідання: Мартинюк М. О.,
за участю представників:
позивача 1 - Колісниченка А. С. (адвоката),
позивача 2 - не з`явився,
відповідача 1 - не з`явився,
відповідача 2 - не з`явився,
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Харківської обласної ради
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 (колегія суддів: Пашкіна С. А., Зубець Л. П., Мартюк А. І.) і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 (суддя Бойко Р. В.) у справі
за позовом 1) Товариства з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222", 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ"
до 1) Харківської обласної ради, 2) Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека"
про визнання протиправною бездіяльності, визнання незаконними рішень та дій, визнання недійсним договору оренди, визнання укладеним договору оренди,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст позовних вимог
1.1. У березні 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Аптека № 222" (далі - ТОВ "Аптека № 222") і Товариство з обмеженою відповідальністю "Євромедінформ" (далі - ТОВ "Євромедінформ") звернулися до Господарського суду міста Києва із позовом до Харківської обласної ради та Товариства з обмеженою відповідальністю "Обласна соціальна аптека" (далі - ТОВ "Обласна соціальна аптека") у якому, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 23.04.2019, просять:
- визнати незаконною бездіяльність Харківської обласної ради щодо неоформлення орендних відносин із ТОВ "Аптека №222" за результатами конкурсу на право оренди комунального майна, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, оформленого протоколом засідання конкурсної комісії з передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області № 2 від 27.07.2017;
- визнати незаконним рішення Харківської обласної ради XV сесії VII скликання від 01.03.2018 № 708-VІІ в частині внесення змін до додатку № 1 "Об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення обласної ради від 25.05.2017 № 466-VII "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", в частині виключення об`єкта, зазначеного у пункті 9 цього документа, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195;
- визнати незаконним рішення Харківської обласної ради XVIII сесії VII скликання від 06.12.2018 № 876-VІІ в частині включення до додатку № 1 до вказаного рішення об`єкта, зазначеного у пункті 8 цього документа, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195;
- визнати незаконними дії Харківської обласної ради щодо залишення заяви ТОВ "Євромедінформ" № 17/12-18/1 від 17.12.2018 про передачу в оренду нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, без розгляду та непризначення конкурсу на право оренди вказаного приміщення;
- визнати недійсним Договір оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019, а саме: нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, укладений між Харківською обласною радою та ТОВ "Обласна соціальна аптека";
- визнати укладеним між Харківською обласною радою та ТОВ "Аптека № 222" з моменту набрання рішенням законної сили Договір оренди на нежитлове приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, у викладеній позивачами редакції.
1.2. В обґрунтування позовних вимог ТОВ "Аптека №222" і ТОВ "Євромедінформ" зазначають про порушення Харківською обласною радою під час передання нежитлових приміщень загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп. Московський, 195, в оренду ТОВ "Обласна соціальна аптека" норм законодавства та принципу належного урядування, що стало наслідком порушення майнових прав ТОВ "Аптека №222" та ТОВ "Євромедінформ".
2. Короткий зміст рішень суду першої та апеляційної інстанцій
2.1. Рішенням Господарського суду міста Києва від 11.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 910/2805/19, позов ТОВ "Аптека № 222" задоволено частково.
Визнано незаконним рішення Харківської обласної ради XV сесії VІI скликання від 01.03.2018 № 708-VІI в частині внесення змін до додатку № 1 "Об`єкти спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області, що підлягають передачі в оренду" до рішення обласної ради від 25.05.2017 № 466-VІI "Про передачу в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області та про внесення змін до додатків до деяких рішень обласної ради щодо передачі в оренду об`єктів спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст області", в частині виключення об`єкта, зазначеного у пункті 9 цього документа, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський 195.
Визнано незаконним рішення Харківської обласної ради XVІІІ сесії VІI скликання від 06.12.2018 № 876-VІI в частині включення до додатку № 1 до вказаного рішення об`єкта, зазначеного у пункті 8 цього документа, а саме - нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв. м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський 195.
Визнано недійсним Договір оренди № 368Н комунального майна від 05.03.2019, а саме, нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою м. Харків, просп . Московський, 195, укладеного між Харківською обласною радою та ТОВ "Обласна соціальна аптека".
Визнано укладеним між Харківською обласною радою та ТОВ "Аптека № 222" з моменту набрання рішенням законної сили Договір оренди нежитлового приміщення загальною площею 28,0 кв. м, у тому числі місць спільного користування 7,3 кв.м, будівлі літ. "Б-7", що знаходиться за адресою: м. Харків, просп. Московський, 195, на умовах викладених у резолютивній частині рішення.
В іншій частині позовних вимог ТОВ "Аптека №222" відмовлено у задоволенні.
У задоволенні позову ТОВ "Євромедінформ" відмовлено повністю.
2.2. Додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 у справі № 910/2805/19, стягнуто з Харківської обласної ради на користь ТОВ "Аптека № 222" відшкодування витрат на професійну правничу допомогу у розмірі 33 333,33 грн.
Ухвалюючи зазначені судові рішення, господарські суди попередніх інстанцій, ураховуючи часткове задоволення позовних вимог ТОВ "Аптека №222" та відмову в задоволенні позову ТОВ "Євромедінформ", захист інтересів якого в межах поданого позову стосувався фактичного однієї вимоги, підготовка та супроводження якої не мала значного впливу на загальний обсяг наданих адвокатом послуг за укладеними договорами, дійшли висновку про необхідність покладення на Харківську обласну раду, як особу, неправомірність дій якої зумовила виникнення спору у справі, обов`язку з відшкодування витрат на оплату послуг адвоката у розмірі 33 333,33 грн., виходячи із пропорційності розміру задоволених позовних вимог ТОВ "Аптека №222" та з урахуванням визначеної судом як обґрунтованої загальної суми таких витрат (50 000,00 грн).
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги та заперечень на неї
3.1. Не погоджуючись із постановою Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і додатковим рішенням Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 у справі № 910/2805/19, до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду звернулася Харківська обласна рада із касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 01.10.2019 і додаткове рішення Господарського суду міста Києва від 25.06.2019 та ухвалити нове рішення, яким у задоволенні заяви ТОВ "Аптека № 222" і ТОВ "Євромедінформ" про розподіл судових витрат відмовити у повному обсязі.
3.2. В обґрунтування касаційної скарги Харківська обласна рада зазначає, що судові рішення господарських судів попередніх інстанцій є необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню. На думку скаржника, вартість однієї години роботи представника у сумі 2 000,00 грн є явно завищеною і необґрунтованою. Також скаржник зазначає, що відповідно до Рекомендацій щодо застосування рекомендованих (мінімальних) ставок адвокатського гонорару, затверджених рішенням Ради адвокатів Харківської області від 21.03.2018 № 17, розмір адвокатського гонорару за годину роботи становить 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого на день оплати, тому погодинна ставка має становити 960,50 грн і ця сума є об`єктивною.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Аптека №222" просить залишити касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення господарських судів попередніх інстанцій без змін. Зокрема, ТОВ "Аптека №222" зазначає, що 50 % прожиткового мінімуму для працездатних осіб є мінімальною рекомендованою ставкою вартості за годину роботи адвоката. При цьому, "мінімальною" - означає найменший характер за найпростіші спори, а "рекомендований" - інформаційний, не обов`язковий. Тому, на думку ТОВ "Аптека № 222", доводи касаційної скарги є не лише не обґрунтованими, а й навпаки, підтверджують позицію позивачів щодо обґрунтованості розміру судових витрат, які вони понесли.
4. Розгляд касаційної скарги, установлені судами обставини та позиція Верховного Суду
4.1. До Верховного Суду 24.02.2020 надійшло клопотання Харківської обласної ради, у якому Харківська обласна рада просить розгляд справи, призначений на 24.02.2020 о 12 год. 20 хв., проводити за відсутності представника скаржника. При цьому, у клопотанні зазначено, що вимоги касаційної скарги підтримуються.
4.2. Господарські суди попередніх інстанцій установили, що після ухвалення місцевим господарським судом судового рішення в цій справі по суті позовних вимог, 20.06.2019 до суду першої інстанції надійшла заява представника позивачів про розподіл судових витрат, у відповідності до якої він просив долучити докази понесення судових витрат на професійну правничу допомогу по справі та стягнути належну позивачам суму судових витрат з відповідачів пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.
На підтвердження понесення судових витрат на професійну правничу допомогу до зазначеної заяви долучено: детальний опис робіт (наданих послуг) виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги, пов`язаних із розглядом справи у суді першої інстанції у справі № 910/2805/19; копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 18.12.2018; копію Договору про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2019; копію Додаткової угоди № 1 до договорів про надання професійної правничої допомоги від 18.12.2018 та від 04.01.2019; копію повідомлення ТОВ "Аптека № 222" від 14.06.2019; копію повідомлення ТОВ "Євромедінформ" від 14.06.2019; копію акта виконаних робіт № 1 за додатковою угодою № 1 до договорів про надання професійної правничої допомоги від 18.12.2018 та від 04.01.2019; копію платіжного доручення № 281 від 25.01.2019.
4.3. При цьому, господарськими судами установлено, що з метою належного захисту прав позивачів та надання професійної правничої допомоги в господарському суді 18.12.2018 між ТОВ "Євромедінформ" (замовник) та Адвокатським об`єднанням "Правота" (виконавець) було укладено Договір про надання професійної правничої допомоги, у відповідності до пунктів 1.1, 1.2 якого виконавець зобов`язався у встановленому Законом порядку надавати замовникові комплекс послуг в області юриспруденції, які включають: консультації з питань організації і ведення діяльності замовника; консультації з питань організації й здійснення претензійно-позовної роботи замовником; представництво виконавцем інтересів замовника перед третіми особами; представництво і захист виконавцем інтересів замовника в державних і судових органах; консультації й вироблення рекомендацій з оптимізації взаємин замовника з контрагентами; організацію третейського судочинства по розгляду спорів за участю замовника; здійснення інших юридично значимих дій в інтересах замовника.
Господарськими судами зазначено, що аналогічний за своїм змістом Договір про надання професійної правничої допомоги від 04.01.2019 було також укладено між ТОВ "Аптека №222", як замовником, та Адвокатським об`єднанням "Правота", як виконавцем (далі - Договори).