ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 918/792/18
Верховний Суд у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду:
Ткаченко Н.Г. - головуючого, доповідача, Ткача І.В., Селіваненка В.П., Пількова K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботової Т.Б., Булгакової І.В., Баранця О.М., Львова Б.Ю.
за участю секретаря судового засідання Громак В.О.
за участю представників: АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" - адвоката Дорогіна К.Ю., Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" - адвоката Луцак І.О., адвоката Прищепи О.С.
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс"
на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019
та рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2019
у справі № 918/792/18
за позовом Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця"
до Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс",
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Регіональне відділення Фонду державного майна України по Рівненській області
про усунення перешкод в користуванні майном шляхом його звільнення,-
ВСТАНОВИВ:
У грудні 2018 року Акціонерне товариство "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" (далі - позивач) звернулося до Господарського суду Рівненської області з позовом до Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" (далі - відповідач) про зобов`язання останнього усунути перешкоди в користуванні будівлею пункту обігріву площею 41,2 м2 та майданчиком великотоннажних контейнерів площею 4500 м2, розташованих у м. Рівне, вул. Біла, 18-В, шляхом звільнення майна та передати спірне майно шляхом підписання акту приймання-передачі (згідно з експлікацією внутрішніх площ до плану будівлі).
Рішенням Господарського суду Рівненської області від 09.04.2019 у справі № 918/792/18 (суддя Церковна Н.Ф.) позов задоволено. Зобов`язано Приватне підприємство-фірму "Торгбуд-Сервіс" усунути перешкоди в користуванні Виробничим підрозділом "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" будівлею пункту обігріву площею 41,2 м2 та майданчиком великотоннажних контейнерів площею 4500 м2, розташованих у м. Рівне, вул. Біла, 18-В, шляхом звільнення цього майна та його передачі Виробничому підрозділу "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" Акціонерного товариства "Українська залізниця" шляхом підписання акту приймання-передачі.
Рішення суду першої інстанції мотивоване тим, що у зв`язку із закінченням строку дії Договору оренди відповідач був зобов`язаний повернути позивачу об`єкт нерухомого майна згідно з актом приймання-передачі у термін до 30.06.2018 включно, однак відповідач, після припинення договірних відносин між сторонами, не повернув позивачеві спірне майно та продовжує надалі користуватися ним, чим чинить перешкоди позивачу в користуванні нерухомим майном та порушує його права.
Постановою Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 (колегія суддів: Саврій В.А - головуючий, Юрчук М.І., Дужич С.П.) рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2019 у справі № 918/792/18 залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції, погодившись з висновками місцевого господарського суду про наявність підстав для задоволення позову, відхилив доводи відповідача про те, що саме Фонд державного майна України має право на звернення до суду з позовом про усунення перешкод в користуванні спірним майном шляхом його звільнення, оскільки станом на момент закінчення строку дії договору оренди, власником спірного майна була держава в особі Регіонального відділення Фонду державного майна України по Рівненській області, а не Акціонерне товариство "Українська залізниця".
При цьому, апеляційним судом встановлено, що Акціонерне товариство "Українська залізниця", як власник майна, правомірно звернулося до суду з позовом до Приватного підприємства-фірма "Торгбуд-Сервіс" про усунення перешкод в користуванні майном шляхом його звільнення.
Не погоджуючись з ухваленими у справі судовими рішеннями, Приватне підприємство-фірма "Торгбуд-Сервіс" звернулося до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 та рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2019 у справі №918/792/18; ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.
Підставами для скасування оскаржуваних судових рішень заявник касаційної скарги зазначає порушення та неправильне застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права.
Обґрунтовуючи вимоги касаційної скарги, відповідач посилається на те, що як місцевим, так і апеляційним судами не було надано належної правової оцінки обставинам справи, неправильно застосовано норми матеріального права, зокрема ст. ст. 759, 777, 785 ЦК України, ст. ст. 283, 284, 285 Господарського кодексу України та ст. ст. 1, 5, 17, 27 Закону України "Про оренду державного та комунального майна".
Приватне підприємство-фірма "Торгбуд-Сервіс" наголошує, що оскільки на час укладення додаткового договору від 29.01.2016 ПАТ "Українська залізниця" не зареєструвало належним чином право власності на спірне майно, тому Позивач у розумінні ст. 770 ЦК України та ст. ст. 15, 23 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" не є належним орендодавцем за Договором оренди нерухомого майна.
При цьому, відповідач у касаційній скарзі посилається на те, що в силу вимог Закону України "Про оренду державного та комунального майна" орендодавцями щодо нерухомого державного майна є, зокрема Фонд державного майна України, його регіональні відділення та представництва.
А оскільки спірні правовідносини виникли з договору оренди державного майна, укладеного між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області та Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс", скаржник вважає, що АТ Укрзалізниця чи будь-які з її органів стороною в Договорі оренди не виступали то жодних прав орендодавця Акціонерне товариство "Українська залізниця" не має.
Згідно витягу із протоколу автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями Касаційного господарського суду від 19.09.2019 для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" у справі № 918/792/18 визначено суддю-доповідача: Вронську Г.О. та склад колегії суддів: Вронська Г.О. - головуючий, Кондратова І.Д. Мамалуй О.О.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 30.09.2019 у справі № 918/792/18 відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019, рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2019 у справі № 918/792/18, справу призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні на 12.11.2019 о 10:30.
Акціонерне товариство "Українська залізниця" та ВСП "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" звернулися до Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду з відзивом на касаційну скаргу відповідача, в якому просять постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 та рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2019 у справі № 918/792/18 залишити без змін, а касаційну скаргу - без задоволення посилаючись на те, що висновки судів попередніх інстанцій відповідають вимогам закону.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2019 в судовому засіданні у справі у справі № 918/792/18 оголошено до 26.11.2019 об 11:20.
Ухвалою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 26.11.2019 касаційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 та рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2019 у справі № 918/792/18 передано на розгляд об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду на підставі ч. 2 ст. 302 ГПК України у зв`язку з тим, що колегія суддів вважає за необхідне відступити від висновку щодо застосування норм права у подібних правовідносинах, викладених в раніше ухваленому судовому рішенні Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 04.06.2019 у справі № 904/4125/18, а саме від висновку, що право власності на передане до статутного капіталу ПАТ "Українська залізниця" майно виникає з моменту його державної реєстрації.
Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи № 918/792/18 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 16.12.2019.
У зв`язку з перебуванням суддів Пількова K.M. та Ткача І.В . у відпустці, автоматизованою системою документообігу суду для розгляду касаційної скарги Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" у справі № 918/792/18 визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий, Селіваненко В.П., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 23.12.2019.
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду від 23.12.2019 у справі № 918/792/18 касаційну скаргу Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 та рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2019 у справі № 918/792/18 прийнято до розгляду об`єднаною палатою Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду; призначено розгляд касаційної скарги Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" на 07.02.2020 о 12:00.
У зв`язку з проведенням 07.02.2020 Пленуму Верховного Суду розгляд справи №918/792/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства - фірми "Торгбуд-Сервіс" на постанову Північно-західного апеляційного господарського суду від 27.08.2019 та рішення Господарського суду Рівненської області від 09.04.2019, призначений на 07.02.2020 о 12:00, не відбувся та був перенесений на 21.02.2020 на 12:00, про що сторін у справі було повідомлено телефонограмами від 03.02.2020.
У зв`язку з виходом з відпустки суддів Пількова K . M. та Ткача І.В. для розгляду справи № 918/792/18 за касаційною скаргою Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" визначено суддів об`єднаної палати Касаційного господарського суду: Ткаченко Н.Г. - головуючий (доповідач), Ткач І.В., Селіваненко В.П., Пільков K.M., Катеринчук Л.Й., Дроботова Т.Б., Булгакова І.В., Баранець О.М., Львов Б.Ю., що підтверджується витягом із протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи (касаційної скарги, апеляційної скарги, заяви) між суддями від 20.02.2020.
Заслухавши доповідь судді Ткаченко Н.Г., пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної скарги (з урахуванням додаткових письмових пояснень), доводи відзиву на касаційну скаргу та заперечень на додаткові пояснення, об`єднана палата Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
У справі, що розглядається, судами попередніх інстанцій встановлено, що 07.02.013 між Регіональним відділенням Фонду державного майна України по Рівненській області (Орендодавець) та Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" (Орендар) був укладений Договір оренди державного майна №1069-2013 (далі - Договір оренди), за умовами якого (з урахуванням додаткової угоди від 30.06.2014) Приватному підприємству - фірмі "Торгбуд-Сервіс" у строкове платне користування передано окреме індивідуально визначене нерухоме майно - будівлею пункту обігріву площею 41,2 м2 та майданчик великотоннажних контейнерів площею 4500 м2, розташованих у м. Рівне, вул. Біла, 18-В, що перебувало на балансі ВП "Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №3" ДТГО "Львівська залізниця".
Сторони погодили, що Орендар вступає у строкове платне користування майном у термін, вказаний у договорі, але не раніше дати підписання сторонами цього договору та акту прийому-передачі вказаного майна. Передача майна в оренду не тягне за собою виникнення в орендаря права власності на це майно. Власником орендованого майна залишається держава, а Орендар користується ним протягом строку оренди (п. 2.1 Договору оренди).
Відповідно до п. 5.10 Договору оренди Орендар зобов`язується, зокрема, у разі припинення або розірвання договору повернути балансоутримувачу орендоване майно в належному стані, не гіршому, ніж на момент передачі його в оренду, з урахуванням нормального фізичного зносу, та відшкодувати балансоутримувачу збитки в разі погіршення стану або втрати (повної або часткової) орендованого майна з вини орендаря .
Пунктом 10.1 Договору оренди (з урахуванням додаткових угод до нього від 13.03.2013, від 02.12.2013, від 30.06.2014, від 29.12.2014, від 29.01.2016, від 31.03.2016, від 30.06.2016, від 01.08.2016, від 17.11.2016, від 07.04.2017, від 05.10.2017, від 22.12.2017 та від 05.05.2018) визначено, що цей Договір діє до 30.06.2018 включно.
Відповідно до п. 10.9 цього Договору, майно вважається поверненим балансоутримувачу з моменту підписання сторонами акту прийому-передачі. Обов`язок щодо складання акту прийому-передачі про повернення майна покладається на орендаря.
Як вбачається із матеріалів справи, між ПАТ "Українська залізниця", скорочено - ПАТ "Укрзалізниця" (Орендодавець) та Приватним підприємством-фірмою "Торгбуд-Сервіс" (Орендар) 29.01.2016 укладено Додатковий договір до Договору оренди нерухомого майна від 07.02.2013 № 1069-2013, у якому сторонами встановлено, що орендодавцем майна, визначеного Договором оренди від 07.02.2013 № 1069-2013, є ПАТ "Укрзалізниця".
Згідно з п. 2 Додаткового договору, в тексті Договору оренди найменування "Відокремлений підрозділ "Управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд №3" ДТГО "Львівська залізниця" замінено на "Виробничий структурний підрозділ "Рівненське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд" регіональної філії "Львівська залізниця" ПАТ "Українська залізниця".
Крім того, як вбачається із матеріалів справи та встановлено судами попередніх інстанцій, у Додатковому договорі від 22.12.2017 до Договору оренди нерухомого майна від 07.02.2013 №1069-2013 сторони погодили, що у зв`язку з реорганізацією підприємств залізничного транспорту на підставі витягу з протоколу засідання правління ПАТ "Укрзалізниця" від 01.03.2017 №Ц-57/16 Ком.т., зареєстрованого 10.03.2017 №Ц-59/155-2017 ПАТ "Укрзалізниця" та наказу ПАТ "Укрзалізниця" від 12.05.2017 №302 "Про деякі питання діяльності ПАТ "Укрзалізниця" створено Філію, на підставі чого у тексті договору оренди нерухомого майна від 07.02.2013 №1069-2013 найменування "Виробничий структурний підрозділ "Рівненське управління будівельно-монтажних робіт і цивільних споруд" регіональної філії "Львівська залізниця" публічного акціонерного товариств "Українська залізниця" було замінено на Підрозділ.
Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що 27.04.2018 Позивач листом №ФБМЕС-01/248 повідомив відповідача про те, що Договір оренди після закінчення строку його дії 30.06.2018 продовжуватися не буде, та просив Приватне підприємство-фірму "Торгбуд-Сервіс" повернути балансоутримувачу спірне майно шляхом підписання акту приймання-передачі.
Предметом позову у даній справі є вимога АТ "Українська залізниця" в особі філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" в особі Виробничого підрозділу "Рівненсько-Тернопільське територіальне управління" філії "Центр будівельно-монтажних робіт та експлуатації будівель і споруд" АТ "Українська залізниця" про зобов`язання Приватного підприємства-фірми "Торгбуд-Сервіс" усунути перешкоди в користуванні будівлею пункту обігріву площею 41,2 м2 та майданчиком великотоннажних контейнерів площею 4500 м2, розташованих у м. Рівне, вул. Біла, 18-В, шляхом звільнення майна та передачі даного майно шляхом підписання акту приймання-передачі (згідно з експлікацією внутрішніх площ до плану будівлі).
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач після закінчення строку дії та припинення Договору оренди відмовляється у добровільному порядку звільнити та повернути позивачеві орендоване ним нерухоме майно, чим чинить перешкоди в користуванні позивачем майна, що було об`єктом оренди та порушує його права.
Відповідно до ст. 509 ЦК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку. Зобов`язання виникають з підстав, встановлених ст. 11 цього Кодексу, зокрема договорів та інших правочинів.
Суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин згідно ст.ст.193 ГК України, ст.ст. 525, 526 ЦК України повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Не допускається одностороння відмова від виконання зобов`язань або одностороння зміна його умов, якщо інше не встановлено договором або законом, а також відмова від виконання або відстрочка виконання з мотиву, що зобов`язання другої сторони за іншим договором не було виконано належним чином.
Згідно з ч. 1 ст. 530 ЦК України, якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Відповідно ст. 626 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Договір є двостороннім, якщо правами та обов`язками наділені обидві сторони договору.
Статтею 627 ЦК України передбачено, що сторони є вільними в укладанні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.
Зміст договору становлять умови, визначені на розсуд сторін і погодженні ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства (ст. 628 ЦК України).
Частиною 1 ст. 283 Господарського кодексу України передбачено, що за договором оренди одна сторона (орендодавець) передає другій стороні (орендареві) за плату на певний строк у користування майно для здійснення господарської діяльності.
Аналогічна норма закріплена також у ч. 1 ст. 759 ЦК України, відповідно до якої за договором найму (оренди) наймодавець передає або зобов`язується передати наймачеві майно у користування за плату на певний строк.
Договір найму укладається на строк, встановлений договором (ч. 1 ст. 763 ЦК України).
Згідно з ч. 2 ст. 291 Господарського кодексу України договір оренди припиняється у разі, зокрема, закінчення строку, на який його було укладено.
У разі припинення договору найму наймач зобов`язаний негайно повернути наймодавцеві річ у стані, в якому вона була одержана, з урахуванням нормального зносу, або у стані, який було обумовлено в договорі (ч. 1 ст. 785 ЦК України).
Частиною 2 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" визначено, що договір оренди припиняється, зокрема, в разі закінчення строку, на який його було укладено.
Відповідно до ч. 1 ст. 27 цього Закону у разі розірвання договору оренди, закінчення строку його дії та відмови від його продовження або банкрутства орендаря він зобов`язаний повернути орендодавцеві об`єкт оренди на умовах, зазначених у договорі оренди.
Як було зазначено вище, п. 10.1 Договору оренди (з урахуванням додаткових угод до нього від 13.03.2013, від 02.12.2013, від 30.06.2014, від 29.12.2014, від 29.01.2016, від 31.03.2016, від 30.06.2016, від 01.08.2016, від 17.11.2016, від 07.04.2017, від 05.10.2017, від 22.12.2017 та від 05.05.2018) визначено, що цей Договір діє до 30.06.2018 включно.
Судами попередніх інстанцій досліджено та встановлено, що листом від 27.04.2018 №ФБМЕС-01/248 позивач повідомив відповідача про те, що після закінчення строку дії Договору оренди на наступний період Договір продовжуватись не буде та просив Приватне підприємство - фірму "Торгбуд-Сервіс" повернути балансоутримувачу орендоване майно шляхом підписання відповідного акту приймання-передачі.