ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 873/108/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Чумака Ю. Я. - головуючого, Дроботової Т. Б., Пількова К. М.,
здійснив розгляд у письмовому провадженні апеляційної скарги Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
про видачу наказу на примусове виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 16.12.2019
у третейській справі № 34/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест"
про стягнення заборгованості.
Короткий зміст і підстави вимог
1. До Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків (далі - Третейський суд) звернулося Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрохім-Партнер" (далі - ТОВ "Агрохім-Партнер") із позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Явір-Інвест" (далі - ТОВ "Явір-Інвест") 434 775,98 грн заборгованості за договором поставки товару від 14.06.2019 № 94/19/ЛВ, 13 675,14 грн пені, 136 002,47 грн штрафу, 7 427,31 грн - 17,5 % річних, 2 225,22 грн інфляційних втрат.
2. Рішенням Третейського суду від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19 позов задоволено частково: стягнуто з відповідача на користь позивача суму заборгованості, пені, штрафу та інфляційних втрат за договором поставки товару від 14.06.2019 № 94/19/ЛВ у загалом 574 244,19 грн.
3. ТОВ "Агрохім-Партнер" звернулося до Північного апеляційного господарського суду із заявою про видачу наказу на примусове виконання рішення Третейського суду від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19.
4. Заяву обґрунтовано тим, що відповідач добровільно не виконує рішення Третейського суду, а тому є підстави для його примусового виконання.
Короткий зміст судових рішень
5. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 20.12.2019 прийнято до розгляду заяву ТОВ "Агрохім-Партнер" і відкрито провадження у справі № 873/108/19.
6. Від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 873/108/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 873/1/20, предметом спору в якій є вимоги ТОВ "Явір-Інвест" про скасування рішення Третейського суду від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19.
7. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020 клопотання ТОВ "Явір-Інвест" задоволено; зупинено провадження у справі № 873/108/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 873/1/20.
Короткий зміст вимог апеляційної скарги
8. В апеляційній скарзі ТОВ "Агрохім-Партнер" просить скасувати ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 14.01.2020, а справу № 873/108/19 направити до Північного апеляційного господарського суду для продовження її розгляду.
Узагальнені доводи особи, яка подала апеляційну скаргу
9. В обґрунтування наведеної ним правової позиції скаржник зазначає про порушення Північним апеляційним господарським судом норм процесуального права, а саме пункту 5 частини 1 статті 227, частин 4, 5 статті 354 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України), та наголошує, що:
1) можливості застосування положень частини 4 статті 354 ГПК України у зворотній черговості настання обставин законодавством не передбачено;
2) суд зобов`язаний був застосувати положення частини 5 статті 354 ГПК України та об`єднати справи № 873/108/19 і № 873/1/20 в одне провадження, що у свою чергу, запобігло би затягуванню розгляду справи;
3) розгляд справи № 873/1/20 не перешкоджає встановленню та оцінці судом суттєвих обставин у справі № 873/108/19;
4) суди прийняли рішення за неповного з`ясування обставин, які мають значення для справи; за недоведеності обставин, що мають значення для справи, які суд визнав установленими; невідповідності висновків, викладених у рішенні суду, обставинам справи.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. Відзиву від ТОВ "Явір-Інвест" на апеляційну скаргу до Верховного Суду не надійшло.
Фактичні обставини справи, встановлені судом
11. ТОВ "Явір-Інвест" надіслало до Північного апеляційного господарського суду клопотання про зупинення провадження у справі № 873/108/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 873/1/20.
12. Так, у провадженні Північного апеляційного господарського суду перебуває справа № 873/1/20 за заявою ТОВ "Явір-Інвест" про скасування рішення Третейського суду від 16.12.2019 у третейській справі № 34/19.
13. Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 11.01.2020 відкрито провадження у справі № 873/1/20, розгляд призначено на 04.02.2020, на підставі чого ухвалою від 14.01.2020 Північний апеляційний господарський суд задовольнив клопотання ТОВ "Явір-Інвест" і зупинив провадження у справі № 873/108/19 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 873/1/20.
Позиція Верховного Суду
14. Здійснивши розгляд апеляційної скарги у письмовому провадженні, дослідивши наведені в ній доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена з таких підстав.
15. У статті 55 Закону України "Про третейські суди" визначено, що рішення третейського суду виконуються зобов`язаною стороною добровільно, в порядку та строки, що встановлені в рішенні. Якщо в рішенні строк його виконання не встановлений, рішення підлягає негайному виконанню.
Заява про видачу виконавчого документа може бути подана до компетентного суду протягом трьох років з дня прийняття рішення третейським судом (стаття 56 цього Закону).
16. За змістом частини 2 статті 24, частини 2 статті 25 та частини 2 статті 253 ГПК України справи щодо оскарження рішень третейських судів, про видачу наказів на примусове виконання рішень третейських судів розглядаються апеляційними господарськими судами як судами першої інстанції за місцем розгляду справи третейським судом; Верховний Суд переглядає в апеляційному порядку судові рішення апеляційних господарських судів, ухвалені ними як судами першої інстанції.
17. Згідно з частиною 3 статті 354 ГПК України при розгляді справи в судовому засіданні господарський суд встановлює наявність чи відсутність підстав для відмови у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, передбачених статтею 355 цього Кодексу.
18. Так, у статті 355 ГПК України наведено вичерпний перелік підстав, за яких суд відмовляє у видачі наказу на примусове виконання рішення третейського суду, а саме: (1) на день ухвалення рішення за заявою про видачу наказу рішення третейського суду скасовано судом; (2) справа, у якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; (3) пропущено встановлений строк для звернення за видачею наказу, а причини його пропуску не визнані господарським судом поважними; (4) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; (5) третейська угода визнана недійсною; (6) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; (7) рішення третейського суду містить способи захисту прав та охоронюваних інтересів, не передбачені законом; (8) постійно діючий третейський суд не надав на вимогу господарського суду відповідну справу; (9) третейський суд вирішив питання про права та обов`язки осіб, які не брали участі у справі. Аналогічні підстави наведені у статті 56 Закону України "Про третейські суди".