ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 915/566/16
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кондратова І.Д. - головуючий, судді - Кролевець О.А., Стратієнко Л.В.,
за участю секретаря судового засідання Півень А.Л.,
представника скаржника Іванішина І.В. (адвокат);
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1
на ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду
(головуючий -Лавриненко Л.В., судді - Аленін О.Ю., Бєляновський В.В.)
від 12.12.2019
у справі за позовом ОСОБА_2
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс"
за участю третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги щодо предмета спору: ОСОБА_3
про визнання недійсними рішень загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок-Торг-Сервіс" від 06.05.2016, оформлених протоколом №4.
1. Короткий зміст позовних вимог та рішення суду першої інстанції.
1.1. У травні 2016 року ОСОБА_2 (надалі - ОСОБА_2, позивач) звернувся до Господарського суду Одеської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок - Торг - Сервіс" (надалі - ТОВ "Ринок - Торг - Сервіс", відповідач) про визнання недійсними рішення загальних зборів учасників Товариства з обмеженою відповідальністю "Ринок - Торг - Сервіс", оформленого протоколом від 06.05.2016 № 4.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням порядку скликання і проведення загальних зборів учасників, внаслідок чого позивач, який володіє 50% у статутному капіталі товариства, не зміг взяти участь у зборах, до протоколу загальних зборів внесено недостовірні відомості щодо присутності позивача та його участі в прийнятті рішень, сфальсифіковано його підпис на протоколі загальних зборів та прийнято рішення за відсутності необхідного кворуму (відповідно до пункту 5.6. статуту - 60 %).
1.3. 25.05.2016 до Господарського суду Миколаївської області надійшла позовна заява третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 про вступ до участі в справі №915/566/16. У позовній заяві ОСОБА_3, який володіє 50% у статутному капіталі товариства, також просив визнати недійсними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс", оформлених протоколом від 06.05.2016 № 4, посилаючись на те, що не брав участь у загальних зборах і не підписував протокол загальних зборів від 06.05.2016 № 4.
1.4. Рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 у справі № 915/566/16 первісний позов ОСОБА_2 та позов третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ОСОБА_3 було задоволено, визнавано недійними рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ринок - Торг - Сервіс", оформлені протоколом від 06.05.2016 № 4.
1.5. Суд першої інстанції встановив, що 06.05.2016 збори були проведені за відсутності необхідного кворуму, оскільки обидва учасника заперечують факт участі у загальних зборах, тому визнав недійсними прийняті на них рішення.
1.6. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 27.05.2019 відмовлено у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ТОВ "Ринок-Торг-Сервіс" на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 у справі № 915/566/16.
1.7. 31.05.2019 ОСОБА_1, не погодившись з ухваленим рішенням суду першої інстанції, звернувся до Північно-західного апеляційного господарського суду із апеляційною скаргою, в якій просить скасувати рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 у справі № 915/566/16 та ухвалити нове рішення, яким позов задовольнити, посилаючись на те, що суд вирішив питання про його права, інтереси та обов`язки, при цьому не залучивши його до участі в справі.
1.8. ОСОБА_1 стверджував, що починаючи з 2016 року, в тому числі і на момент розгляду справи судом першої інстанції, він був учасником ТОВ "Ринок - Торг - Сервіс", придбавши у ОСОБА_3 частку у статутному капіталі товариства у розмірі 50%, яку в свою чергу останній набув відповідно до рішення загальних зборів, що є предметом спору у цій справі. На підтвердження викладених у касаційній скарзі доводів скаржник до апеляційної скарги надав витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.
2. Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції.
2.1. Ухвалою Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 закрито апеляційне провадження на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 у справі № 915/566/16.
2.2. Ухвала апеляційного господарського суду із посланнями на положення пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України аргументована тим, що судовим рішенням питання про права, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_1 не вирішувалося.
2.3. Суд апеляційної інстанції виходив з того, що предметом спору є рішення загальних зборів учасників ТОВ "Ринок - Торг - Сервіс" м. Миколаїв, оформлене протоколом від 06.05.2016 № 4 щодо: виключення зі складу засновників ТОВ "Ринок - Торг - Сервіс" м. Миколаїв ОСОБА_2 ; перерозподіл частки засновників у статутному капіталі ТОВ "Ринок - Торг - Сервіс" м. Миколаїв шляхом закріплення їх у повному обсязі за ОСОБА_3 ; прийняття рішення про звільнення директора товариства ОСОБА_4 та обрання (призначення) на цю посаду ОСОБА_3 ; зобов`язання ОСОБА_3 особисто або з залученням інших осіб невідкладно здійснити державну реєстрацію змін у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців відповідно до прийнятих зборами рішень. При цьому, суд апеляційної інстанції зауважив, що ані мотивувальна, ані резолютивна частини рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 р. у справі № 915/566/16 не містять не лише будь - яких суджень про права та обов`язки ОСОБА_1, але і взагалі будь - якої згадки про нього. Відсутня будь - яка інформація про цю особу і в рішенні загальних зборів, що є предметом спору.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги. Узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу, та виклад позиції інших учасників справи.
3.1. 24.12.2019 ОСОБА_1 звернувся до суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 та передати справу для розгляду судом апеляційної інстанції апеляційної скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 у справі № 915/966/16.
3.2. Заявник касаційної скарги зазначає, що суд апеляційної інстанції допустив порушення пункту 3 частини 1 статті 264 Господарського процесуального кодексу України, оскільки не брав до уваги те, що рішенням Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 суд вирішив питання, які безпосередньо стосуються прав та інтересів ОСОБА_1, як учасника ТОВ "Ринок - Торг - Сервіс".
3.3. Також ОСОБА_1 стверджує, що суд апеляційної інстанції належним чином не повідомив його про розгляд апеляційної скарги, призначений на 12.12.2019 о 12:00.
3.4. ОСОБА_3 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив відмовити ОСОБА_1 у задоволенні касаційної скарги, а оскаржувану ухвалу Південно-західного апеляційного господарського суду від 12.12.2019 у справі № 915/566/16 залишити без змін, як таку, що постановлено з дотриманням норм процесуального права.
3.5. ОСОБА_3 окремо зауважив, що апеляційні скарги на рішення Господарського суду Миколаївської області від 09.06.2016 у справі № 915/966/16 спочатку ТОВ "Ринок - Торг - Сервіс", а потім ОСОБА_1 подали після того, як до суду першої інстанції було подано клопотання про скасування заходів забезпечення позову. Третя особа вважає, що подання цієї скарги спрямоване на безпідставне затягування та перешкоджання розгляду відповідного клопотання у суді першої інстанції.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Мотиви, якими керується Верховний Суд, та застосоване законодавство.
4.1. Заслухавши суддю-доповідача, присутніх представників сторін, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом апеляційної інстанції норм процесуального права, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
4.2. Оскаржуване в апеляційному порядку рішення суду першої інстанції ухвалене Господарським судом Миколаївської області 09.06.2016, тобто до набрання чинності з 15.12.2017 ГПК України в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів від 03.10.2017 № 2147-VІІІ (далі - Закон № 2147-VІІІ).
4.3. Згідно з пунктом 13 частини 1 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України, в редакції, чинній з 15.12.2017, судові рішення, ухвалені судами першої інстанції до набрання чинності цією редакцією Кодексу, набирають законної сили та можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу.
4.4. Разом з тим, за частиною третьою статті 3 Господарського процесуального кодексу України судочинство у господарських судах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
4.5. Отже, судові рішення, що ухвалені до 15.12.2017, тобто до набрання чинності ГПК України в редакції Закону № 2147-VІІІ, можуть бути оскаржені в апеляційному порядку протягом строків, що діяли до набрання чинності цією редакцією Кодексу, проте розгляд таких скарг здійснюється за правилами, встановленими Господарським процесуальним кодексом України в редакції, чинній з 15.12.2017. Наведений висновок викладений в постанові об`єднаної палати Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду від 12.11.2018 у справі № 54/239.