|
| |
|
|
|
Постанова Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 127/1390/18 провадження № 51-635км19
Верховний Суд колегією суддів Першої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Шевченко Т.В.,
суддів Бущенка А.П., Григор`євої І.В.,
за участю: секретаря судового засідання Михальчука В.В., прокурора Єременка М.В.,
засудженого ОСОБА_1 (у режимі відеоконференції),
розглянув у судовому засіданні касаційні скарги засудженого ОСОБА_1 та його захисника Берегович О.О. на вирок Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року та касаційну скаргу прокурора, який брав участь у розгляді кримінального провадження судом апеляційної інстанції, на вироки Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року та Вінницького апеляційного суду від 28 листопада 2018 року у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12017020020004187, щодо
ОСОБА_1 ,
ІНФОРМАЦІЯ_1 ,
уродженця м. Маріуполя Донецької обл.,
жителя АДРЕСА_1 ),
засудженого за вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 185 Кримінального кодексу України (далі - КК).
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року ОСОБА_1 засуджено за ч. 3 ст. 185 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2005 року і призначено засудженому остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці.
Строк відбування покарання визначено обчислювати з моменту затримання, а саме з 05 грудня 2017 року. Запобіжний захід до набрання вироком законної сили залишено без змін - тримання під вартою.
Стягнуто з ОСОБА_1 :
- на користь держави - 1878,53 грн на відшкодування процесуальних витрат за проведення судових експертиз у кримінальному провадженні;
- на користь ОСОБА_2 - 700,00 грн на відшкодування матеріальної шкоди;
- на користь держави - 704,80 грн несплаченого потерпілою судового збору за подання позовної заяви.
Вінницький апеляційний суд 28 листопада 2018 року вирок Вінницького міського суду Вінницької області від 23 травня 2018 року щодо ОСОБА_1 скасував у частині призначеного покарання та ухвалив новий вирок, за яким призначив засудженому за ч. 3 ст. 185 КК покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки 10 місяців.
На підставі ст. 71 КК за сукупністю вироків до призначеного покарання частково приєднав невідбуту частину покарання за вироком Апеляційного суду Донецької області від 01 червня 2005 року і призначив ОСОБА_1 остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років з конфіскацією майна.
У решті апеляційний суд залишив вирок місцевого суду без змін.
За вироком суду ОСОБА_1 засуджений за те, що він 05 грудня 2017 року близько 03:00, діючи повторно, шляхом пошкодження вікна проник у приміщення кафе " ІНФОРМАЦІЯ_2 ", розташоване на АДРЕСА_2 , та вчинив крадіжку майна потерпілої ОСОБА_2 на загальну суму 2333,05 грн.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи особи, яка її подала
У касаційних скаргах засуджений ОСОБА_1 та його захисник Берегович О.О. ставлять вимогу про зміну вироку апеляційного суду щодо засудженого. Посилаються на невідповідність призначеного ОСОБА_1 покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі винного через суворість. Засуджений просить пом`якшити призначене йому покарання за ч. 3 ст. 185 КК до 3 років 6 місяців позбавлення волі та на підставі ч. 1 ст. 71 КК остаточно призначити йому покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 8 місяців з конфіскацією майна, а захисник вважає за необхідне призначити засудженому покарання за ч. 3 ст. 185 КК у виді позбавлення волі на строк 4 роки і на підставі ч. 1 ст. 71 КК остаточне покарання - у виді позбавлення волі на строк 4 роки 2 місяці з конфіскацією майна.
У касаційній скарзі прокурор, посилаючись на істотне порушення вимог кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону про кримінальну відповідальність, просить змінити судові рішення щодо ОСОБА_1 . Вважає необґрунтованим рішення суду про стягнення із засудженого судового збору, оскільки це не передбачено чинним Кримінальним процесуальним кодексом України (далі - КПК), таке рішення суду суперечить висновку Верховного Суду, викладеному в постанові об`єднаної палати від 23 січня 2019 року. Також прокурор зазначає, що апеляційний суд, переглядаючи кримінальне провадження, на зазначені порушення уваги не звернув і прийняв невмотивоване рішення.
Позиції учасників судового провадження
У судовому засіданні засуджений вважав, що касаційні скарги підлягають задоволенню.
Прокурор вважав, що касаційні скарги засудженого та захисника задоволенню не підлягають та підтримав касаційну скаргу прокурора.
Мотиви Суду