Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 686/21063/18
провадження № 61-11769св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - Перша Хмельницька державна нотаріальна контора,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду, у складі колегії суддів: Талалай О. І., Корніюк А. П.,
П`єнти І. В., від 03 червня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання свідоцтва про право на спадщину недійсним.
Позовна заява мотивована тим, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла його мати ОСОБА_3, якій на момент смерті належало
49/200 частин двокімнатної квартири
АДРЕСА_1 .
Із червня 2013 року по теперішній час в зазначеній квартирі проживали: він, його дружина - ОСОБА_4, та їх син - ОСОБА_5 .
ОСОБА_2 , який є його братом, постійно з 1999 року по 2016 рік проживав закордоном.
Відповідач не доглядав матір та не приїздив на її поховання. Однак, весною 2018 року йому стало відомо, що брат оформив спадщину на частку матері у вказаній квартирі.
Свідоцтво про право на спадщину було видано відповідачу на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 11 вересня 2015 року про визначення ОСОБА_2 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, яке в подальшому було скасоване постановою апеляційного суду за його апеляційною скаргою.
Відповідач чинить йому перешкоди у користуванні квартирою та погрожує виселенням.
Посилаючись на те, що ОСОБА_2 пропустив строк для прийняття спадщини і не має чинного рішення суду про його продовження просив визнати недійсним свідоцтво про право на спадщину, видане 02 листопада 2015 рокуПершою Хмельницькою державною нотаріальною конторою ОСОБА_2 після смерті ОСОБА_3 щодо успадкування
49/200 частин квартири
АДРЕСА_1 .
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 15 лютого 2019 року позов ОСОБА_1 задоволено.
Визнано недійсним свідоцтво про право на спадщину за законом, видане
02 листопада 2015 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Савуліцькому О. В., як спадкоємцю майна ОСОБА_3, померлої ІНФОРМАЦІЯ_1, на спадщину, що складається із 49/200 частин квартири АДРЕСА_1, зареєстроване у реєстрі за № 1-1530. Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Суд першої інстанції виходив з того, що оскаржуване свідоцтво про право на спадщину за законом було видано ОСОБА_2 на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 11 вересня 2015 року по справі №686/16007/15-ц про визначення ОСОБА_6 додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини після смерті матері, яке було скасовано постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня 2018 року.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 03 червня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 задоволено. Рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 15 лютого 2019 року скасовано та ухвалено нове рішення, про відмову у задоволенні позову ОСОБА_1 . Вирішено питання щодо розподілу судових витрат.
Приймаючи постанову від 03 червня 2019 року та скасовуючи рішення суду першої інстанції, колегія суддів виходила з того, що на час смерті
ОСОБА_3 ні позивач, ні відповідач за місцем проживання матері зареєстровані не були та у встановлений законом строк не подали до нотаріальної контори заяву про прийняття спадщини. Матеріали справи не містять належних і допустимих доказів на підтвердження обставин постійного проживання позивача разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини.
У зв`язку з наведеним, апеляційний суд вважав, що позивач не довів що видачею відповідачеві свідоцтва про право на спадщину за законом порушуються його права. Свідоцтво видане відповідачеві, може бути оспорено лише особою, права якої порушені.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить оскаржувану постанову апеляційного суду скасувати, залишивши в силі рішення суду першої інстанції.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Відповідно до статті 388 Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У червні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на постанову Хмельницького апеляційного суду
від 03 червня 2019 року
Ухвалою Верховного Суду від 29 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у справі № 686/21063/18 та витребувано її матеріали з місцевого суду.
В серпні 2019 року матеріали справи надійшли до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року справу призначено до розгляду у складі колегії із п`яти суддів в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована помилковістю висновків суду апеляційної інстанції, які покладені в основу оскаржуваної постанови.
ОСОБА_1 вважав, що оформлення прийняття спадщини, визнання показань свідків неналежними, недопустимими і недостатніми, не мають значення при вирішенні розглядуваної справи, оскільки предметом позову було визнання свідоцтва про спадщину недійсним.
Апеляційний суд фактично вийшов за межі позовних вимог і надав оцінку фактам, які не досліджувались і не могли досліджуватись в суді першої інстанції.
Наголошує на тому, що не може бути дійсним свідоцтво про право на спадщину, видане на підставі скасованого рішення суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Вважав, що відповідач використав своє право на поновлення строку для прийняття спадщини, йому в цьому було відмовлено, рішення суду набрало законної сили і підстава, яка надавала відповідачу право отримати свідоцтво про спадщину, скасована і станом на тепер відсутня. Повторно за поновленням строку для прийняття спадщини відповідач до суду не звертався.
У визначений судом строк відзив на касаційну скаргу не подано
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла ОСОБА_3, після смерті якої відкрилась спадщина до складу якої увійшло 49/200 частин квартири АДРЕСА_1 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області
від 11 вересня 2015 року у справі № 686/16007/15-ц за позовом ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини, позов задоволено - визначено ОСОБА_2 додатковий строк для подання заяви про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3 - один місяць з часу набрання рішенням законної сили.
ОСОБА_2 28 вересня 2015 року звернувся до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті матері, пославшись на рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року по справі № 686/16007/15-ц
02 листопада 2015 року державним нотаріусом Першої Хмельницької державної нотаріальної контори Савуліцькому О. В. видано свідоцтво про право на спадщину за законом, як спадкоємцю майна ОСОБА_3, яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 (зареєстроване в реєстрі за № 1-1530). Спадщина на яку видано свідоцтво складається із 49/200 частин квартири АДРЕСА_1 .
Постановою Апеляційного суду Хмельницької області від 17 липня
2018 року за апеляційною скаргою ОСОБА_1 скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 вересня 2015 року у справі № 686/16007/15-ц та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову ОСОБА_2 до Хмельницької міської ради про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
ОСОБА_1 є спадкоємцем першої черги за законом після смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 його матері ОСОБА_3, у встановлений законом строк заяву про відмову від прийняття спадщини нотаріусу не подавав, нотаріусом не було йому відмовлено в оформленні спадкових прав.
Допитана в суді першої інстанції свідок ОСОБА_7 пояснила, що у
2013-2014 роках ОСОБА_3 потребувала сторонньої допомоги і догляд за нею здійснювали ОСОБА_1 та його дружина.
Позиція Верховного Суду
Згідно з положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції Кодексу на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.