ПОСТАНОВА
Іменем України
25 лютого 2020року
м. Київ
справа № 569/3673/17
провадження № 51-338км19
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Слинька С.С., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
прокурора Браїла І.Г.,
захисників Меркулова С.А., Пилипіва І.І.
(в режимі відеоконфренції),
засудженого ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження за касаційними скаргами захисника Меркулова С.А. в інтересах засудженого ОСОБА_2 та захисника Пилипипів І.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1 на вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2018 року та ухвалу Рівненського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року за обвинуваченням
ОСОБА_1 ,ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого, останнього разу: вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10.03.2011до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки 6 місяців,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК,
ОСОБА_2 ,ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця та мешканця АДРЕСА_1, раніше судимого, останнього разу: вироком Рівненського районного суду Рівненської області від 10.05.2011 до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років,
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 187 КК.
Зміст оскаржених судових рішень і встановлені судами
першої та апеляційної інстанцій обставини
За вироком Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2018 року ОСОБА_1 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років з конфіскацією майна; ОСОБА_2 визнано винуватим та засуджено за ч. 2 ст. 187 КК до покарання у виді позбавлення волі на строк 7 років 6 місяців з конфіскацією майна.
На підставі ст. 72 КК, зараховано в строк відбутого покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін їх попереднього ув`язнення, починаючи з 26 січня 2017 року по 20 червня 2017 року включно, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі з 21 червня 2017 року по 10 травня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за один день позбавлення волі.
Суд постановив стягнути з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 солідарно 2 090, 55 грн в дохід держави на відшкодування судових витрат за проведення судових криміналістичних експертиз.
Згідно з вироком, 26 січня 2017 року о 00.47 год ОСОБА_2,перебуваючи у гуртожитку по АДРЕСА_2, у стані алкогольного сп`яніння, діючи умисно, за попередньою змовою із ОСОБА_1, з метою заволодіння майном
ОСОБА_3 , здійснили напад на останнього із застосуванням до нього насильства, яке є небезпечним для життя та здоров`я, що виразилось у здавлюванні шиї паском та завданні ударів металевою трубою по тілу, що призвело до утворення легких тілесних ушкоджень, від яких потерпілий втрачав свідомість. Після чого, відкрито заволоділи майном ОСОБА_3 на загальну суму 5 152, 44 гривень.
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 18 грудня 2018 року вирок Рівненського міського суду Рівненської області від 10 травня 2018 року залишено без зміни.
На підставі ст. 72 КК зараховано в строк відбутого покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_1 термін їх попереднього ув`язнення з 26 січня 2017 року по 18 грудня 2018 року, з розрахунку один день попереднього ув`язнення за два дні позбавлення волі.
Вимоги касаційних скарг і узагальнені доводи осіб, які їх подали
У касаційних скаргах та доповненнях:
- захисник Меркулова С.А. в інтересах засудженого ОСОБА_2, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, просить вирок та ухвалу щодо ОСОБА_2 скасувати, призначити новий розгляд у суді першої інстанції. При цьому посилається на порушення вимог ст. ст. 404, 419 КПК.
- захисник Пилипипів І.І. в інтересах засудженого ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення кримінального процесуального закону та неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність висновків суду фактичним обставинам кримінального провадження, просить ухвалу щодо ОСОБА_1, скасувати призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції. При цьому, захисник посилається на порушення вимог ст.ст. 290, 404, 419 КПК.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні: захисник Меркулов С.А. у повному обсязі підтримав свою касаційну скаргу, просив її задовольнити; захисник Пилипів І.І. підтримав свою касаційну скаргу, просив її задовольнити; засуджений ОСОБА_1 підтримав касаційну скаргу свого захисника; прокурор просив залишити всі касаційні скарги без задоволення, а вирок та ухвалу суду апеляційної інстанції ОСОБА_2 та ОСОБА_1 - без зміни.
Мотиви Суду
Заслухавши учасників провадження, перевіривши матеріали кримінального провадження та доводи, викладені у касаційних скаргах та доповненнях до них, колегія суддів дійшла наступних висновків.
Згідно з ч. 1 ст. 433 КПК суд касаційної інстанції перевіряє правильність застосування судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, а також наявність правової оцінки обставин і не має права досліджувати докази, встановлювати й визнавати доведеними обставини, яких не було встановлено в оскарженому судовому рішенні, вирішувати питання про достовірність того чи іншого доказу.
Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 438 КПК, підставами для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є: істотне порушення вимог кримінального процесуального закону; неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність; невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого. При вирішенні питання про наявність зазначених у ч. 1 цієї статті підстав суд касаційної інстанції має керуватися статтями 412-414 КПК. Можливості скасування судових рішень судів першої і апеляційної інстанцій через невідповідність їх висновків фактичним обставинам кримінального провадження (ст. 411 КПК) чинним кримінальним процесуальним законом не передбачено.