Постанова
Іменем України
03 березня 2020 року
м. Київ
справа №212/8927/18
провадження № 61-5837 св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А., Петрова Є.В., Сімоненко В. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Товариство з обмеженою відповідальністю "173 Квартал",
треті особи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Джі Ер Сі Груп", фізична особа- підприємець ОСОБА_2,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2018 року у складі головуючого судді: Бондар Я.М., суддів: Барильської А.П., Зубакової В.П.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
20 листопада 2018 року заявник ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просив в якості забезпечення позову заборонити ТОВ "173 Квартал", вчиняти будь-які дії з будівництва, реконструкції тимчасової металевої споруди, що будується у вигляді металевої конструкції, належної Товариству з обмеженою відповідальністю "173 КВАРТАЛ", біля окремо розташованої одноповерхової споруди торговельно-зупиночного комплексу "173 Квартал" за адресою АДРЕСА_1, 137 м. кв загальною площею, що належить на праві спільної часткової власності громадянину України ОСОБА_1, фізичної особі-підприємцю ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕР СІ ГРУП".
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційного інстанції
Ухвалою Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2018 року, заяву задоволено.
Заборонено ТОВ "173 Квартал", вчиняти будь-які дії з будівництва, реконструкції тимчасової металевої споруди, що будується у вигляді металевої конструкції, належної Товариству з обмеженою відповідальністю "173 Квартал" біля окремо розташованої одноповерхової споруди торговельно-зупиночного комплексу "173 квартал" за адресою АДРЕСА_1, 137 м. кв загальною площею, що належить на праві спільної часткової власності громадянину України ОСОБА_1, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, Товариству з обмеженою відповідальністю "ДЖІ ЕР СІ ГРУП".
Задовольняючи заяву про забезпечення позову, суд першої інстанції виходив з того, що підстави і предмет позову, з яким має намір звернутися заявник свідчать про існування ризику по відношенню до існуючої забудови, чим порушуються майнові права та інтереси заявника, що може істотно ускладнити чи навіть унеможливити виконання рішення суду у разі задоволення позову, тому вжиття заходів забезпечення позову слугуватиме захисту прав та інтересів позивача, за захистом яких він має намір звернутися до суду.
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2018 року апеляційну скаргу ТОВ "173 Квартал" задоволено, ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2018 року скасовано, у задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовлено.
Скасовуючи ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд виходив з того, що застосовані судом заходи забезпечення позову будуть обмежувати господарську діяльність відповідача, тобто можуть привести до порушення прав і законних інтересів інших осіб, зокрема працівників які працюють на підприємстві відповідача, і відповідно отримують заробітну плату.
Окрім того, судом першої інстанції необґрунтовано, яким чином невжиття заходів забезпечення позову може в подальшому утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
21 квітня 2019 року ОСОБА_1 подав до Верховного Судуна постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2018 року, просить скасувати це судове рішення та ухвалу Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 22 листопада 2018 року залишити без змін.
Касаційну скаргу мотивовано тим, що накладання арешту на тимчасову споруду жодним чином не перешкоджає господарській діяльності (не зупиняє її) за всіма (основним та іншими) видами діяльності.
Скаржник вважає, що суд апеляційної інстанції в порушення норм частини першої статті 376 ЦПК України вийшов за межі доводів апеляційної скарги і припустив власний висновок щодо взаємозв`язку між забороною вчиняти дії з будівництва тимчасової конструкції та неотриманням заробітної плати працівниками, про що не заявляв відповідач.
Посилався на те, що відповідно до норми статті 319 ЦК України, він як співвласник може вимагати усунення будь-яких порушень його права.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 25 квітня 2019 року відкрито провадження у справі за касаційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Дніпровського апеляційного суду від 12 березня 2018 року.
Витребувано цивільну справу з Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу № 212/8927/18.
Згідно зі статтею 388 ЦПК України судом касаційної інстанції у цивільних справах є Верховний Суд.
У травні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив до Верховного Суду не надходив.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди постановили судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не встановивши всі фактичні обставини справи. Зазначає, що суди невірно дослідили та оцінили докази, безпідставно надали перевагу доводам відповідача.
Висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, а саме, заповіт посвідчений з порушенням до ч. 1 ст. 1257 ЦК України. Зазначає, що відповідач вчиняв тиск на рішення спадкодавця про складання заповіту. Він вважає, що особисті данні, які є в заповіті, вказують на безпосередню участь відповідача у рішенні про складання заповіту.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судом встановлено, що 30 листопада 2018 року після розгляду заяви про забезпечення позову, ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "173 квартал", треті особи на стороні позивача, які не заявляють самостійних вимог-фізична особа-підприємець ОСОБА_2, ТОВ "ДЖІ ЕР СІ ГРУП" про усунення перешкод в користуванні власністю.
З позовної заяви вбачається, що позивач ОСОБА_1 просить усунути перешкоди в користуванні власністю: окремо розташованою одноповерховою спорудою торгівельно -зупиночного комплексу "173 Квартал" АДРЕСА_1, що належить, як стверджує ОСОБА_1 йому на праві спільної часткової, фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2, ТОВ "ДЖІ ЕР СІ ГРУП", шляхом знесення тимчасової металевої споруди, що будується у вигляді металевої конструкції, належної ТОВ "173 квартал", за адресою: АДРЕСА_1 та за його рахунок.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.