Постанова
Іменем України
18 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 760/4132/18
провадження № 51- 5742 км 18
Верховний Суд колегією суддів Другої судової палати Касаційного кримінального суду у складі:
головуючого Кишакевича Л.Ю.,
суддів Слинька С.С., Щепоткіної В.В.,
за участю:
секретаря судового засідання Костюченка К.О.,
захисника Литвиненка В.В. (в режимі відеоконференції),
розглянув у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року про повернення її заяви про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року.
Зміст оскарженого судового рішення і встановлені судами першої та апеляційної інстанцій обставини
Ухвалою слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року задоволено клопотання детектива Національного антикорупційного бюро України, поданого в рамках проведення досудового розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42015000000000722 від 16 квітня 2015 року, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ст. 212 ч. 3, ст. 191 ч. 5, ст. 368 ч. 4, ст. 364 ч. 2 КК, та накладено арешт на майно, вилучене 07 лютого 2018 року в ході проведення обшуку нежитлових приміщень у будівлі за адресою: АДРЕСА_1, які використовуються (використовувалися) ОСОБА_1 .
Ухвалою Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року ухвалу слідчого судді Солом`янського районного суду м. Києва від 14 лютого 2018 року залишено без зміни, а апеляційну скаргу ОСОБА_1 - без задоволення.
На зазначену ухвалу Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року ОСОБА_1 було подано заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинамиз підстав, передбачених пунктами 1, 4 ч. 2 ст. 459 КПК.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 30 травня 2019 року заяву ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами ухвали Київського апеляційного суду від 24 січня 2019 року повернуто особі, яка її подала.
Вимоги касаційної скарги та узгоджені доводи особи, яка її подала
У касаційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на істотні порушення вимог кримінального процесуального закону, просить скасувати ухвалу апеляційного суду та призначити новий розгляд в суді апеляційної інстанції. На обґрунтування своїх вимог посилається на те, що суддя незаконно прийняв рішення про повернення заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами після відкриття провадження по ній, оскільки таке рішення на цій стадії судового провадження чинним КПК не передбачено.
Позиції інших учасників судового провадження
У судовому засіданні захисник Литвиненко В.В. підтримав касаційну скаргу та просив скасувати ухвалу апеляційного суду і призначити новий розгляд у суді апеляційної інстанції.
Мотиви Суду
Відповідно до ст. 438 КПК предметом перегляду справи в касаційному порядку можуть бути істотне порушення вимог кримінального процесуального закону, неправильне застосування закону України про кримінальну відповідальність, невідповідність призначеного покарання тяжкості кримінального правопорушення та особі засудженого.
Згідно з вимогами п. 1 ч. 1 ст. 438 КПК підставою для скасування або зміни судових рішень при розгляді справи в суді касаційної інстанції є, окрім іншого, істотне порушення вимог кримінального процесуального закону. Істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону є такі порушення вимог цього Кодексу, які перешкодили чи могли перешкодити суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення (ч. 1 ст. 412 КПК).
Відповідно до частин 2, 3 ст. 464 КПК суддя не пізніше наступного дня після надходження заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами до суду перевіряє її на відповідність вимогам статті 462 цього Кодексу і вирішує питання про відкриття кримінального провадження за нововиявленими обставинами. При цьому, якщо така заява не оформлена згідно з вимогами, передбаченими статтею 462 цього Кодексу, застосовуються правила частини третьої статті 429 цього Кодексу, а саме: заява повертається у передбачених у цій частині вказаної статті випадках.
Таким чином, на стадії вирішення питання відповідності заяви про перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами вимогам ст. 462 КПК процесуальним законом передбачено можливість прийняти три види рішень: або залишити заяву без руху, вказавши на недоліки такої заяви, або відкрити провадження за такою заявою, або повернути її у передбачених частиною третьою статті 429 КПКвипадках.