Постанова
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 570/1267/13-ц
провадження № 61-2003 св 20
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду: Гулька Б. І. (суддя-доповідач), Воробйової І. А., Луспеника Д. Д.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Універсал Банк",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6 ,
третя особа - орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2019 рокуу складі судді Хилевича С. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2013 року публічне акціонерне товариство "Універсал Банк" (далі - ПАТ "Універсал Банк")звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа - орган опіки та піклування Рівненської районної державної адміністрації Рівненської області, в якому просило у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2007 року, укладеного між відкритим акціонерним товариством "Універсал Банк", правонаступником якого є ПАТ "Універсал Банк", та ОСОБА_1 у розмірі 1 168 105 грн 75 коп. звернути стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 140,60 кв. м, житловою площею 76,90 кв. м, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2007 року та земельну ділянку, розташовану у с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, площею 0,06 га, кадастровий номер 5624685900020050353, що належить ОСОБА_1 на праві приватної власності на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2007 року, шляхом продажу на прилюдних торгах у межах процедури виконавчого провадження для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк". Також просило виселити ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з вищевказаного житлового будинку.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Рівненського районного суду Рівненської області від 02 серпня 2013 року у складі судді Гнатущенко Ю. В. позов ПАТ "Універсал Банк" задоволено. У рахунок погашення заборгованості за кредитним договором від 28 грудня 2007 року, укладеним між ПАТ "Універсал Банк" та ОСОБА_1 у розмірі 1 168 105 грн 75 коп., звернуто стягнення на предмет іпотеки - житловий будинок, розташований по АДРЕСА_1, загальною площею 140,60 кв. м, житловою площею 76,90 кв. м, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2007 року, та земельну ділянку, розташовану у с. Колоденка Рівненського району Рівненської області, площею 0,06 га, кадастровий номер 5624685900020050353, що належить ОСОБА_1 на праві власності на підставі договору купівлі-продажу від 28 грудня 2007 року, шляхом проведення прилюдних торгів з визначенням ціни для продажу предмету іпотеки у межах процедури виконавчого провадження з початковою ціною предмета іпотеки для його подальшої реалізації на рівні, не нижчому за звичайні ціни на цей вид майна, на підставі оцінки, проведеної суб`єктом оціночної діяльності незалежним експертом на стадії оцінки майна під час проведення виконавчих дій, для задоволення грошових вимог ПАТ "Універсал Банк".
Виселено ОСОБА_1, ОСОБА_2 ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6 з будинку, який є предметом іпотеки та знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 . Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що взяті на себе зобов`язання за кредитним договором ОСОБА_1 належним чином не виконав, тому за цим договором утворилась заборгованість, у рахунок погашення якої підлягає зверненню стягнення на предмет іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів. Виселено відповідачів з предмету іпотеки.
Не погоджуючись із зазначеним рішенням суду першої інстанції, у грудні 2019 року ОСОБА_2 звернулася до апеляційного суду з апеляційною скаргою.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Рівненського апеляційного суду від 17 грудня 2019 рокуу відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_2 на рішення суду першої інстанції відмовлено.
Судове рішення апеляційного суду мотивовано тим, що апеляційна скарга подана після закінчення строку апеляційного оскарження, ОСОБА_2 не підтвердила існування обставин, визначених положеннями частини другої статті 358 ЦПК України, що виключають відмову у відкритті апеляційного провадження. ОСОБА_2 неодноразово викликалась до суду та приймала участь у судових засіданнях, що підтверджується повідомленням про вручення поштового конверту, розписками про отримання судової повістки, а також журналами судових засідань.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі ОСОБА_2 просить оскаржуване судове рішення апеляційного суду скасувати й направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що копію повного тексту рішення суду першої інстанції ОСОБА_2 отримано лише 26 листопада 2019 року. Факт ненаправлення останній судом першої інстанції судового рішення свідчить про поважність причин пропуску строку на його апеляційне оскарження.
Посилається на порушення статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод.
Відзив на касаційну скаргу не надійшов.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду у складі судді Першої судової палати Касаційного цивільного суду від 31 січня 2020 року відкрито касаційне провадження в указаній справі і витребувано цивільну справу № 570/1267/13-ц з Рівненського районного суду Рівненської області.
У лютому 2020 року справа надійшла до Верховного Суду.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до вимог частини першої статті 400 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Встановлено й це вбачається із матеріалів справи, що оскаржуване судове рішення апеляційного суду ухвалено з додержанням норм процесуального права, а доводи касаційної скарги цих висновків не спростовують.