Постанова
Іменем України
28 лютого 2020 року
м. Київ
справа №383/314/18
провадження № 61-9982св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Сімоненко В. М. (суддя-доповідач), Калараша А.А., Петрова Є. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Веселівська сільська рада Бобринецького району Кіровоградської області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1, подану його представником ОСОБА_3 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року у складі головуючого судді Адаменко І. М. та постанову Кропивницького апеляційного суду від 4 квітня 2019 року у складі суддів: Карпенка О. Л., Голованя А. М., Мурашка С. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У квітні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про визнання заповіту недійсним, який був складений від імені ОСОБА_4 21 березня 2011 року та засвідчений секретарем Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області Лук`яненко Н.П., за реєстровим №37.
В обґрунтування позову позивач посилається на те, що ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх з відповідачем матір - ОСОБА_4, яка проживала за адресою: АДРЕСА_1 . Після її смерті відкрилася спадщина щодо жилого будинку та земельної ділянки сільськогосподарського призначення загальною площею 15 га на території АДРЕСА_1. У встановлений законом він звернувся нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, але дізнався про наявність заповіту, складеного матір`ю на користь відповідача на усе її майно.
Позивач вважає, що вказаний заповіт є недійсним, оскільки волевиявлення заповідача не було вільним та не відповідало її внутрішній волі. На час складання заповіту його матері було 82 роки, у неї розвивався віковий склероз, вона стала дуже вразливою та чуттєвою до стороннього впливу, у неї були часті головні болі, вона потребувала сторонньої допомоги та уваги. Відповідач фактично усунув його від спілкування з матір`ю та догляду за нею, грубо поводився з матір`ю, ображав, позбавляв її волі, застосовував до неї фізичне насилля. На думку позивача мати склала оспорюаний заповіт під впливом фізичного і психічного насильства з боку відповідача.
Крім того вважає, що оспорюваний заповіт складений з порушенням вимог щодо його форми, оскільки не містить жодних відомостей про те, що посвідчений посадовою особою, на яку рішенням виконавчого комітету ради покладено вчинення нотаріальних дій.
Посилаючись на викладені вище обставини, просить вказаний заповіт визнати недійсним.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційного інстанції
Рішенням Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року, залишене без зміни постановою Кропивницького апеляційного суду від 4 квітня 2019 року у позові позову ОСОБА_1 відмовлено.
Відмовляючи у позові, суд першої інстанції, з висновком яким погодився апеляційний суд виходив з того, що позивач не довів, що оспорюваний заповіт складений ОСОБА_4 проти її волі, внаслідок застосування до неї фізичного чи психічного тиску з боку відповідача. Також відсутні підстави для висновку, що оспорюваний заповіт був оформлений та посвідчений з порушенням закону.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
14 травня 2019 року ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1, подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 4 квітня 2019 року, просить скасувати судові рішення та постановити нове, яким позовні вимоги задовольнити повному обсязі.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 28 травня 2019 року відкрито касаційне провадження, за касаційною скаргою ОСОБА_3, яка діє в інтересах ОСОБА_1 на рішення Бобринецького районного суду Кіровоградської області від 11 грудня 2018 року та постанову Кропивницького апеляційного суду від 4 квітня 2019 року.
Витребувано цивільну справу № 383/314/18 з Бобринецького районного суду Кіровоградської області.
У червні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Відзив на касаційну скаргу
Відзив до Верховного Суду не надходив.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди постановили судові рішення з порушенням норм матеріального та процесуального права, не встановивши всі фактичні обставини справи. Зазначає, що суди невірно дослідили та оцінили докази, безпідставно надали перевагу доводам відповідача.
Висновки суду, викладені у рішенні, не відповідають фактичним обставинам справи, а саме, заповіт посвідчений з порушенням до ч. 1 ст. 1257 ЦК України. Зазначає, що відповідач вчиняв тиск на рішення спадкодавця про складання заповіту. Він вважає, що особисті данні, які є в заповіті, вказують на безпосередню участь відповідача у складані заповіту.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що сторони ОСОБА_5 та ОСОБА_2 являються рідними братами.
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла їх мати ОСОБА_4 у віці 88 років, що підтверджується копією свідоцтва про смерть серії НОМЕР_1, виданого 11 квітня 2017 року (а.с.4).
Після смерті ОСОБА_4 відкрилася спадщина на земельну ділянку площею 15,34 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області, яка належала померлій на підставі держаного акту НОМЕР_2, виданого 12 жовтня 2001 року (а.с.88) та житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до заповіту від 21 березня 2011 року ОСОБА_4 на випадок своєї смерті належні їй земельну ділянку № НОМЕР_3 площею 15,34 га, передану для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що знаходиться на території Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області та житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований за адресою: АДРЕСА_1, заповідала синові ОСОБА_2 (а.с.81).
Заповіт від 21 березня 2011 року був посвідчений секретарем Веселівської сільської ради Бобринецького району Кіровоградської області Лук`яненко Н. П. та зареєстрований в реєстрі за №37.
Відповідно до спадкової справи №16/2017, у встановлений законом строк з заявами про прийняття спадщини після смерті ОСОБА_4 звернулись сини померлої ОСОБА_2 як спадкоємець за заповітом та ОСОБА_1 як спадкоємець за законом (а.с.74-92).
Судом першої інстанції встановлено, що ОСОБА_4 протягом останніх років була дієздатною, самостійно пересувалася та доглядала себе. Відповідач піклувався про неї, регулярно відвідував, надавав їй необхідну допомогу. Водночас позивач відвідував матір вкрай рідко.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" № 460-ІХ від 15 січня 2020 року, касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом (08 лютого 2020 року).
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.