Постанова
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 676/6061/19
провадження № 61-22521св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду: Кузнєцова В. О. (суддя-доповідач), Жданової В. С., Ігнатенка В. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа - Товарна біржа "Кобудь",
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року у складі судді Бондар О. О. та постанову Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року у складі колегії суддів: Костенка А. М., Гринчука Р. С., Грох Л. М.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - Товарна біржа "Кобудь" (далі - ТБ "Кобудь"), про визнання недійсним договору купівлі-продажу незавершеного будівництвом елеватора з приймання, переробки та зберігання зерна, укладеного 22 червня 2015 року між Відкритим акціонерним товариством "Кам`янець-Подільській комбінат хлібопродуктів" (далі - ВАТ "Кам`янець-Подільській комбінат хлібопродуктів") в особі керівника боржника (арбітражного керуючого) Герасименко І. І. та ОСОБА_3, реалізованого в ході процедури банкрутства за результатами аукціону, який проводився 22 червня 2015 року на ТБ "Кобуть".
Позов мотивовано тим, що під час проведення аукціону не було дотримано процедуру, визначену відповідними нормативними актами та грубо порушено положення Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Крім того, оспорюваний договір був укладений без наміру створення правових наслідків, визначених самим договором.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року відмовлено у відкритті провадження у справі.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що цей спір про визнання недійсним договору купівлі-продажу майна боржника, реалізованого на аукціоні в ході процедури банкрутства підлягає розгляду в межах провадження про банкрутство в порядку господарського судочинства.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Хмельницького апеляційного суду від 12 листопада 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, ухвалу Кам`янець-Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 13 вересня 2019 року залишено без змін.
Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції про те, що дана справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства, оскільки стосовно власника спірного майна ВАТ "Кам`янець-Подільській комбінат хлібопродуктів" ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року порушено справу про банкрутство, тому вона не може розглядатися в цивільному судочинстві.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнення її доводів
У грудні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, у якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить ухвалені у справі судові рішення скасувати і передати справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Касаційна скарга мотивована тим, що суди порушили норми процесуального права стосовно визначення підсудності даної справи і не врахували, що даний позов обґрунтовувався фіктивністю оспорюваного правочину, який укладено без наміру створення правових наслідків, оскільки відповідач не мав наміру добудовувати елеватор, будівництво якого розпочато за життя спадкодавця - батька позивача ОСОБА_4, кінцевого бенефіціарного власника ВАТ "Кам`янець-Подільській комбінат хлібопродуктів", якому належала частка у статутному капіталі зазначеного товариства - 80,190835 %, а також незаконністю проведеного аукціону, у результаті якого укладено оспорюваний правочин. Отже позов пред`явлено позивачем у порядку цивільного судочинства, як спадкоємцем після смерті ОСОБА_4 . Ухваливши протиправні судові рішення, суди першої та апеляційної інстанції порушили право позивача на доступ до суду, яке є однією із складових права на справедливий судовий розгляд.
Ухвалою Верховного Суду від 23 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Відповідно до вимог частин першої і другої статті 400 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України в редакції, чинній на час подання касаційної скарги, підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали цивільної справи, перевіривши доводи касаційної скарги, колегія суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду дійшла висновку про залишення касаційної скарги без задоволення, а рішення судів першої та апеляційної інстанцій - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_4, який був кінцевим бенефіціарним власником ВАТ "Кам`янець-Подільській комбінат хлібопродуктів", та йому належала частка у статутному капіталі зазначеного товариства - 80,190835 %. Спадкоємцем ОСОБА_4 є позивач у справі ОСОБА_1 .
Ухвалою Господарського суду Хмельницької області від 10 березня 2015 року порушено провадження у справі № 924/167/15 про банкрутство ВАТ "Кам`янець-Подільській комбінат хлібопродуктів". Призначено розпорядником майна боржника ВАТ "Кам`янець-Подільській комбінат хлібопродуктів" арбітражного керуючого Герасименко І. І.
У межах процедури банкрутства 22 червня 2015 року ТБ "Кобудь" було проведено аукціон з продажу майна ВАТ "Кам`янець-Подільській комбінат хлібопродуктів" - незавершеного будівництвом елеватора з приймання та переробки зерна, який було оформлено протоколом проведення аукціону № 2 та в якому, як продавця та замовника торгів зазначено - ВАТ "Кам`янець-Подільській комбінат хлібопродуктів".
Того ж дня, на підставі протоколу № 2 про проведення аукціону від 22 червня 2015 року між ВАТ "Кам`янець-Подільській комбінат хлібопродуктів" та ОСОБА_3 був укладений договір купівлі-продажу незавершеного будівництвом елеватора з приймання та переробки зерна. Від імені продавця вказаний договір підписаний арбітражним керуючим Герасименко І. І.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права
Відповідно до статті 19 ЦПК України суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства. Суди розглядають у порядку цивільного судочинства також вимоги щодо реєстрації майна та майнових прав, інших реєстраційних дій, якщо такі вимоги є похідними від спору щодо такого майна або майнових прав, якщо цей спір підлягає розгляду в місцевому загальному суді і переданий на його розгляд з такими вимогами.