Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 205/5168/18
провадження № 61-18878св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф.,
Шиповича В. В. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - Новокодацька районна у місті Дніпрі рада, Сьома Дніпровська державна нотаріальна контора,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Ленінського районного суду
м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року, ухвалене в складі судді Басової Н. В. та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: Куценко Т. Р., Демченко Е. Л., Макарова М. О.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року ОСОБА_1 звернулася з позовом до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом.
Свої вимоги мотивувала тим, що вона є двоюрідною сестрою ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1 . Відповідач як племінниця спадкодавця отримала свідоцтво про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_3 .
Відповідач із спадкодавцем не спілкувалась із 1987 року до часу його смерті, не надавала ОСОБА_3 матеріальної та моральної підтримки.
ОСОБА_3 в останні роки життя потребував сторонньої допомоги, а відповідач умисно ухилялась від надання такої допомоги спадкодавцю.
Уточнивши позовні вимоги, позивач просила суд усунути ОСОБА_2 від права на спадкування за законом спадщини, відкритої внаслідок смерті
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 .
Короткий зміст судових рішень суду першої інстанції
Ухвалою Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 09 листопада 2018 року прийнято відмову ОСОБА_1 від частини позовних вимог. Провадження в частині вимог ОСОБА_1 до Новокодацької районної у м. Дніпрі ради про встановлення факту родинних відносин закрито.
Рішенням Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року в задоволенні позову ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про усунення від права на спадкування за законом відмовлено.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_1 не доведено належними доказами, що спадкодавець
ОСОБА_3 дійсно перебував у безпорадному стані, потребував допомоги своєї племінниці - ОСОБА_2, а та ухилялась від надання такої допомоги при можливості її надання.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Постановою Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року залишено без змін.
Залишаючи без змін рішення суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведено факту ухилення ОСОБА_2 від надання спадкодавцеві, ОСОБА_3 допомоги, так і факту перебування спадкодавця у безпорадному стані через тяжку хворобу, а також його потребу у наданні допомоги саме відповідачем, що є процесуальним обов`язком позивача.
Суд апеляційної інстанції вказав, що лише при одночасному настанні наведених обставин і доведеності зазначених фактів у їх сукупності спадкоємець може бути усунений від права на спадкування.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У жовтні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська
від 03 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду
від 17 вересня 2019 року, справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ОСОБА_1 мотивована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не повністю досліджено обставини справи, що призвело до неправильного вирішення справи.
Судами не надано належної оцінки зібраним доказам, зокрема, показанням свідків. Не надано оцінку тим фактам, що позивач на протязі тривалого часу надавала допомогу спадкодавцю, особливо в останні роки, коли він залишився одинокою літньою людиною.
Суди не врахували, що ОСОБА_2 не підтримувала родинних зв`язків зі своїм батьком та його родичами внаслідок того, що у 1987 році свідчила проти батька у кримінальній справі як потерпіла.
ОСОБА_3 із 2009 року та по день смерті перебував на обслуговуванні у відділенні соціальної допомоги, а відповідач не довела, що надавала
ОСОБА_3 допомогу, якої він потребував.
Суд не допитав заявлених нею свідків та не врахував, що саме вона надавала фінансову допомогу спадкодавцю та несла витрати на його поховання.
Крім того, суд не розглянув її вимоги про встановлення факту її родинних відносин із ОСОБА_3 .
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У січні 2020 року ОСОБА_2 подала відзив на касаційну скаргу, в якому просила залишити касаційну скаргу без задоволення, а рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 03 квітня 2019 року та постанову Дніпровського апеляційного суду від 17 вересня 2019 року без змін, як такі, що прийняті із правильним застосуванням норм матеріального права та без порушення норм процесуального права.
Рух касаційної скарги у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 05 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі та витребувано її із Ленінського районного суду м. Дніпропетровська.
У грудні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 10 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
ІНФОРМАЦІЯ_1 помер ОСОБА_3 .
Зі спадкової справи № 315/2017 судами встановлено, що після смерті ОСОБА_3, померлого ІНФОРМАЦІЯ_1, спадкоємцем за законом є його племінниця ОСОБА_2, якій були видані свідоцтво про право на спадщину за законом від 30 січня 2018 року за реєстровими номерами
2-204, 2-205, 2-206 на:
- 1/3 частину земельної ділянки, розташованої на території Маломихайлівської сільської ради Покровського району Дніпропетровської області;
- вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у публічному акціонерному товаристві комерційний банк "Приватбанк";
- вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у філії - Дніпропетровське обласне управління акціонерного товариства "Ощадбанк";
- вклади з відповідними відсотками та нарахованою компенсацією, що знаходяться у акціонерному товаристві "ТАСКОМБАНК";
а також свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 липня
2018 року за реєстровим № 2-1823 на 1/6 частину квартири АДРЕСА_1 та свідоцтво про право на спадщину за законом від 20 липня 2018 року за реєстровим
№ 2-1824 на квартиру АДРЕСА_2 .
Позиція Верховного Суду
Згідно із положенням частини другої статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції Кодексу, чинного на час подання касаційної скарги) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.