ПОСТАНОВА
Іменем України
04 березня 2020 року
Київ
справа №665/1363/16-а
адміністративне провадження №К/9901/38796/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
за участю:
секретаря судового засідання: Приходько Н.І.
представника відповідача - Трояна О. Л.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу № 665/1363/16-а
за позовом ОСОБА_1 до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 травня 2017 року (суд у складі головуючого судді- Кузьменко А.Д.) та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Романішина В.Л., суддів: Запорожана Д.В., Шляхтицького О.І.)
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. В липні 2016 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області про зобов`язання укласти договір купівлі-продажу нежитлової будівлі за адресою: АДРЕСА_1, на підставі результатів конкурсу від 10.02.2010р., який затверджено рішенням Долинської сільської ради від 24.02.2010р. №283 "Про затвердження результатів конкурсу з продажу будівлі - котельня АДРЕСА_1". 2 . Позов обґрунтовував тим, що він являється переможцем конкурсу з продажу будівлі - котельні, яка знаходиться по АДРЕСА_1, проведеного 10.02.2010р. Однак, при неодноразових зверненнях до Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області щодо укладання договору купівлі-продажу нежитлової будівлі та його нотаріального посвідчення, відповідач повідомляв про відсутність у бюджеті сільської ради коштів на вчинення таких дій. На останнє звернення ОСОБА_1 з цього питання в квітні 2016 року сільська рада зазначила, що виконати рішення від 24.02.2010р. №283 немає можливості, так як оцінка вартості майна, на основі якої проведено конкурс з продажу, вже не являється дійсною, а ринкова вартість приміщення котельні на сьогоднішній день вища, аніж запропонована позивачем в 2010 році.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Постановою Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 травня 2017 року, залишеним без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року, позов задоволено.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з ухваленими по справі рішеннями, Хрестівська сільська рада Чаплинського району Херсонської області звернулася до Вищого адміністративного суду України із касаційною скаргою, в якій просить їх скасувати та ухвалити по справі нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
5. Касаційна скарга аргументована тим, що згідно п.10 Порядку проведення конкурсу, затвердженого рішенням ХХХІV сесії V скликання сільської ради №259 від 09.09.2009р., затверджений протокол з результатів конкурсу з продажу майна є підставою для укладання протягом 10 днів договору купівлі-продажу між переможцем конкурсу та балансоутримувачем майна. Однак, протягом вказаного періоду ОСОБА_1 не вжито будь-яких заходів щодо укладання договору купівлі-продажу нерухомого майна. Крім того, касатор також вказав, що позивачем пропущено строк звернення до суду з цим позовом.
6. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 04.10.2017 року відкрито провадження за касаційною скаргою Хрестівської сільської ради Чаплинського району Херсонської області на постанову Чаплинського районного суду Херсонської області від 25 травня 2017 року та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 26 липня 2017 року.
7. Верховний Суд ухвалою від 13 лютого 2020 року прийняв до провадження вищезазначену касаційну скаргу.
8. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.
ОБСТАВИНИ СПРАВИ
9. Рішенням Долинської сільської ради Чаплинського району Херсонської області №258 від 09.09.2009р. затверджено перелік об`єктів комунальної власності, які пропонуються до конкурсного продажу, до якого, серед іншого, увійшло нежитлове приміщення - будівля котельні за адресою: АДРЕСА_1 .
10 . Рішенням сільради №260 від 09.09.2009р. оголошено конкурс з продажу комунального майна, що належить до спільної власності територіальної громади села, балансоутримувачем якого є Долинська сільська рада. Об`єкт продажу: котельня за адресою: АДРЕСА_1, балансова вартість 2598 грн.
11. Протоколом засідання конкурсної комісії №2 від 10.02.2010р. визнано переможцем конкурсу з продажу будівлі - котельні фізичну особу ОСОБА_1, який запропонував 5000 грн. за будівлю та зобов`язався виконати умови конкурсу, визначені конкурсною комісією, оплатити витрати по виготовленню технічної документації, свідоцтва про право власності на нерухоме майно та витрати нотаріальної контори.
12. Рішенням Долинської сільської ради від 24.02.2010р. №283 затверджено результати конкурсу з продажу будівлі - котельня
АДРЕСА_1. 13 . З 12.03.2010р. вказане нежитлове приміщення перебуває в користуванні ОСОБА_1 на підставі договору оренди індивідуально визначеного майна, укладеного 12.03.2010р. з Долинською сільською радою.
14. З матеріалів справи, також, вбачається, що 11.04.2016р. ОСОБА_1 звернувся до голови Долинської сільської ради із заявою про здійснення необхідних заходів щодо укладення договору купівлі-продажу нерухомого майна, переможцем конкурсу щодо продажу якого його визнано.
15. Листом від 10.05.2016р. №109 відповідач відмовив ОСОБА_1 у задоволенні поданої ним заяви, з посиланням на те, що оцінка вартості майна, на основі якої було проведено конкурс з продажу, вже не являється дійсною, тоді як ринкова вартість приміщення котельні на сьогоднішній день вища, аніж ОСОБА_1 запропоновано у 2010 році.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
16. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.
17. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
18. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
19. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
20. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо забезпечення конституційних принципів у сферах енергетики та комунальних послуг" від 19 грудня 2019 року № 394-IX.
21. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі, колегія суддів дійшла наступних висновків.
22. Як вбачається зі змісту спірних правовідносин, підставою для звернення до суду з цим позовом стало те, що позивач як переможець конкурсу з продажу будівлі - котельні з 2010 року не може узаконити своє право власності на вказаний об`єкт нерухомого майна у зв`язку із відмовою відповідача укласти договір купівлі-продажу майна.
23. Розглядаючи спір по суті заявлених вимог, суди попередніх інстанцій виходили з того, що правовідносини у цій справі є публічно-правовими та підлягають розгляду за правилами адміністративного судочинства.
24. Проте, такі висновки не ґрунтуються на правильному застосуванні на правильному застосуванні норм процесуального права.
25. Згідно зі статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року (далі - Конвенція) кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
26. Критеріями розмежування судової юрисдикції, тобто передбаченими законом умовами, за яких певна справа підлягає розгляду за правилами того чи іншого виду судочинства, є суб`єктний склад спірних правовідносин, предмет спору та характер спірних матеріальних правовідносин у їх сукупності. Крім того, таким критерієм може бути пряма вказівка в законі на вид судочинства, у якому розглядається визначена категорія справ.
Згідно із частиною першою статті 2 КАС завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
На підставі пункту 7 частини першої статті 4 КАС суб`єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.