1. Правова система ipLex360
  2. Судові прецеденти
  3. Постанова суду



ПОСТАНОВА

Іменем України



05 березня 2020 року

Київ

справа №1440/1973/18

адміністративне провадження №К/9901/20530/19



Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:

головуючого - Стрелець Т.Г.,

суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,



розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу №1440/1973/18

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Приватавтолюкс" до Управління Держпраці у Миколаївській області про визнання протиправними та скасування наказу, припису і постанови, провадження по якій відкрито

за касаційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року (колегія суддів у складі головуючого судді - Лук`янчук О.В., суддів: Бітова А. І., Ступакової І. Г.)

ІСТОРІЯ СПРАВИ

Короткий зміст позовних вимог

1. Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Приватавтолюкс", звернувся з позовом до Управління Держпраці у Миколаївській області, згідно якого просив: визнати протиправними та скасувати наказ начальника Управління Держпраці в Миколаївській області №252 від 26.07.2018 про здійснення інспекційного відвідування ТОВ Фірма "Приватавтолюкс" і припис Управління Держпраці у Миколаївській області №МК1136/434/АВ/П від 01.08.2018.

07.09.2018 року Позивач уточнив позовні вимоги згідно яких просив: визнати протиправними та скасувати наказ начальника Управління Держпраці в Миколаївській області №252 від 26.07.2018 про здійснення інспекційного відвідування ТОВ Фірма "Приватавтолюкс" і припис Управління Держпраці у Миколаївській області №МК1136/434/АВ/П від 01.08.2018; визнати протиправною та скасувати постанову заступника начальника управління Держпраці у Миколаївській області Д.С.Жовнєнко від 27.08.2018 року №МК1136/434/АВ/П/ТД-ФС про накладення штрафу.

2. Рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду від 20 березня 2019 року позов товариства з обмеженою відповідальністю фірми "Приватавтолюкс" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано п.3 Припису Управління Держпраці у Миколаївській області від 01.08.18 № МК1136/434/АВ/П. Визнано протиправною та скасовано постанову Управління Держпраці у Миколаївській області від 27.08.2018р. №МК1136/434/АВ/П/ТД-ФС.

3. Вказане рішення Управління Держпраці у Миколаївській області оскаржило у апеляційному порядку.

4. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року апеляційну скаргу залишено без руху з причин сплати судового збору не в повному обсязі, надано апелянту строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги 10 днів з моменту отримання даної ухвали суду.

5. Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року апеляційну скаргу повернуто апелянту на підставі ч.4 ст. 169, ч.2 ст. 298 КАС України.

6. Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що апелянт не усунув недоліків апеляційної скарги, зазначених в ухвалі П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 травня 2019 року про залишення апеляційної скарги без руху.

7. Не погоджуючись з таким рішенням суду апеляційної інстанції, Управління Держпраці у Миколаївській області звернувся до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій просить його скасувати та направити справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.

8. Касаційна скарга аргументована тим, що оскільки позивачем при подачі позовної заяви було сплачено 17448,0 грн., то відповідно до ч. 4 Закону України "Про судовий збір" відповідачем судовий збір сплачено правильно - 26 172 грн.

9. Верховний Суд ухвалою від 16 жовтня 2019 року відкрив провадження у справі за касаційною скаргою Управління Держпраці у Миколаївській області на ухвалу П`ятого апеляційного адміністративного суду від 13 червня 2019 року.

10. Позивач відзиву на касаційну скаргу не надавав.

ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ

11. Суд касаційної інстанції наголошує на тому, що перевірка законності судових рішень судів першої та апеляційної інстанції, згідно зі статтею 341 КАС України, здійснюється виключно у частині застосування норм матеріального та процесуального права.

12. Відповідно до частини третьої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі також КАС України) провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

13. 8 лютого 2020 року набрали чинності зміни до КАС України, внесені Законом України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".

14. За правилом пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" зазначеного Закону касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.

15. За наведених підстав касаційний розгляд здійснюється за правилами, що діяли до набрання чинності цим Законом, а саме за правилами КАС України в редакції зі змінами, внесеними Законом України від 19 грудня 2019 року № 394-IX.

16. Аналізуючи доводи, викладені у касаційній скарзі. колегія суддів приходить до висновку про відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

17. Як вбачається зі змісту касаційної скарги, відповідач не погоджується із сумою судового збору, нарахованого судом апеляційної інстанції в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху від 13 травня 2019 року.


................
Перейти до повного тексту