ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2020 року
м. Київ
справа № 826/25754/15
адміністративне провадження № К/9901/43328/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Яковенка М. М.,
суддів - Дашутіна І. В., Шишова О. О.,
розглянувши у порядку письмового провадження в касаційній інстанції адміністративну справу № 826/25754/15
за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Град" до Антимонопольного комітету України, треті особи: державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Холлі Індастріал" про визнання протиправним та скасування рішення,
за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва (у складі колегії суддів: Данилишин В. М., Качур І. А., Келеберда В. І.) від 11 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду (у складі колегії суддів: Саприкіна І. В., Карпушова О. В., Кучма А. Ю.) від 22 лютого 2017 року,
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У листопаді 2015 року Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Град" звернулося до суду з адміністративним позовом до Антимонопольного комітету України, треті особи: державне підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль", Товариство з обмеженою відповідальністю "Холлі Індастріал", в якому просило:
- визнання протиправним та скасувати рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 2014-р/пк-ск від 06 листопада 2015 року.
2. Вимоги адміністративного позову мотивовано тим, що спірне рішення не відповідає за змістом оголошенню, яке розміщено на офіційному веб-сайті відповідача, а висновок Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель базується на відсутності в пропозиціях ТОВ "Новий Град" та ТОВ ПБФ "Схід" гарантійного терміну експлуатації не менше 12 місяців полімерних матеріалів SPT PE, що не відповідає дійсності, оскільки в документації позивача наявний висновок УДПТНДІЦА Украеропроект № 06.4/87 від 30 червня 2015 року щодо якості поліматеріалів SPT PE.
3. Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року, задоволено позовні вимоги.
Визнано протиправним та скасовано рішення Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 2014-р/пк-ск від 06 листопада 2015 року.
Присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий Град" здійснений ним судовий збір у розмірі 1218,00 за рахунок бюджетних асигнувань Антимонопольного комітету України.
4. Не погоджуючись з рішенням суду першої та апеляційної інстанцій, 14 березня 2017 року Антимонопольний комітет України звернувся до Вищого адміністративного суду України з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року та ухвалити нове судове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
5. Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20 березня 2017 року відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Антимонопольного комітету України.
6. Вищим адміністративним судом справа до розгляду не призначалася.
7. 15 грудня 2017 року розпочав роботу Верховний Суд та набрав чинності Закон України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року.
8. Відповідно до пп. 4 п. 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), в редакції Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України та інших законодавчих актів" від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, який набрав чинності 15 грудня 2017 року, касаційні скарги (подання) на судові рішення в адміністративних справах, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цією редакцією Кодексу, передаються до Касаційного адміністративного суду та розглядаються спочатку за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.
9. 21 березня 2018 року касаційну скаргу Антимонопольного комітету України на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2016 року та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 22 лютого 2017 року у справі № 826/25754/15 передано для розгляду до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (склад колегії суддів: Стародуб О. П. - головуючий суддя, Коваленко Н. В., Кравчук В. М.).
10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду № 49/0/78-20 від 14 січня 2020 року призначено повторний автоматизований розподіл цієї справи, у зв`язку з внесенням змін до спеціалізації суддів Верховного Суду в Касаційному адміністративному суді та судових палат Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду (Рішення зборів суддів Верховного Суду в касаційному адміністративному суді від 27 грудня 2019 року № 33), що унеможливлює участь судді-доповідача Стародуба О. П. у розгляді справи, категорія якої віднесена до спеціалізації іншої судової палати у зв`язку зі змінами.
11. Згідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 14 січня 2020 року, визначено склад колегії суддів: Яковенко М. М. - головуючий суддя, Дашутін І. В., Шишов О. О.
12. Ухвалою Верховного Суду від 02 березня 2020 року справу прийнято до провадження, закінчено підготовку даної справи до касаційного розгляду та призначено її касаційний розгляд в порядку письмового провадження.
13. Станом на 05 березня 2020 року заперечення або відзив на касаційну скаргу Антимонопольного комітету України до Вищого адміністративного суду України та Верховного Суду не надходили.
IІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
14. Судами попередніх інстанцій встановлено, що 15 липня 2015 року на офіційному загальнодержавному веб-порталі з питань державних закупівель опубліковано оголошення про заплановану закупівлю послуги, а саме, поточного ремонту пасажирського перону (інв. № 21502), замовником якої є третя особа - Державне Підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" (далі - Замовник).
15. ТОВ "Новий Град", ТОВ "Холлі Індастріал" та "Пожежна будівельна фірма "Схід" були подані пропозиції щодо участі у конкурсі.
16. Протоколом Замовника щодо відхилення пропозиції конкурсних торгів на закупівлю "поточний ремонт пасажирського перону (інв. № 21502) відхилено пропозицію ТОВ "Холлі Індастріал" у зв`язку з невідповідністю документів вимогам Замовника, викладеним у Додатку 2 Документації конкурсних торгів від 09 липня 2015 року № 10-03-138, а Протоколом оцінки пропозиції конкурсних торгів на закупівлю "поточного ремонту пасажирського перону (інв. № 21502)" від 24 вересня 2015 року № 10-02-163 ТОВ "Новий Град" визначено переможцем торгів.
17. 05 вересня 2015 року ТОВ "Холлі Індастріал" до Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель подано скаргу щодо порушення ДП "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" порядку проведення процедури закупівлі - "поточний ремонт пасажирського перону (інв. № 21502)" (оголошення № 163574, оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 15 липня 2015 року № 293 (15 липня 2015 року)" з проханням призупинити процедуру закупівлі на строк до винесення рішення за скаргою, встановити наявність порушення порядку проведення процедури закупівлі, зобов`язати Замовника скасувати рішення про відхилення та акцепт пропозиції конкурсних торгів учасників процедури закупівлі та зобов`язати провести повторну оцінку пропозицій конкурсних торгів учасників процедури закупівлі та у разі неможливості виправити допущені порушення - відмінити процедуру закупівлі.
18. Рішенням Постійно діючої адміністративної колегії Антимонопольного комітету України з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель № 2014-р/пк-ск від 06 листопада 2015 року частково задоволено скаргу ТОВ "Холлі Індастріал", а саме, зобов`язано Державне Підприємство "Міжнародний аеропорт "Бориспіль" відмінити процедуру закупівлі - "поточний ремонт пасажирського перону (інв. № 21502)" (оголошення № 163574,. оприлюднене на веб-порталі Уповноваженого органу, бюлетень від 15 липня 2015 року № 293 (15 липня 2015 року)" та розміщено на офіційному веб-порталі відповідача дану інформацію.
19. Вважаючи протиправним спірне рішення, а свої права порушеними, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом.
IІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
20. Суд першої інстанції, з висновком якого погодився суд апеляційної інстанції, задовольняючи позовні вимоги, виходили з того, що позов ТОВ "Новий Град" про скасування рішення є обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню повністю, оскільки відповідачем не пред`явлено доказів щодо невиконання замовником вимог про перевірку відповідності пропозиції умовам документації, а оскаржене рішення прийнято без врахування висновку від 30 червня 2015 року, наданого позивачем у складі пропозиції конкурсних торгів.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
21. Скаржник у своїй касаційній скарзі не погоджуються з висновками суду першої та апеляційної інстанції щодо задоволення позовних вимог, вважає їх необґрунтованими та такими, що підлягають скасуванню, оскільки судами неправильно застосовано норми матеріального права та порушено норми процесуального права, що призвело до ухвалення незаконних судових рішень у справі.
22. Зокрема скаржник зазначив, що судами попередніх інстанцій невірно застосовано норми Закону України "Про здійснення державних закупівель", оскільки відхилення пропозицій конкурсних торгів, якщо вона не відповідає умовам документації конкурсних торгів є обов`язком замовника та не передбачає виключень.
23. Крім цього, скаржник у касаційній скарзі здійснює виклад обставин справи та надає їм відповідну оцінку, цитує норми процесуального та матеріального права, а також висловлює свою незгоду із оскаржуваними судовими рішеннями щодо задоволення позовних вимог.
V. ОЦІНКА ВЕРХОВНОГО СУДУ
24. Враховуючи положення п. 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України № 460-ІХ, а також те, що касаційна скарга на судові рішення у цій справі була подана до набрання чинності цим Законом і розгляд їх не закінчено до набрання чинності цим Законом, Верховний Суд розглядає цю справу у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Отже, застосуванню підлягають положення КАС України у редакції, чинній до 08 лютого 2020 року.
25. Верховний Суд, переглянувши оскаржувані судові рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, на підставі встановлених фактичних обставин справи, перевіривши правильність застосування судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права у спірних правовідносинах, у відповідності до ч. 1 ст. 341 КАС України, виходить з наступного.
26. Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
27. Відповідно до статті 1 Закону України від 26 листопада 1993 року № 3659-XII "Про Антимонопольний комітет України" (у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, далі - Закон № 3659) Антимонопольний комітет України є державним органом із спеціальним статусом, метою діяльності якого є забезпечення державного захисту конкуренції у підприємницькій діяльності та у сфері державних закупівель.
28. Статтею 3 Закону № 3659 встановлено, що основним завданням Антимонопольного комітету України є участь у формуванні та реалізації конкурентної політики в частині: 1) здійснення державного контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції на засадах рівності суб`єктів господарювання перед законом та пріоритету прав споживачів, запобігання, виявлення і припинення порушень законодавства про захист економічної конкуренції; 2) контролю за концентрацією, узгодженими діями суб`єктів господарювання та дотриманням вимог законодавства про захист економічної конкуренції під час регулювання цін (тарифів) на товари, що виробляються (реалізуються) суб`єктами природних монополій; 3) сприяння розвитку добросовісної конкуренції; 4) методичного забезпечення застосування законодавства про захист економічної конкуренції; 5) здійснення контролю щодо створення конкурентного середовища та захисту конкуренції у сфері державних закупівель.
29. Згідно пунктами 1, 2, 17-1 частини першої статті 7 Закону № 3659 у сфері здійснення контролю за дотриманням законодавства про захист економічної конкуренції Антимонопольний комітет України має такі повноваження: розглядати заяви і справи про порушення законодавства про захист економічної конкуренції та проводити розслідування за цими заявами і справами; приймати передбачені законодавством про захист економічної конкуренції розпорядження та рішення за заявами і справами, перевіряти та переглядати рішення у справах, надавати висновки щодо кваліфікації дій відповідно до законодавства про захист економічної конкуренції; здійснювати повноваження, передбачені Законом України "Про здійснення державних закупівель";
30. Відповідно до пункту 5 частини першої статті 1 Закону України "Про здійснення державних закупівель" документація конкурсних торгів - документація, що розробляється та затверджується замовником, оприлюднюється для вільного доступу та безоплатно подається замовником під час проведення торгів (конкурсних торгів) фізичним/юридичним особам. Документація конкурсних торгів не є об`єктом авторського права та/або суміжних прав.
31. Пропозиція конкурсних торгів - пропозиція щодо предмета закупівлі або його частини (лота), яку учасник подає замовнику відповідно до вимог документації конкурсних торгів (пункт 22 частини першої статті 1 зазначеного Закону).
32. Згідно з статтею 3 Закону України "Про здійснення державних закупівель" закупівлі здійснюються за такими принципами: добросовісна конкуренція серед учасників; максимальна економія та ефективність; відкритість та прозорість на всіх стадіях закупівель; недискримінація учасників; об`єктивна та неупереджена оцінка пропозицій конкурсних торгів; запобігання корупційним діям і зловживанням; вільного переміщення товарів; свободи надання послуг.
33. Приписами частини третьої статті 8 Закону України "Про здійснення державних закупівель" передбачено, що Антимонопольний комітет України як орган оскарження з метою неупередженого та ефективного захисту прав та законних інтересів осіб, пов`язаних з участю у процедурах державної закупівлі, створює постійно діючу адміністративну колегію з розгляду скарг про порушення законодавства у сфері державних закупівель. Рішення постійно діючої адміністративної колегії приймаються від імені Антимонопольного комітету України.