ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2020 року
м. Київ
справа №640/11811/19
адміністративне провадження №К/9901/33829/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Рибачука А.І.,
суддів: Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.,
розглянувши у порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами у касаційній інстанції адміністративну справу № 640/11811/19
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) "Шахта 1-3 "Новогродівська" до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) про визнання протиправним та скасування рішення, провадження у якій відкрито
за касаційною скаргою Держгеонадра
на ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019, постановлену у складі судді Маруліної Л.О. та
постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019, ухвалену у складі колегії суддів: головуючого судді Кузьменка В.В., суддів Василенко Я.М., Ганечко О.М., -
ВСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. 01.07.2019 ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" звернулось до суду з позовом, в якому просило:
визнати протиправним та скасувати пункт 2 наказу Держгеонадра від 23.04.2019 № 125 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 № 5615, виданого ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" і пункт 23 Додатку 2 до наказу Держгеонадра від 23.04.2019 № 125 "Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено".
2. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 05.07.2019 відкрив провадження у цій справі.
3. 05.07.2019 ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" до Окружного адміністративного суду міста Києва було подано заяву про забезпечення позову.
4. Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 08.07.2019, залишеною без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019, задовольнив заяву ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" про забезпечення позову:
зупинив дію пункту 2 наказу Держгеонадра від 23.04.2019 № 125 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 № 5615, виданого ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" і пункт 23 Додатку 2 до наказу Держгеонадра від 23.04.2019 № 125 "Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено" до набрання законної сили судовим рішенням у справі №640/11811/19.
5. 03.12.2019 Держгеонадра звернулось до Верховного Суду із касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.07.2019 та постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 31.10.2019, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення позову повістю.
6. Верховний Суд ухвалою від 11.12.2019 відкрив касаційне провадження за вказаною касаційною скаргою та витребував матеріали справи.
7. 10.01.2020 від позивача до суду касаційної інстанції надійшов відзив на зазначену вище касаційну скаргу, в якому ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" просить залишити останню без задоволення, а оскаржуване судове рішення - без змін.
ІІ. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. 05.07.2019 позивач подав заяву про забезпечення позову, в який просив зупинити дію пункту 2 наказу Держгеонадра від 23.04.2019 № 125 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" в частині зупинення дії спеціального дозволу на користування надрами від 25.07.2012 № 5615, виданого ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" і пункт 23 Додатку 2 до наказу Держгеонадра від 23.04.2019 № 125 "Перелік спеціальних дозволів на користування надрами, дію яких зупинено" до набрання законної сили судовим рішенням, ухваленим за наслідкам розгляду цієї адміністративної справи.
В обґрунтування заяви про забезпечення адміністративного позову заявником зазначено, що основними видами господарської діяльності ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" є видобування кам`яного вугілля (КВЕД 05.10.) та оптова торгівля твердим паливом (46.71.).
Ведення основної господарської діяльності позивачем можливо виключно на підставі Спеціального дозволу на користування надрами № 5615, виданого 25.07.2012 Держгеонадра (далі - Спеціальний дозвіл №5615).
Водночас, оскаржуваним пунктом 2 наказу Держгеонадра від 23.04.2019 № 125 "Про поновлення, зупинення дії, анулювання спеціальних дозволів на користування надрами, встановлення термінів на усунення порушень та внесення змін до наказів" зупинено дію спеціального дозволу на користування надрами № 5615 від 25.07.2012 року, виданого ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська".
Позивач вважає наказ Держгеонадра в частині зупинення дії Спеціального дозволу №5615 протиправним та таким, що унеможливлює здійснення позивачем своїх зобов`язань за договорами/контрактами, укладеними з іншими підприємствами, що, в свою чергу, призведе до ініціювання застосування останніми штрафних санкцій до позивача.
Таким чином, на думку позивача, невжиття заходів забезпечення позову призведе: до невиправданих витрат позивача у виді застосування до нього штрафних санкцій, що унеможливить ефективний захист прав та інтересів Товариства, за захистом яких позивач звернувся до суду; руйнування усталених господарських відносин; псування ділової репутації позивача на ринку та інших несприятливих наслідків, які в свою чергу можуть призвести до банкрутства ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська".
Крім того, позивач вважає, що у разі невжиття заходів забезпечення позову будуть порушені права та інтереси підрядної організації, яка за його завданням виконує комплекс робіт з проведення гірничих виробок, монтажу лави, тощо.
Підрядною організацією, що проводить роботи для позивача, є Відокремлений підрозділ "Шахта 1-3 "Новогродівська" Державного підприємства "Селидіввугілля", яке у розумінні статті 1 Гірничого закону України вважається гірничим підприємством. Гірничі роботи виконуються підрядником із залученням власної робочої сили.
Джерелом доходу підрядника є отримання від замовника-позивача оплати за виконувані останнім роботи, що передбачає, у тому числі, відшкодування прямих витрат підрядника на оплату праці робітників, задіяних на цих роботах.
Зупинення проведення гірничих робіт унеможливлює видобування вугілля, наслідком чого є порушення ним виконання взятих на себе зобов`язань за договором поставки від 02.05.2018 № 02/05/18 щодо поставки вугілля в межах установлених ним строків.
Отже, зупинення проведення гірничих робіт через, на думку позивача, протиправні дії відповідача, і, як наслідок, невиконання підрядником робіт, передбачених вищезазначеним договором, позбавить його єдиного джерела, за рахунок якого здійснювалася оплата праці робітників підрядника.
Крім того, заявником зазначено, що невжиття заходів забезпечення позову призведе до порушення прав його працівників, оскільки, станом на дату звернення до суду з цією заявою в ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" реалізують своє право на працю 19 осіб. Протиправне зупинення дії спеціального дозволу призведе до неможливості виконання позивачем своїх обов`язків по виплаті заробітної плати перед працівниками підприємства, скорочення їх чисельності, що, в свою чергу, свідчить про порушення державних гарантій на працю та оплату праці, адже позивач не матиме реальної можливості виконувати свої зобов`язання перед працівниками, у зв`язку з неможливістю здійснювати свою господарську діяльність.
Щодо очевидних ознак протиправності оскаржуваного рішення суб`єкта владних повноважень позивачем зазначено, що фактичною підставою зупинення дії спеціального дозволу №5615 відповідачем вказано порушення ним статті 51 Кодексу України про надра, з посиланням на відсутність погодженого проекту розробки запасів вугілля з центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері геологічного вивчення та раціонального використання надр (лист Держгеонадра від 07.05.2019 № 8406/03/14-19).
На думку позивача, дії відповідача з видання наказу від 23.04.2019 № 125 в частині зупинення дії спеціального дозволу № 5615 мають очевидні ознаки зловживання повноваженнями, оскільки питання з приводу погодження проекту вже досліджувалось судом і стосовно нього зроблено відповідні висновки в судовому рішенні від 30.11.2018, ухваленому за результатами розгляду іншої адміністративної справи № 200/11311/18-а, в якій брали участь ті ж самі особи.
Окрім цього, за посиланням позивача, відповідачем протиправно прийнято оскаржуваний наказ від 23.04.2019 №125, зокрема, з огляду на те, що перевірка позивача щодо використання спеціального дозволу не проводилась, акта за результатами проведення перевірки не складалося, припису щодо усунення порушень законодавства у сфері надрокористування не виносилося, що унеможливлює застосування до нього заходів реагування шляхом зупинення дії спеціального дозволу.
З огляду на вищевикладене, заявник просив суд забезпечити позов.
В якості доказів до заяви про забезпечення позову заявником долучено копію листа Держгеонадр від 07.05.2019 №8406/03/14-19; копію договору на постачання вугільної продукції від 02.05.2018 № 02/05/18; копію договору підряду від 05.09.2019 №3-18/П; довідку ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" від 21.05.2019 № 114/1 про отримання передплати за договором № 02/05/18; довідку ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" від 21.05.2019 № 114/2 про обсяг поставленої продукції за договором № 02/05/18; довідку ТОВ "Шахта 1-3 "Новогродівська" від 21.05.2019 № 114/3 про кількість працівників; копію рішення Донецького окружного адміністративного суду від 30.11.2018 у справі №200/11311/18-а; копію ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.11.2018 року у справі №640/18534/18; копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 17.01.2019 по справі №640/18534/18; копію постанови Шостого апеляційного адміністративного суду від 29.05.2019 у справі №640/18534/18.
ІІІ. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
9. Застосовуючи заходи забезпечення позову, суд першої інстанції, з висновком якого погодився й суд апеляційної інстанції, виходив з того, що позивачем були надані належні та переконливі докази існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди його інтересам до ухвалення рішення в цій адміністративній справі.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
10. Касаційна скарга мотивована, зокрема тим, що застосування заходів забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії наказу, фактично вирішує спір, ухвалюючи рішення без розгляду справи по суті, що не відповідає меті застосування правового інституту забезпечення позову.