ПОСТАНОВА
Іменем України
04 березня 2020 року
Київ
справа №200/12082/19-а
адміністративне провадження №К/9901/2176/20, №К/9901/892/20
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача - Шевцової Н.В.,
суддів: Губської О.А., Калашнікової О.В.,
розглянув у попередньому судовому засіданні в суді касаційної інстанції адміністративну справу № 200/12082/19-а за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоолександрівська" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Приватного акціонерного товариства "Компанія "Райз", третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, компанії "Nibulon S.A.", про визнання протиправною та скасування постанови про арешт коштів у виконавчому провадженні, зняття арешту з коштів,
за касаційними скаргами Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України та компанії "Nibulon S.A."
на рішення Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року прийняте в складі головуючого судді Христофорова А.Б.,
та постанову Першого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року, прийняту в складі колегії суддів: головуючого судді Ястребової Л.В., суддів: Компанієць І.Д., Казначеєва Е.Г.,
УСТАНОВИВ:
І. Короткий зміст позовних вимог
1. 10 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоолександрівська" (далі - позивач, ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" звернулося до Донецького окружного адміністративного суду із адміністративним позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Департаменту ДВС МЮУ) в якому просив:
1.1 визнати протиправною та скасувати постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Іванюти І.М. від 23 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 55583162, про арешт коштів;
1.2 зняти арешт з грошових коштів, що містяться на рахунках ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк", у АТ "Універсал Банк"; у Філії "Донецьке регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк"; у АТ "Укрсоцбанк"; у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві; у АТ "Укрсиббанк"; у Філії "Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та на всіх інших відкритих рахунках.
2. В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 23 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 55583162, про арешт коштів, якою був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на всіх рахунках ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська", ухвалена передчасно, протиправно, та є такою, що перешкоджає здійсненню позивачем підприємницької діяльності.
3. Представник відповідача проти позовних вимог заперечив посилаючись на законність оскаржуваної постанови державним виконавця про арешт коштів позивача, з підстав недоведеності відсутності у ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" заборгованості перед ПрАТ "Компанія "Райз", що виникла на підставі рішення господарського суду Донецької області від 20 грудня 2010 року по справі №39/229.
ІІ. Установлені судами фактичні обставини справи
4. Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоолександрівська" є юридичною особою, яка зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань за кодом ЄДРПОУ:30486409, місцезнаходження юридичної особи: 85352, Донецька область, Покровський район., с. Новоолександрівка, вулиця Гагаріна, види діяльності: вирощування зернових культур (крім рису), бобових культур і насіння олійних культур.
5. Згідно з постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС МЮУ Іванюти І.М. від 23 вересня 2019 року про арешт коштів, у виконавчому провадженні № 55583162, з примусового виконання виконавчого листа № 759/16206/14 виданого 28 грудня 2017 року Святошинським районним судом м. Києва про стягнення з ПАТ "Компанія Райз" на користь компанії "Nibulon S.A." 17 536 000,00 доларів США, що за офіційним курсом НБУ станом на 06 грудня 2017 року становить 476 354 918,40 грн в якості відшкодування збитків, а також складні відсотки на цю суму, що розраховуються поквартально, за ставкою 4% (чотири відсотки) з дати невиконання зобов`язань - 11 січня 2011 року, і до дати повної сплати відшкодування збитків, був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на рахунках ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; у АТ "Універсал Банк"; у Філії "Донецьке регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк"; у АТ "Укрсоцбанк"; у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві; у АТ "Укрсиббанк"; у Філії "Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та на всіх інших відкритих рахунках, - на підставі положень частини десятої статті 56 Закону України "Про виконавче провадження".
6. В постанові державного виконавцем встановлено, що рішенням господарського суду Донецької області від 20.12.2010 року по справі № 39/229 за позовом ПАТ "Компанія "РАЙЗ" до ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" про стягнення 1123944,82 грн, з ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" на користь ПАТ "Компанія "Райз" стягнуто основний борг в сумі 107 439,82 грн, проценти за товарним кредитом в сумі 11 233,10 грн, пеню в сумі 51 133,82 грн, 28% річних в сумі 69 264,30 грн, курсову різницю 66 973,83 грн, витрати за державним митом в сумі 3 060,25 грн, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,17 грн (разом 309 183 грн 29 коп.).
7. Відповідно до статуту ПрАТ "Компанія "Райз", останнє, є новим (зміненим) найменуванням ПАТ "Компанія "Райз".
8. Згідно із довідкою ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" б/н від 31 жовтня 2019 року, за даними бухгалтерського обліку підприємства, станом на 23 вересня 2019 року, а також станом на час розгляду даної адміністративної справи в суді, у ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" відсутня заборгованість перед ПАТ "Компанія "Райз" відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 20 грудня 2010 року по справі №39/229.
9. Згідно із довідкою наданою ПрАТ "Компанія "Райз`б/н від 30 жовтня 2019 року, за даними бухгалтерського обліку підприємства, станом на 23 вересня 2019 року, а також станом на час розгляду даної адміністративної справи в суді, у ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" відсутня заборгованість перед ПрАТ "Компанія "Райз" відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 20 грудня 2010 року по справі №39/229.
10. Відповідно до акту звіряння взаємних розрахунків за період з 23 вересня 2019 року по 30 жовтня 2019 року включно, між ПрАТ "Компанія "Райз" та ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська", будь-яка заборгованість між товариствами відсутня.
11. Згідно із листом ПрАТ "Компанія "Райз" від 25 січня 2019 року № 25-01/19 до Покровського міськрайонного відділу ДВС ГТ УЮ у Донецькій області, ПрАТ "Компанія "Райз", як стягувачем за наказом виданим Господарським судом Донецької області у справі №39/229 про стягнення з ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" коштів в загальній сумі 309183,29 грн., було повідомлено державному виконавцю про те, що станом на час складання даного листа, борг ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" повністю погашений, та за даними бухгалтерського обліку, такий відсутній.
12. 23 вересня 2019 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванютою І.М., в рамках виконавчого провадження № 55583162, з примусового виконання виконавчого листа виданого Святошинським районним судом м. Києва щодо примусового виконання на території України рішення апеляційної колегії арбітражного суду Міжнародної організації торгівлі зерном та кормами ГАФТА від 23 травня 2014 року №4323А(і), на підставі положень частини десятої статті 56 Закону № 1404, була винесена постанова про арешт коштів, якою був накладений арешт на грошові кошти, що містяться на всіх існуючих рахунках ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська", з посиланням на рішення господарського суду Донецької області від 20 грудня 2010 року по справі № 39/229, за яким з ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" на користь ПАТ "Компанія "Райз", який є боржником у виконавчому провадженні № 55583162, було присуджено до стягнення 309 183,29 грн.
13. Згідно із постановою про закінчення виконавчого провадження №24077369 від 30 вересня 2019 року, виконавче провадження з примусового виконання наказу Господарського суду Донецької області у справі №39/229 про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "Новоолександрівська" на користь Публічного акціонерного товариства "Компанія "Райз" основного боргу в сумі 107 439,82 грн, процентів за товарним кредитом в сумі 11 233,10 грн, пені в сумі 51 133,82 грн, 28% річних в сумі 69 264,30 грн, курсової різниці 66 973,83 грн, витрат за державним митом в сумі 3 060,25 грн, на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 78,17 грн, а всього - 309 183,29 грн, - закінчено на підставі положень пункту 9 частини першої статті 39, статті 40 ЗУ "Про виконавче провадження" згідно з повідомлення стягувача ПрАТ "Компанія "Райз" про повне погашення заборгованості боржником ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська".
ІІІ. Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
14. Рішенням Донецького окружного адміністративного суду від 07 листопада 2019 року, залишеним без змін постановою Першого апеляційного адміністративного суду від 24 грудня 2019 року позовні вимоги "Агрофірма "Новоолександрівська" задоволено в повному обсязі.
14.1. Визнано протиправною та скасовано постанову головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 23 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 55583162, про арешт коштів.
14.2. Скасовано арешт накладений на підставі постанови головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України Іванюти І.М. від 23 вересня 2019 року у виконавчому провадженні № 55583162, про арешт коштів, а саме з грошових коштів, що містяться на рахунках ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" у ПАТ "Акціонерний комерційний промислово-інвестиційний банк"; у АТ "Універсал Банк"; у Філії "Донецьке регіональне управління" ПАТ КБ "Приватбанк"; у АТ "Укрсоцбанк"; у АТ "Райффайзен Банк Аваль" у м. Києві; у АТ "Укрсиббанк"; у Філії "Донецьке обласне управління АТ "Ощадбанк" та на всіх інших відкритих рахунках.
14.3. Стягнуто за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України на користь ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" судовий збір в сумі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп.
15. Задовольняючи позовні вимоги суд першої інстанції, з яким погодився суд апеляційної інстанції, дійшли висновку, що станом на час ухвалення відповідачем спірної постанови, а саме 23 вересня 2019 року, так і станом на час розгляду даної адміністративної справи, у ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" заборгованість перед ПрАТ "Компанія "Райз" відповідно до рішення господарського суду Донецької області від 20 грудня 2010 року по справі № 39/229, та взагалі, будь-яка інша заборгованість відсутня.
15.1. Отже, як зазначено судами попередніх інстанцій, станом на час прийняття відповідачем спірного рішення від 23 вересня 2019 року, правові підстави для арешту коштів позивача ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська", відповідно до положень частини десятої статті 56 Закону України від 02 червня 2016 року № 1404-VIII "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VIII), - були відсутні, у зв`язку із повним погашенням ТОВ "Агрофірма "Новоолександрівська" заборгованості перед ПрАТ "Компанія "Райз" відповідно до рішення Господарського суду Донецької області від 20 грудня 2010 року у справі № 39/229.
ІV. Касаційне оскарження
16. Не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, Департамент ДВС МЮУ подав до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 03 січня 2020 року.
17. У касаційній скарзі представник ДВС МЮУ зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково застосували до вказаних правовідносин норми статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (позивач, який не є стороною виконавчого провадження має право оскаржувати вказану постанову про накладення арешту), та повинні були застосувати положення частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII, а саме, що позивач повинен був звернутися до суду який видав виконавчий документ.
17.1. Також, заявник касаційної скарги зауважує на тому, що суди попередніх інстанцій в порядку визначеному частинами третьою та четвертою статті 124 КАС України, не направили на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, компанії "Nibulon S.A.", повідомлення про виклик у суд.
17.2. Додатково заявник касаційної скарги зауважує на тому, що позивачем, не виконано вимоги частини одинадцятої статті 171 КАС України, а саме: позивачем не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, не направлено компанії "Nibulon S.A." копії позовної заяви з додатками та судами попередніх інстанцій не звернуто на це увагу.
17.3. Також, заявник касаційної скарги, вважає, що суди першої та апеляційної інстанцій фактично вирішили цивільне право, що в свою чергу не відноситься до предметної підсудності адміністративного судочинства, а саме: вирішили кому належить грошові кошти у сумі 309183 грн 29 коп.
17.4. Суди першої та апеляційної інстанцій, на думку заявника касаційної скарги, постановили рішення на підставі неналежних та недопустимих доказів, а саме: докази не є ані первинними документами, ані обліковими регістрами, в розумінні статті 8 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".
17.5. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог.
18. 13 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Шевцової Н.В., суддів Губської О.А., Калашнікової О.В. відкрито касаційне провадження. Витребувано справу № 200/12082/19-а із Донецького окружного адміністративного суду.
19. 23 січня 2020 року справа № 200/12082/19-а надійшла до Верховного Суду.
20. 13 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив позивача на касаційну скаргу, в якій він посилається на законність та обґрунтованість рішень попередніх інстанцій просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін.
21. Також, не погодившись з рішенням суду першої інстанції та постановою суду апеляційної інстанції, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, компанія "Nibulon S.A." подала до Верховного Суду касаційну скаргу, яку зареєстровано 17 січня 2020 року.
22. У касаційній скарзі представник компанії "Nibulon S.A." зазначає, що суди попередніх інстанцій помилково застосували до вказаних правовідносин норми статті 287 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) (позивач, який не є стороною виконавчого провадження має право оскаржувати вказану постанову про накладення арешту), та повинні були застосувати положення частини першої статті 74 Закону № 1404-VIII, а саме, що позивач повинен був звернутися до суду який видав виконавчий документ, тобто даний спір не підвідомчий адміністративному суду.
22.1. Додатково заявник касаційної скарги зауважує на тому, що позивачем, не виконано вимоги частини одинадцятої статті 171 КАС України, а саме: позивачем не пізніше двох днів з дня вручення копії ухвали про відкриття провадження у справі, не направлено компанії "Nibulon S.A." копії позовної заяви з додатками та судами попередніх інстанцій не звернуто на це увагу.
22.2. Також, заявник касаційної скарги зауважує на тому, що суди попередніх інстанцій в порядку, визначеному частиною четвертою статті 124 КАС України, не направили на адресу третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача, компанії "Nibulon S.A.", повідомлення про виклик у суд та не задовольнили клопотання компанії "Nibulon S.A." про проведення судових засідань в режимі відеоконференції.
22.3. Суди першої та апеляційної інстанцій, на думку заявника касаційної скарги, постановили рішення на підставі неналежних та недопустимих доказів, в порушення статей 77, 79 КАС України.
22.4. За таких обставин заявник касаційної скарги просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій та ухвалити нове про відмову в задоволенні позовних вимог та передати справу на розгляд Великої Палати Верховного Суду.
23. 27 січня 2020 року ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів: головуючого судді Шевцової Н.В., суддів Губської О.А., Калашнікової О.В. відкрито касаційне провадження.
24. 10 лютого 2020 року до Верховного Суду надійшов відзив третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача ПАТ "Компанія "Райз" на касаційну скаргу, в якій він посилається на законність та обґрунтованість рішень попередніх інстанцій просить касаційну скаргу залишити без задоволення, рішення суду першої та апеляційної інстанцій без змін.
V. Релевантні джерела права й акти їхнього застосування
25. За правилами частини третьої статті 3 КАС України провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.
26. Відповідно до частини першої статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.
27. Частиною першою статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.
28. Згідно із статтею 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.
28.1. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.
28.2. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.
29. Положеннями статті 72 КАС України закріплено, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.