ПОСТАНОВА
Іменем України
04 березня 2020 року
Київ
справа №812/471/17
адміністративне провадження №К/9901/39459/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Мельник-Томенко Ж. М.,
суддів Жука А. В., Мартинюк Н. М.,
розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною та скасування постанови, провадження в якій відкрито
за касаційною скаргою публічного акціонерного товариства "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018 (колегія суддів у складі: Геращенка І. В., Міронової Г. М., Арабей Т. Г.),
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У березні 2017 року публічне акціонерне товариство "Алчевський металургійний комбінат" (далі - позивач, ПАТ "Алчевський металургійний комбінат") звернулося до суду з позовом до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України (далі - відповідач, Департамент ДВС Мін`юсту, в якому, з урахуванням уточнених заявлених вимог, просило визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін`юсту від 28.02.2017 ВП № 52958681 про стягнення виконавчого збору в сумі 9 516 044,25 грн.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
Луганський окружний адміністративний суд постановою від 30.11.2017 у задоволенні адміністративного позову відмовив.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" оскаржило його в апеляційному порядку.
Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.02.2018 апеляційну скаргу на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) повернув позивачу у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали від 16.01.2018, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху (ненадання доказів про сплату судового збору за подання апеляційної скарги у даній справі).
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги, Донецький апеляційний адміністративний суд виходив з того, що оскільки позивачем станом на 08.02.2018 не усунуто недоліки апеляційної скарги, які стали підставою для залишення апеляційної скарги без руху, а саме: не надано докази про сплату судового збору у розмірі 154 614,72 грн, про що було зазначено судом в ухвалі Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 про залишення апеляційної скарги без руху, підстави для вирішення питання щодо відкриття апеляційного провадження відсутні.
Короткий зміст та обґрунтування вимог касаційної скарги
Не погодившись з рішенням суду апеляційної інстанції, позивач звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018, а справу направити для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
В обґрунтування касаційної скарги скаржник зазначає, що суд апеляційної інстанції дійшов помилкового висновку про те, що за подання апеляційної скарги у даній справі позивачу необхідно сплатити судовий збір за ставкою, передбаченою Законом України "Про судовий збір" для позовів майнового характеру. Наголошує, що предметом розгляду даної справи є одна вимога немайнового характеру, а саме: визнання протиправною та скасування постанови державного виконавця про стягнення виконавчого збору. На думку скаржника, вимога суду апеляційної інстанції про необхідність сплати при поданні апеляційної скарги суми судового збору у розмірі 157 014,72 грн, як за вимоги майнового характеру не відповідає принципам не ускладнення доступу до правосуддя та розумності розміру судового збору.
Позиція інших учасників справи
Відсутність відзиву на касаційну скаргу не перешкоджає перегляду рішень судів першої та апеляційної інстанцій.
Рух касаційної скарги
Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду Шарапи В. М. (суддя-доповідач), Бевзенка В. М., Данилевич Н. А. від 21.03.2018 відкрито касаційне провадження за скаргою ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" на ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 08.02.2018.
Розпорядженням заступника керівника апарату Верховного Суду - керівника секретаріату Касаційного адміністративного суду від 12.06.2019 № 722/0/78-19 призначено повторний автоматизований розподіл судової справи № 812/471/17 у зв`язку зі зміною спеціалізації та введенням до іншої судової палати судді-доповідача Шарапи В. М.
Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 12.06.2019 визначено склад колегії суддів, а саме: головуючий суддя (суддя-доповідач) Мельник-Томенко Ж. М., судді Жук А. В., Мартинюк Н. М. для розгляду судової справи № 812/471/17.
Ухвалою Верховного Суду від 03.03.2020 зазначену адміністративну справу призначено до касаційного розгляду в порядку письмового провадження.
Встановлені судами попередніх інстанцій обставини справи
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції про відмову у задоволенні позову, позивач оскаржив його в апеляційному порядку.
Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 16.01.2018 апеляційну скаргу позивача було залишено без руху з мотивів її невідповідності вимогам статті 296 КАС України (ненадання документа про сплату судового збору). При цьому, суд зауважив, що заявлені позивачем вимоги про визнання протиправною та скасування постанови старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту ДВС Мін`юсту ВП № 52958681 від 28.02.2017 про стягнення з ПАТ "Алчевський металургійний комбінат" виконавчого збору в сумі 9 516 044,25 грн є вимогами майнового характеру, а тому для обчислення суми судового збору, яка підлягає сплаті за подання цього позову, необхідно застосовувати ставку за подання позову майнового характеру, передбачену підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України від 08.07.2011 № 3674-VI "Про судовий збір" - у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. При визначенні характеру адміністративного позову як майнового, суд апеляційної інстанції виходив з того, що звернені до суду вимоги, безпосереднім наслідком яких є зміна складу майна позивача, є майновими, тому при поданні даної апеляційної скарги судовий збір повинен сплачуватися у розмірі 157 014,72 грн (9 516 044,25 грн * 1,5% * 110%). Оскільки в матеріалах справи міститься квитанція від апелянта щодо сплати судового збору на рішення суду першої інстанції у розмірі 2400 грн, тому суд дійшов висновку, що недоплата судового збору складає 154 614,72 грн.
Цією ж ухвалою суд апеляційної інстанції встановив позивачу десятиденний строк з моменту отримання копії даної ухвали для усунення виявлених судом недоліків, шляхом подання до суду доказів доплати судового збору у розмірі 154 614,72 грн.
Копію ухвали про залишення апеляційної скарги без руху від 16.01.2018 позивач отримав 29.01.2018, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення наявного в матеріалах справи.
На адресу суду апеляційної інстанції від апелянта надійшла заява щодо усунення недоліків апеляційної скарги, в якій він не погоджується з висновком суду апеляційної інстанції, щодо розміру сплати судового збору та визначення даного позову як майнового.
Донецький апеляційний адміністративний суд ухвалою від 08.02.2018, на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 КАС України, повернув позивачу апеляційну скаргу у зв`язку з невиконанням останнім вимог ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.
Приймаючи рішення про повернення апеляційної скарги заявнику, суд виходив з того, що оскільки станом на 08.02.2018 позивачем не надано до суду доказів усунення недоліків, які стали підставою для залишення позовної заяви без руху, а саме не сплачено судовий збір у розмірі 154 614,72 грн, можливість вирішення питання щодо відкриття провадження у справі відсутня.
Норми права, якими керувався суд касаційної інстанції та висновки суду за результатами розгляду касаційної скарги
08.02.2020 набрав чинності Закон України від 15.01.2020 № 460-XI "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" (далі - Закон № 460-XI), яким до окремих положень КАС України унесені зміни.
Водночас пунктом 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону № 460-XI передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.