ПОСТАНОВА
Іменем України
04 березня 2020 року
Київ
справа №822/1278/16
провадження №К/9901/43679/18, К/9901/43683/18, К/9901/43692/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду: судді-доповідача Коваленко Н.В., суддів: Берназюка Я.О., Чиркіна С.М., розглянувши у письмовому провадженні в касаційному порядку справу за позовом Державної архітектурно-будівельної інспекції України до ОСОБА_1, треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2, ОСОБА_3, Хмельницька міська рада про зобов`язання вчинити дії, за касаційними скаргами Шевчишиної Діни Петрівни, представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Вітязь Оксани Петрівни, Новікової Наталії Віталіївни на постанову Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у складі колегії суддів: Сторчак В.Ю., Мельник-Томенко Ж.М., Ватаманюка Р.В.,
УСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. Державна архітектурно-будівельна інспекція України (далі - ДАБІ України, позивач) звернулась до суду з позовом до ОСОБА_1 (далі - ОСОБА_1, відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог ОСОБА_2 (далі - ОСОБА_2 ), ОСОБА_3 (далі - ОСОБА_3 ), Хмельницька міська рада, про зобов`язання ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовану надбудову другого поверху гаража за адресою: АДРЕСА_1 (у дворі будинку).
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
2. Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2016 року позов залишено без задоволення.
Приймаючи таке рішення, суд першої інстанції виходив з того, що позивач протягом 2015 - 2016 років провів шість перевірок відповідача, при цьому не з`ясував, що ОСОБА_1 ще у жовтні 2013 року відчужила гараж, реконструкцію якого без проекту і дозвільних документів проводила новий власник ОСОБА_4, що вона підтвердила у суді, і відносно якої не фіксувались порушення і не видавався припис про знесення самочинно збудованого об`єкту, яким у цьому випадку є надбудова другого поверху гаражу. З урахуванням встановленого, суд також дійшов висновку, що посадова особа суб`єкту владних повноважень неналежно виконувала свої обов`язки щодо повного, об`єктивного та неупереджено проведення державного архітектурно-будівельного контролю у межах повноважень, передбачених законодавством.
3. Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року скасовано постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 4 листопада 2016 року та прийнято нову постанову про задоволення позову.
Зобов`язано ОСОБА_1 знести за власний рахунок самочинно збудовану надбудову другого поверху гаража за адресою: АДРЕСА_1 (у дворі будинку) та компенсувати витрати пов`язані з таким знесенням у разі знесення самочинно збудованого житлового будинку та господарської споруди за адресою: АДРЕСА_1 (у дворі будинку) органами місцевого самоврядування.
Приймаючи таке рішення, суд апеляційної інстанції зазначив, що жодних дій щодо оформлення дозвільних документів, які надають право на виконання будівельних робіт відповідачем не здійснено. Також матеріалами справи підтверджено, а відповідачем не спростовано факт здійснення будівельних робіт, без належних дозвільних документів та належного затвердження проекту.
Суд апеляційної інстанції критично поставився до доводів відповідача про те, що вона не є власником гаража, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, оскільки згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 11567071 від 25 жовтня 2013 року він належить ОСОБА_2, з огляду на таке.
Інспекцією ДАБК у Хмельницькій області 14 листопада 2013 року зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт за № ХМ081131930390 реконструкції гаража з надбудовою у дворі будинку за адресою: АДРЕСА_1 . Відповідно до вказаної декларації замовником будівництва є ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 ). Зміни до декларації про початок виконання будівельних робіт за № ХМ081131930390 (про зміну замовника будівництва) в порядку п. 21 Порядку виконання підготовчих та будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13 квітня 2011 року № 466, не вносилися. Інформаційна довідка від 10 жовтня 2016 року, що була надана Хмельницькою міською радою, про те, що ОСОБА_1 не являється власником земельної ділянки та гаража (1-й поверх), підтверджує, що об`єкт будівництва, а саме реконструкція гаража з надбудовою у дворі будинку за адресою : АДРЕСА_1, забудовником, якого є ОСОБА_1, є самочинним на підставі ст. 376 Цивільного кодексу України, так як земельна ділянка та гараж за адресою АДРЕСА_1, не належали забудовнику спірного об`єкта.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
4. Не погоджуючись з рішенням суду апеляційної інстанції, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, ОСОБА_1, представник позивача ОСОБА_1. - адвокат Вітязь О.П. та Новікова Н.В. звернулись із касаційною скаргою, в яких просять його скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
5. Судами першої та апеляційної інстанцій встановлено, що посадовими особами позивача на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 271 від 25 травня 2015 року проведено перевірку реконструкції гаража з надбудовою другого поверху в дворі будинку за адресою:
АДРЕСА_3 . Проведеною перевіркою виявлено, що ОСОБА_1 здійснює будівництво - реконструкцію гаража, який знаходиться на стадії будівництва другого поверху (стіни цегляні, перекриття першого поверху - залізобетонні плити) розміром 3.93 х 7.1 м., розташований на відстані 8.36 м. від стін 9-поверхового житлового будинку (необхідно не менше 10 м. у відповідності до п. 7.50 ДБН 360-92), про що складно акт перевірки від 27 травня 2015 року.
За наслідками перевірки відносно відповідача винесено припис від 27 травня 2015 року про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил шляхом внесення змін в проектну документацію та розробки заходів по протипожежній безпеці терміном до 27 травня 2016 року.
Крім того, у зв`язку з виявленим правопорушенням 28 травня 2015 року позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення № 00033 та 4 червня 2015 року прийнято постанову № 83, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП) та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 170 грн.
7. Надалі, з метою перевірки виконання вимог припису, позивачем було проведено позапланову перевірку дотримання ОСОБА_1 вимог чинного законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, за наслідками якої складено акт перевірки від 3 липня 2015 року № 421.
Перевіркою встановлено, що отримані відповідачем містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 29 від 7 березня 2013 року, які видавались на добудову швейної майстерні по ремонту одягу над приміщенням гаража, не відповідають даним поданої декларації про початок виконання будівельних робіт в Інспекцію архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області, що порушує ст. 25 Закону України "Про основи містобудування".
В той же час ОСОБА_1 під час перевірки 27 травня 2015 року було притягнуто до адміністративної відповідальності та призначено штрафні санкції, які вона сплатила, що підтверджується квитанцією. Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнутий до юридичної відповідальності одного виду за одне і те саме порушення. В зв`язку з відсутністю всіх відповідних документів дані зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт № ХМ 081131930390 від 14 листопада 2013 року не відповідають достовірним даним, що дозволяє вважати об`єкт самочинним будівництвом та терміново призупинити виконання будівельних робіт.
За наслідками перевірки від 3 липня 2015 року відносно відповідача винесено припис від 8 липня 2015 року про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які не відповідають законодавству, будівельним нормам, державним стандартам і правилам, архітектурним вимогам, затвердженим проектним рішенням, технічним умовам та іншим нормативно-правовим актам.
8. В подальшому, на підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 494 від 22 липня 2015 року, позивачем втретє проведено перевірку реконструкції гаража з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 31 липня 2015 року з якого вбачається, що під час реконструкції гаража розпочате будівництво другого поверху. Приписом від 8 липня 2015 року будівельні роботи були негайно зупинені на стадії будівництва, коли по периметру гаража було змонтовано стіни на висоті 2.20 м. (до висоти вікон). На момент перевірки умов виконання припису про зупинення будівельних робіт будівництво не виконано, другий поверх побудовано повністю та перекрито по дерев`яних балках - металочерепицею, чим порушено п. 8 ст. 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", а саме будівництво без декларації про початок виконання будівельних робіт, та ч. 1 ст. 188-42 КУпАП.
В той же день, позивачем винесено черговий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким відповідача зобов`язано виконати вимоги припису шляхом виготовлення документів до 30 серпня 2015 року.
Також складено протокол № 00038 від 31 липня 2015 року про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого винесено постанову № 174 від 13 серпня 2015 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.
9. На підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 157 від 29 лютого 2016 року позивачем вчетверте проведено перевірку реконструкції гаража з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1, за результатами якої складено акт перевірки від 4 березня 2016 року з якого вбачається, що під час виходу посадової особи Управління з представником управління Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради за вищевказаною адресою, доступ до об`єкта перевірки був обмежений, забудовник був відсутній, ознаки проведення будівельних робіт не виявлено. Враховуючи зазначене, провести перевірку належним чином не вбачалось за можливе.
10. На підставі направлення для проведення позапланової перевірки № 298 від 31 березня 2016 року, позивачем черговий раз проведено перевірку реконструкції гаража з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1, якою встановлено, що забудовник ОСОБА_1, яка була попереджена про дату і час перевірки, для її проведення не з`явилася. Забудовником не надано документів права власності, користування земельною ділянкою, проектно-кошторисної документації та дозвільних документів, які дають право виконувати будівельні роботи. Інформація щодо виконання вимог припису (усунення порушення) до Управління ДАБІ в Хмельницькій області не надходило. Відомості з Єдиного Реєстру документів, що дають право на виконання підготовчих робіт, виконання будівельних робіт, право на експлуатацію даного об`єкта "Реконструкції гаража з надбудовою другого поверху" за вищевказаною адресою - відсутні, чим порушено п.п. 3, 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності".
Також, посадовою особою позивача складено протокол від 5 квітня 2016 року про адміністративне правопорушення, за результатами розгляду якого винесено постанову № 63 від 13 квітня 2016 року по справі про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 188-42 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 5100 грн.
11. Відповідно до рішення Управління ДАБІ у Хмельницькій області № 59-д від 7 липня 2016 року і наказу, скасовано реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт на об`єкті "Реконструкція гаража з надбудовою в дворі будинку по АДРЕСА_1 " замовника ОСОБА_1, яка зареєстрована 14 листопада 2013 року за № ХМ 081131930390.
12. В подальшому, 2 серпня 2016 року позивачем складено акт про недопущення посадових осіб інспекції державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій про те, що під час виходу по вищевказаній адресі для проведення позапланової перевірки виконання умов припису від 27 травня 2015 року про усунення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, на даному об`єкті ні замовник, ні уповноважені нею особи не з`явилися, тим самим не допустив посадових осіб Управління ДАБІ у Хмельницькій області та Департаменту архітектури, містобудування земельних ресурсів на об`єкт "Реконструкція гаража з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 ".
В той же день, позивачем винесено черговий припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким ОСОБА_1 зобов`язано допустити посадову особу Управління ДАБІ у Хмельницькій області на об`єкт "Реконструкція гаража з надбудовою другого поверху за адресою: АДРЕСА_1 " - до 16 серпня 2016 року та надати документи законності проведення будівельних робіт, дотримання будівельних норм, державних стандартів і правил, на даному об`єкті.
Також, позивачем складено протокол про адміністративне правопорушення від 2 серпня 2016 року, за результатом розгляду якого винесено постанову № 166 по справі про адміністративне правопорушення від 16 серпня 2016 року, якою визнано ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 188-42 КУпАП і накладено штраф у розмірі 5100 грн.
13. Крім того, суд першої інстанції також встановив, що відповідно до договору дарування гаража від 25 жовтня 2013 року, ОСОБА_1 (дарувальник) передала безоплатно у власність ОСОБА_2 (обдарована) гараж, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в дворі будинку, загальною площею 22,1 м.кв. ( а.с. 118-119). Витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності індексний номер 11567071 від 25 жовтня 2013 року стверджено, що власником гаражу, який знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 в дворі будинку є ОСОБА_2 (а.с. 123).
14. Суд апеляційної інстанції встановив, що інформаційна довідка від 10 жовтня 2016 року, що була надана Хмельницькою міською радою, про те, що ОСОБА_1 не являється власником земельної ділянки та гаража (1-й поверх), підтверджує, що об`єкт будівництва, а саме реконструкція гаража з надбудовою у дворі будинку за адресою АДРЕСА_1 , забудовником, якого є ОСОБА_1, є самочинним на підставі ст. 376 Цивільного кодексу України, так як земельна ділянка та гараж за адресою: АДРЕСА_1, не належали забудовнику спірного об`єкта.
ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
15. Касаційні скарги ОСОБА_1 та її представника- адвоката Вітязь О.П. обґрунтовані тим, що судовими рішеннями у справах № 686/17218/16-а та № 686/22293/16-а її не визнано винною та скасовано постанови Управління ДАБІ у Хмельницькій області № 63 від 13 квітня 2016 року та № 166 від 16 серпня 2016 року. Вважає, що судом першої інстанції було зроблено вірні висновки щодо того, що власником надбудови є ОСОБА_2 з 25 жовтня 2013 року, що підтвердила і третя особа ОСОБА_3 . Зазначає, що вказані обставини підтверджуються договором дарування № 1-1049 від 25 жовтня 2013 року та витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно про реєстрацію права власності від цього ж дня з індексним номером 11564562. Вказує, що з цього дня вона жодного відношення до будівництва не мала.
Щодо подання декларації після відчуження цього майна зазначила, що такі дії були вчинені її представником, який не був завчасно повідомлений про ці обставини.
Зазначає, що посадові особи позивача принципово ігнорували факт відчуження спірного нерухомого майна іншій особі.
Зауважує, що жодного припису позивача з приводу знесення самочинно збудованого (реконструйованого) об`єкту нерухомості їй вручено не було. Також посилається на те, що суду апеляційної інстанції при ухваленні рішення мали бути відомі ті обставини, що 30 січня 2017 року Управлінням архітектури та містобудування Департаменту архітектури, містобудування та земельних ресурсів Хмельницької міської ради видано ОСОБА_2 містобудівні умови і обмеження забудови земельної ділянки за № 17.
16. В обґрунтування касаційної скарги ОСОБА_2 вказала на те, що судом апеляційної інстанції помилково не взято до уваги те, що відповідач не є власником гаража, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .
Вважає, що з цих підстав будь-які рішення щодо відповідача з приводу реконструкції, перепланування або будівництва чужого майна з боку позивача є неправомірними. Вказує, що позивач, знаючи, що ОСОБА_2 є власником спірного в цій справі майна, жодного протоколу, припису, постанови або інших документів з приводу незаконності будівництва на її адресу не направляв. Посилається на те, що позивачем не дотримано вимог законодавства щодо вжиття обов`язкових заходів перед зверненням до суду з цим позовом.