ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2020 року
Київ
справа №522/22770/17
адміністративне провадження №К/9901/8333/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Стрелець Т.Г.,
суддів: Стеценка С.Г., Тацій Л.В.,
розглянувши в письмовому провадженні у касаційній інстанції адміністративну справу № 522/22770/17
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТРАНС" до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправною та скасування постанови, визнання протиправним та скасування припису, провадження по якій відкрито
за касаційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТРАНС" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року (прийняту у складі колегії суддів: головуючого судді - Градовського Ю.М., суддів -Крусяна А.В., Яковлєва О.В.),
у с т а н о в и в :
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
1. У грудні 2017 року Товариство з обмеженою відповідальністю "НАВІТРАНС" (далі по тексту: ТОВ "НАВІТРАНС", позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління Державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (далі по тексту: УДАБК Одеської міської ради, відповідач-1), у якому просило:
- визнати протиправною та скасувати постанову № 126/17/511вих про накладення на ТОВ "НАВІТРАНС" (ідентифікаційний код 34253677) штрафу за правопорушення у сфері містобудування, прийняту в.о. начальника УДАБК Одеської міської ради Якименко Р.К. від 14.11.2017 року;
- визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відносно ТОВ "НАВІТРАНС" (ідентифікаційний код 34253677), складений головним спеціалістом інспекційного відділу № 1 УДАБК Одеської міської ради Сафоновим А.Б. від 31.10.2017 року (бланк № 636/17);
- стягнути судові витрати з УДАБК Одеської міської ради за рахунок бюджетних асигнувань на користь ТОВ "НАВІТРАНС".
2. Позовні вимоги обґрунтовано тим, що недопущення посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю до проведення позапланової перевірки на об`єкті: "Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом" відбулося на законних підставах, а саме у зв`язку із невідповідністю наданих документів для проведення перевірки вимогам ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
Втім, при винесені постанови № 126/17/511вих від 14.11.2017 року про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою позивача було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого п.2 ч.6 ст.2 ЗУ "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" та накладено штраф, посадовою особою відповідача не в повному обсязі було розглянуто матеріали та не з`ясовані обставини справи.
Короткий зміст рішення суду І інстанції
3. 25 липня 2018 року Приморський районний суд м. Одеси вирішив:
Позов задовольнити.
Визнати протиправною та скасувати постанову №126/17/51 вих про накладення на Товариство з обмеженою відповідальністю „НАВІТРАНС" (ідентифікаційний код 34253677) штрафу за правопорушення у сфері містобудування, прийняту в.о. начальника Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Якименко Р.К. від 14.11.2017 року.
Визнати протиправним та скасувати Припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил відносно Товариства з обмеженою відповідальністю „НАВІТРАНС" (ідентифікаційний код 34253677), складений головним спеціалістом інспекційного відділу №1 Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради Сафоновим А.Б. від 31.10.2017 року (бланк № 636/17).
Стягнути з Управління державного архітектурно-будівельної контролю Одеської міської ради за рахунок його бюджетних асигнувать на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „НАВІТРАНС", ідентифікаційний код 34253677 судовий збір в розмірі 1600 (одна тисяча шістсот) гривень.
4. Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що відповідач належним чином не спростував доводи позивача, щодо того, що головного спеціаліста інспекційного відділу № 1 УДАБК Одеської міської ради Сафонова А.Б. не було допущено для проведення позапланого заходу, в зв`язку із невідповідністю представлених документів вимогам Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" та неправомірне притягнення відповідача до відповідальності за п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України „Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності".
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
5. 06 лютого 2019 року П`ятий апеляційний адміністративний суд вирішив:
Апеляційну скаргу Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради - задовольнити.
Рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018р. - скасувати.
Прийняти по справі нову постанову, якою відмовити у задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТРАНС" до Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради про визнання протиправними та скасування постанови і припису.
Стягнути із Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТРАНС" (65014, м.Одеса, вул.Буніна, 5, код ЄДРПОУ 30587886) на користь Управління державного архітектурно-будівельного контролю Одеської міської ради (65009, м.Одеса, вул..Черняховського, 6 код ЄДРПОУ 40199728) судовий збір за подачу апеляційної скарги у розмірі 2 400грн.
6. Апеляційний суд мотивував своє рішення тим, що відсутність в наказі та направленні на перевірку в найменуванні об`єкта перевірки слова "житлових" є несуттєвим недоліком в оформлені направлення та наказу на проведення перевірки, який жодним чином не свідчіть про невідповідність вищезазначених документів вимогам ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" і тому, не є підставою для недопущення до її проведення.
Також судом апеляційної інстанції зроблено висновок, що не зазначення в протоколі та приписі місцезнаходження об`єкту, на якому здійснювалась позапланова перевірка, не свідчать про протиправність складених документів.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
7. 25 березня 2019 року до Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТОВ "НАВІТРАНС" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року.
У касаційній скарзі скаржник просить скасувати постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року та залишити в силі рішення Приморського районного суду м. Одеси від 25 липня 2018 року.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що рішення суду апеляційної інстанції ухвалене з порушенням норм матеріального та процесуального права, а тому підлягає скасуванню. Позивач стверджує, що суд апеляційної інстанції переглянув рішення суду першої інстанції вийшовши за межі доводів апеляційної скарги, що є порушенням статті 308 Кодексу адміністративного судочинства України, а оскаржувана постанова, була прийнята виключно на матеріалах щодо не допуску до проведення позапланової перевірки, та доводи, наведені в постанові не відповідають фактичним обставинам справи та суперечать вимогам чинного законодавства України.
Крім того, ТОВ "НАВІТРАНС" зазначило, що суд апеляційної інстанції не надав оцінки тому, що працівників УДАБК Одеської міської ради не було допущено до проведення перевірки 31 жовтня 2017 року, а не 24 жовтня 2017 року, як зазначено в оскаржуваних постанові та приписі.
Також скаржником зроблено зауваження, що в акті перевірки та протоколі не зазначено місце проведення перевірки, а в приписі не зазначено, куди необхідно забезпечити доступ посадових осіб УДАБК Одеської міської ради.
8. Згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06 березня 2018 року визначено склад колегії суддів: Гімон М.М. (головуючий суддя), Мороз Л.Л., Бучик А.Ю.
9. Ухвалою Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду від 22 квітня 2019 року відкрито касаційне провадження за скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "НАВІТРАНС" на постанову П`ятого апеляційного адміністративного суду від 06 лютого 2019 року.
10. На підставі розпорядження заступника керівника апарату Верховного Суду від 26.06.2019 № 854/0/78-19, було проведено повторний автоматизований розподіл судової справи, внаслідок якого для розгляду касаційної скарги сформовано колегію суддів у складі: головуючого судді Стрелець Т.Г., суддів Стеценко С.Г., Тацій Л.В.
Відповідач правом подання відзиву на касаційну скаргу не скористався.
II. ФАКТИЧНІ ОБСТАВИНИ СПРАВИ
11. Судами попередніх інстанцій встановлено, що УДБАК Одеської міської ради, відповідно до ст.41 ЗУ "Про регулювання містобудівної діяльності", ст.7 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", п.7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою КМУ від 23.05.2011 року № 553, відповідно до Положення про УДБАК Одеської міської ради, затвердженого рішенням Одеської міської ради № 579-VII від 27.04.2016р., на підставі звернення мешканців вул. Люстдорфської дороги, вул. Костанді та 5-го провулку Тимірязєва, стосовно дотримання вимог містобудівного законодавства за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104, вх. № 01-5/228-ОГ від 07.09.2017р., видано наказ за № 01-13/382ДАБК від 17.10.2017р. про проведення позапланової перевірки на об`єкті будівництва "Будівництво будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Костанді, 104", замовник будівництва - ТОВ "Навітранс".
12. На підставі вказаного наказу було видано направлення для проведення позапланового заходу за № 001106 від 17.10.2017р. на "Будівництво будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом за адресою: м. Одеса, Київський район, вул. Костанді, 104, строком дії з 19.10.2017 року по 31.10.2017 року.
13. 31 жовтня 2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міської ради Сафоновим А.Б. у присутності представника ТОВ "Навітранс" було складено акт про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю до проведення позапланової перевірки на об`єкті: "Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом".
14. В акті представником ТОВ "Навітранс" зроблено зауваження про те, що представника УДАБК Одеської міської ради не було допущено для проведення позапланового заходу, у зв`язку із невідповідністю представлених документів вимогам ст. 10 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".
15. На підставі вказаного, 31 жовтня 2017 року головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДАБК Одеської міської ради Сафоновим А.Б. складено та видано ТОВ "Навітранс" припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил про те, що за результатами позапланової перевірки на об`єкті "Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями громадського призначення та підземним паркінгом" представником замовника було відмовлено посадовій особі Управління в надані проектної та дозвільної документації та відмовлено в доступі на об`єкт будівництва за адресою: м. Одеса, вул. Костанді, 104.
16. В приписі представником ТОВ "Навітранс" зроблено запис про те, що рішення про недопущення головного спеціаліста УДАБК було прийнято на підставі ст.10 ЗУ "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності", через те, що посадова особа органу державного нагляду (контролю) не надала копії документів передбачених цим Законом, або надані документи не відповідають вимогам цього Закону.
17. Цього ж дня, головним спеціалістом інспекційного відділу №1 УДБК Одеської міської ради Сафоновим А.Б. складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності, про те, що за результатами позапланової перевірки, проведеної на "Будівництво житлових будинків з вбудованими приміщеннями та підземним паркінгом" виявлено порушення: 24.10.2017р. представником замовника Жаріковою Д.О. було відмовлено посадовій особі Управління в наданні проектної та дозвільної документації та відмовлено в доступі на об`єкт будівництва.