ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2020 року
Київ
справа №815/988/17
адміністративне провадження №К/9901/37016/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого - Бучик А.Ю.,
суддів: Мороз Л.Л., Рибачука А.І.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР" - адвоката Дьякова Віталія Олександровича на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року у складі судді: Самойлюк Г.П. та ухвалу Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року у складі колегії суддів: Шляхтицького О.І., Семенюка Г.В., Романішина В.П. у справі за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Іскрова Олега Вікторовича, третя особа - Товариства з обмеженою відповідальністю "КЕДР", про визнання незаконним та скасування рішення, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 (надалі по тексту - позивач) звернулась до суду з позовом, в якому просила:
- визнати незаконним та скасувати рішення державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Іскрова О.В. (надалі по тексту - відповідач) №33483497 від 19.01.2017;
- визнати протиправною операційну дію в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.01.2017 р. "Про скасування права власності за ОСОБА_1 на 29/1000 частки комплексу "сукняна фабрика" державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Іскрова О.В.
Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 10.04.2017 залишено без розгляду позов ОСОБА_1 в частині вимог щодо скасування операційної дії в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно від 19.01.2017 року "Про скасування права власності за ОСОБА_1 на 29/1000 частки комплексу, сукняна фабрика" державного реєстратора Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Іскрова О.В.".
Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 13 квітня 2017 року, яка залишена без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 14 червня 2017 року, визнано протиправним та скасовано рішення відповідача №33483497 від 19.01.2017.
Не погоджуючись з рішеннями судів попередніх інстанцій, Товариство з обмеженою відповідальністю "КЕДР" подало касаційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судами норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувані рішення та ухвалити нове рішення, яким відмовити в задоволенні позовних вимог.
Касаційну скаргу обґрунтовано тим, що скасування запису № 8373819 про право власності ОСОБА_1 на частку, що складає 29/1000 частини ідеальної долі об`єкта нерухомості за адресою АДРЕСА_1, було проведено відповідно до норм діючого законодавства, що виключає незаконність рішення державного реєстратора №33483497 від 19.01.2017.
У поданому відзиві позивач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржувані судові рішення без змін.
Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши доводи касаційної скарги, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
У ході розгляду справи судами встановлено, що до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно 08.12.2014 внесено запис про право власності (номер запису про право власності 8373819) за ОСОБА_1 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) щодо об`єкта нерухомого майна: комплекс, сукняна фабрика, за адресою: АДРЕСА_1 ; розмір частки 29/ 1000 частин. Реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна 121080351250. Зазначене вбачається з інформаційної довідки з Державного реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного реєстру іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна щодо об`єкта нерухомого майна № 84645399 від 10.04.2017.
Підставою виникнення права власності зазначено рішення Татарбунарського районного суду від 13.02.2013 у справі № 2-591/1529/12 про переведення прав та обов`язків покупця, визнання права власності, скасування державної реєстрації.
Підставою внесення запису про право власності 8373819 є рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень, індексний номер: 18529060 від 05.01.2015.
19.01.2017 до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно державним реєстратором Одеської філії державного підприємства "Державний інститут судових економіко-правових та технічних експертних досліджень" Іскровим О.В. (індексний номер рішення 33483497) внесено відомості про скасування права власності на вищевказане нерухоме майно за ОСОБА_1 .
Відомості внесено до Реєстру на підставі рішення Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2016 у справі № 22-ц/785/7548/16.
Судами встановлено, що оспорюване рішення прийнято за результатами розгляду заяви ТОВ "КЕДР", прийнятої за реєстраційним номером 20603220 від 19.01.2017, та доданих до неї документів, зокрема рішення Апеляційного суду Одеської області від 08.12.2016 у справі № 22-ц/785/7548/16.
Позивач вважаючи незаконним рішення відповідача №33483497 від 19.01.2017, звернулась до суду з даним позовом.
Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції, з висновком якого погодився і апеляційний суд, виходив з того, що рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав позивача на 29/1000 частки комплексу, сукняна фабрика, запис про право власності № 8373819 від 08.12.2014 у Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно за ОСОБА_1 не скасовані судом, рішення Татарбунарського районного суду від 13.02.2013 у справі № 2-591/1529/12, яке зазначено підставою виникнення права власності позивача є чинним, на час прийняття відповідачем оскаржуваного рішення були відсутні правові підстави, передбачені ч. 2 ст. 26 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень", п. 41 Порядку ведення Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 1141 від 26.10.2011, зокрема скасування на підставі рішення суду рішення про державну реєстрацію прав, документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, скасування запису про проведену державну реєстрацію прав, скасування на підставі рішення суду рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень.
Розглядаючи справу по суті заявлених позовних вимог, суди першої та апеляційної інстанцій керувалися тим, що спір у цій справі є публічно-правовим та належить до юрисдикції адміністративних судів.
Проте такий висновок не ґрунтується на правильному застосуванні норм процесуального права.
Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 4 листопада 1950 року кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи впродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, установленим законом.
Поняття "суд, встановлений законом" зводиться не лише до правової основи самого існування суду, але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність, тобто охоплює всю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів.
Стаття 2 КАС у редакції, чинній на час звернення позивача до суду, завданням адміністративного судочинства визначала захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб`єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.
Відповідно до пункту 1 частини першої статті 3 КАС у редакції, чинній на час вирішення справи судом першої інстанції, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб`єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Відповідно до частини другої статті 4 КАС у зазначеній редакції юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом установлений інший порядок судового вирішення.