ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2020 року
м. Київ
справа №682/952/17
адміністративне провадження №К/9901/24757/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Саприкіної І. В.,
суддів Єзерова А. А., Стеценка С. Г.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу Головного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області на ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області (суддя Зеленська В. І.) від 11 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду (головуючий суддя Полотнянко Ю. П., судді: Ватаманюк Р. В., Драчук Т. О.) від 23 липня 2019 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області про визнання дій неправомірними, зобов`язання вчинити певні дії,
УСТАНОВИВ:
У квітні 2017 року ОСОБА_1 звернулась до Славутського міськрайонного суду Хмельницької області з позовом до Славутського об`єднаного управління Пенсійного фонду України в Хмельницькій області (далі - Славутське ОУПФУ в Хмельницькій області) про визнання протиправним рішення відповідача про відмову в призначення позивачці пільгової пенсії за віком та зобов`язання Славутське ОУПФУ в Хмельницькій області призначити ОСОБА_1 пенсію на пільгових умовах.
Славутський міськрайонний суд Хмельницької області постановою від 17 травня 2017 року, залишеною без змін ухвалою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27 червня 2017 року, позов задовольнив частково. Визнав протиправним рішення Славутського ОУПФУ в Хмельницькій області від 04 січня 2017 року № 1 про відмову в призначенні ОСОБА_1 пільгової пенсії за віком по Списку № 2 відповідно до п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Зобов`язав Славутське ОУПФУ в Хмельницькій області зарахувати до стажу, що дає право на призначення пенсії на пільгових умовах за Списком № 2, роботу ОСОБА_1 на посаді ливарника санітарно-будівельних виробів на стенді у Славутському комбінаті "Будфарфор" з 07 грудня 1983 року по 21 серпня 1992 року та призначити їй таку пенсію із зниженням пенсійного віку відповідно до п. б ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення".
У лютому 2019 року старший державний виконавець відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції в Хмельницькій області Ніколов А. В. (далі - держвиконавець УДВС ГТУЮ в Хмельницькій області) звернувся до суду із поданням про заміну сторони виконавчого провадження - боржника у виконавчому провадженні з виконання виконавчого листа від 31 липня 2017 року № 2-а/682/52/2017, виданого Славутським міськрайонним судом у справі за позовом ОСОБА_1 до Славутського ОУПФУ в Хмельницькій області про визнання неправомірними дій, зобов`язання зарахувати трудовий стаж та зобов`язання призначити пільгову пенсію, а саме: замінити боржника - Славутське ОУПФУ в Хмельницькій області його правонаступником - ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
Славутський міськрайонний суду Хмельницької області ухвалою від 11 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року, подання задовольнив. Замінив сторону виконавчого провадження - боржника Славутське ОУФУ в Хмельницькій області його правонаступником - ГУ ПФУ в Хмельницькій області.
Не погоджуючись з рішеннями судів першої та апеляційної інстанцій, посилаючись на порушення судами норм процесуального права, ГУ ПФУ в Хмельницькій області звернулося до Касаційного адміністративного суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу Славутського міськрайонного суду Хмельницької області від 11 березня 2019 року та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 23 липня 2019 року і прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні подання.
Касаційна скарга обґрунтована тим, що 12 лютого 2018 року Славутським ОУФУ в Хмельницькій області було прийнято рішення № 6, яким відмовлено ОСОБА_1 у призначенні пенсії на пільгових умовах у зв`язку з відсутністю в останньої необхідного стажу, а тому, на думку скаржниці, подання держвиконавця УДВС ГТУЮ в Хмельницькій області не підлягає задоволенню.
13 листопада 2019 року Касаційний адміністративний суд у складі Верховного Суду відкрив касаційне провадження у цій справі, а ухвалою від 04 березня 2020 року призначив її до розгляду.
Переглядаючи оскаржуване судове рішення в межах доводів та вимог касаційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначає Закон України від 02 червня 2016 року № 1404-VIІІ "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 1404-VІІІ).
Згідно зі ст. 1 Закону № 1404-VІІІ виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження, і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.
Пунктом 1 ч. 5 ст. 15 Закону № 1404-VІІІ передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.
Під правонаступництвом у виконавчому провадженні необхідно розуміти заміну однієї зі сторін (стягувача або боржника) з переходом прав та обов`язків від права попередника до іншої особи (правонаступника), що раніше не брали участі у виконавчому провадженні.
З аналізу вказаних законодавчих норм убачається, що виконавче провадження є однією зі стадій судового провадження, яка його завершує, та розпочинається з набранням судовим рішенням законної сили і завершується з настанням відповідних обставин, передбачених ст. 39 Закону № 1404-VIII. За вказаним законом на стадії виконавчого провадження можлива заміна однієї сторони провадження іншою. Така заміна є прийнятною, зокрема, у правовідносинах, що допускають правонаступництво.