ПОСТАНОВА
Іменем України
05 березня 2020 року
Київ
справа №810/3434/18
адміністративне провадження №К/9901/28712/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
розглянув у попередньому судовому засіданні справу
за касаційною скаргою ОСОБА_1
на постанову Шостого апеляційного адміністративного суду у складі колегії суддів: головуючого судді Лічевецького І.О., суддів Аліменка В.О., Чаку Є.В. від 19.09.2019
у справі №810/3434/18
за позовом ОСОБА_1
до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області,
треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012",
про визнання протиправним та скасування рішення
УСТАНОВИВ:
І. РУХ СПРАВИ
1. У липні 2018 року ОСОБА_1 (далі також - позивач) звернулася в суд з позовом до Вишневої міської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі також - відповідач), треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору: ОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія 2012" (далі також - ТОВ "Конвалія 2012"), в якому просила визнати протиправним та скасувати рішення Вишневої міської ради "Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2017 №68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 " від 27.07.2017 №1-01/ХХІІ7-7.
2. Рішенням Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 визнано незаконним та скасовано рішення Вишневої міської ради від 27.07.2017 №1-01/ХХІІ7-7 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2017 №68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 ".
3. Постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 скасовано, провадження у справі закрито, роз`яснено ОСОБА_1 її право на звернення до суду за захистом своїх прав в порядку цивільного судочинства.
4. 18.10.2019 позивач звернулася до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить постанову Шостого апеляційного адміністративного суду від 19.09.2019 скасувати, а рішення Київського окружного адміністративного суду від 13.06.2019 залишити без змін.
5. Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 18.10.2019 справу передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючого судді Желєзного І.В., суддів Берназюка Я.О., Коваленко Н.В.
6. Ухвалою Верховного Суду від 25.10.2019 відкрито касаційне провадження у справі.
7. 14.11.2019 від третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, ОСОБА_2 до суду надійшов відзив на касаційну скаргу, в якому просить залишити таку без задоволення, а рішення суду апеляційної інстанції без змін.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
8. Судами попередніх інстанцій встановлено, що відповідно до договору дарування 107/10000 частин нежитлової будівлі від 03.12.2013 позивач ОСОБА_1 є власником 107/10000 приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 . Дані приміщення загальною площею 44,3 кв.м є частиною приміщення гуртожитку.
9. 30.07.2007 Виконавчим комітетом Вишневої міської ради прийнято рішення №68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 .
10 . Згідно зі свідоцтвом про право власності на нерухоме майно від 07.08.2007 нежитлова будівля - гуртожиток №1 , що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 4132,8 кв.м, на підставі рішення виконкому Вишневої міської ради від 30.07.2007 №68/15 належить КЖКП "Агропромбудіндустрія" на праві колективної власності.
11. Відповідно до свідоцтва про право власності на нерухоме майно від 08.04.2013, індексний номер 2153373, нежитлова будівля, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, площею 4132,8 кв.м, належить на праві приватної спільної часткової власності ТОВ "Конвалія 2012".
12. Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.11.2018, яке набрало законної сили, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Конвалія 2012", третя особа: ПАТ "Укргазбанк", Києво-Святошинське районне управління юстиції, позов задоволено: виділено ОСОБА_1 у приватну власність нежитлові приміщення CCXLVI площею 4,9 кв.м та ХXXII площею 39,4 кв.м, що розташовані за адресою: АДРЕСА_1 ; припинено право спільної часткової власності ОСОБА_1 на вказані нежитлові приміщення.
13. 27.07.2017 на адресу Виконавчого комітету Вишневої міської ради надійшов лист голови ОСН - будинкового комітету №2 ОСОБА_3 №3/01-2454 про звернення з вимогою передачі гуртожитку, що перебуває у власності ТОВ "Черемшина 2012", у власність територіальної громади міста Вишневе.
14. Розглянувши звернення голови ОСН - будинкового комітету №2 ОСОБА_3 №3/01-2454, враховуючи висновок постійної депутатської комісії з питань регламенту, депутатської діяльності та етики, дотримання законності, розвитку місцевого самоврядування та інформативної політики, враховуючи рішення Конституційного Суду України від 16.04.2009 №7-рп/2009 у справі № 1-9/2009 (справа про скасування актів органів місцевого самоврядування), правові позиції, висловлені Верховним Судом України в постановах від 16.05.2011 у справі №3-40гс11/20/13 та від 10.10.2011 у справі №3-101гс11/32/14, рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 30.05.2016 та рішення Апеляційного суду Київської області від 03.03.2017 у справі №369/12441/14-ц, інформаційні довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно №93136765, №93136950, №93138072, керуючись Житловим кодексом Української РСР, Законом України "Про забезпечення реалізації житлових прав мешканців гуртожитків", Законом України "Про місце самоврядування в Україні", Вишневою міською радою Києво-Святошинського району Київської області прийнято рішення №1-01/ХХІІ7-7 від 27.07.2017 "Про скасування рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 №68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 ", яким скасовано рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.2007 №68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 " та доручено виконавчому комітету Вишневої міської ради звернутися до ТОВ "Черемшина 2012", "Мальва 2012", "Конвалія 2012" з пропозицією щодо передачі гуртожитків за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 до комунальної власності територіальної громади м. Вишневе відповідно до вимог чинного законодавства України.
ІІІ. АРГУМЕНТИ СТОРІН
15. В обґрунтування позовних вимог позивач покликається на те, що вона та ТОВ "Конвалія 2012", Публічне акціонерне товариство "Укргазбанк" є співвласниками приміщення за адресою: АДРЕСА_1. Оскаржуване рішення прийняте відповідачем без попереднього внесення до питань порядку денного сесії міської ради міста Вишневе у порядку, встановленому законом, без належного обґрунтування та належної підготовки, без розгляду постійними та профільними комісіями місцевої ради всупереч вимогам чинного законодавства України.
16. Відповідач просив відмовити позивачу у задоволенні позову, покликаючись на те, що при прийнятті рішення такий діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.
ІV. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
17. Суд першої інстанції, задовольняючи позов, виходив з того, що рішення Виконавчого комітету Вишневої міської ради від 30.07.20007 №68/15 "Про оформлення права колективної власності на нерухоме майно за адресою: АДРЕСА_1, АДРЕСА_2, АДРЕСА_3 " від 27.07.2017 №1-01/ХХІІ7-7 є ненормативним правовим актом виконавчого комітету Вишневої міської ради, є актом одноразового застосування, який вичерпав свою дію по факту його виконання, а тому дане рішення не може бути скасоване чи змінено органом місцевого самоврядування після його виконання.
18. Суд апеляційної інстанції не погодився з такими висновками та зазначив, що позовні вимоги у справі заявлено на поновлення порушеного цивільного права позивача, відтак цей спір не є публічно-правовим, а має вирішуватися судами у порядку цивільного судочинства.
V. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ ТА ВІДЗИВУ НА НЕЇ
19. У касаційній скарзі позивач не погоджується з висновками суду апеляційної інстанції та з посиланням на постанову Верховного Суду у справі №826/6879/16 зазначає, що не може бути скасоване законне рішення суду виключно з підстав порушення таким правил юрисдикції. Суд першої інстанції в ухвалі про відкриття провадження у справі дійшов висновку, що дана справа підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, учасники справи дану ухвалу не оскаржували, відтак суд апеляційної інстанції мав розглянути справу по суті, не обмежуючись вирішенням питання щодо підсудності справи.
20. У відзиві на касаційну скаргу третя особа ОСОБА_2 зазначає, що фактично оскаржуваним діям відповідача передує невирішений спір про право цивільне, зокрема, про зміну форми власності спірного приміщення з колективної на приватну та передачу цього приміщення до статутного капіталу іншої юридичної особи, а також одержання свідоцтва про право власності на це приміщення, тому цей спір не пов`язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачки у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів місцевого самоврядування, що виключає його розгляд у порядку адміністративного судочинства.
VI. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
21. Суд дослідив доводи касаційної скарги, перевірив правильність застосування норм права судами попередніх інстанцій та дійшов таких висновків.
22. Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950 кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
23. Як зазначив Європейський суд з прав людини у пунктах 23, 24 та тексті свого рішення у справа "Сокуренко і Стригун проти України" (заяви № 29458/04 та № 29465/04) відповідно до прецедентної практики Суду термін "встановленим законом" у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод спрямований на гарантування того, "що судова гілка влади у демократичному суспільстві керується законом, що приймається парламентом" (Zand v. Austria № 7360/76); фраза "встановленим законом" поширюється не лише на правову основу самого існування "суду", але й дотримання таким судом певних норм, які регулюють його діяльність; термін "судом, встановленим законом" у пункті 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод передбачає усю організаційну структуру судів, включно з питаннями, що належать до юрисдикції певних категорій судів; вимога стосовно того, що суд має бути "встановленим законом" є однією з декількох вимог Конвенції та протоколів до неї і встановлює, що дії національних органів мають базуватись на внутрішньому праві; вся організаційна система судів, включаючи не тільки питання, які підпадають під юрисдикцію певних видів судів, але також встановлення окремих судів та визначення їх місцевої юрисдикції (Coeme and others v. Belgium № 32492/96). Крім того, Європейський суд з прав людини у пункті 44 Рішення від 25 лютого 1993 року у справі "Доббертен проти Франції" зазначив, що частина перша статті 6 Конвенції змушує держав-учасниць організувати їх судову систему в такий спосіб, щоб кожен з їх судів і трибуналів виконував функції, притаманні відповідній судовій установі (Dobbertin v. France, заява № 88/1991/340/413).