ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
26 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 43/138
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
головуючий - Огороднік К.М., Жуков С.В., Ткаченко Н.Г.,
за участю секретаря судового засідання - Ксензової Г.Є.;
за участю представників:
ТзОВ "Фінансова компанія "Веста" - адвокат Новіков О.Є. (ордер серія КС №701905),
ТзОВ "Есквайр Юніон" - адвокат Нечитайленко Н.О. (дов. від 22.12.2019),
ТзОВ "Промтекінжинірінг" - керівник Нечитайленко О.В. (витяг з ЄДРПОУ),
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста"
на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019
у справі № 43/138
за заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека"
про банкрутство, -
ВСТАНОВИВ:
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2011 порушено провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "Сіндека" (далі - ТзОВ "Сіндека", боржник).
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 29.04.2011 затверджено реєстр вимог кредиторів на загальну суму 86 159 422,31 грн, до якого включено вимоги ПАТ КБ "Український фінансовий світ" на суму 22 507 603,44 грн вимог, що забезпечені заставою.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 15.01.2015 введено процедуру санації боржника та призначено керуючим санацією арбітражного керуючого Козаренка Є.В.
Ухвалою Господарського суду м. Києва від 30.07.2015, зокрема, затверджено план санації боржника.
Строк процедури санації неодноразово продовжувався ухвалами Господарського суду м. Києва від 07.07.2016, 09.08.2017, 12.12.2017.
Ухвалою Господарського суду м.Києва від 10.10.2019 залишено без задоволення клопотання керуючого санацією боржника № 02-03.75 від 24.09.2019 про продовження строку санації.
Задоволено заяву керуючого санацією боржника про затвердження мирової угоди у справі № 43/138.
Затверджено мирову угоду укладену між кредиторами та боржником у справі №43/138 про банкрутство ТзОВ "Сіндека".
Не погоджуючись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Веста" (далі - ТзОВ "ФК "Веста", скаржник) звернулось до Північного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просило скасувати ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 43/138.
Апеляційна скарга обґрунтована тим, що місцевим господарським судом порушено норми матеріального та процесуального права, а положення мирової угоди порушують права та інтереси кредиторів, в тому числі ТзОВ "ФК "Веста".
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 клопотання ТзОВ "ФК "Веста" про поновлення строку на апеляційне оскарження залишено без розгляду. Апеляційну скаргу ТзОВ "ФК "Веста" на ухвалу Господарського суду міста Києва від 10.10.2019 у справі № 43/138 (з доданими до неї документами) повернуто скаржнику.
Ухвала мотивована тим, що ухвалою місцевого суду від 10.10.2019 не порушуються права ТзОВ "ФК "Веста", товариство не набуло статусу кредитора, іншого учасника провадження у даній справі про банкрутство (ухвалою Господарського суду міста Києва від 01.10.2019 заяву ТзОВ "ФК "Веста" про заміну кредитора у справі залишено без задоволення).
Короткий зміст вимог касаційної скарги з узагальненими доводами особи, яка подала касаційну скаргу
До Касаційного господарського суду у складі Верховного Суду надійшла касаційна скарга ТзОВ "ФК "Веста" на ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019 у справі № 43/138, в якій скаржник просить скасувати вищевказану ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 21.11.2019, справу направити до Північного апеляційного господарського суду для розгляду апеляційної скарги по суті.
В обґрунтування посилається на порушення та неправильне застосування норм матеріального та процесуального права, а саме ст.ст. 254, 255 ГПК України, ст.1, 9 Кодексу України з процедур банкрутства.
В якості аргументів скаржник зазначає про те, що на момент винесення Північним апеляційним господарським судом оскаржуваної ухвали від 21.11.2019 суду було відомо про наявність спору про права ТзОВ "ФК "Веста" бути учасником справи про банкрутство ТзОВ "Сіндека", оскільки його апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції від 01.10.2019 про відмову у задоволенні заяви про заміну сторони правонаступником було призначено до апеляційного перегляду на 26.11.2019.
Доводи, викладені у відзиві на касаційну скаргу
ТОВ "Промтекінжинірінг" подало заперечення на касаційну скаргу, зазначаючи про те, що оскільки ТзОВ "ФК "Веста" не набуло статусу кредитора, іншого учасника провадження у справі про банкрутство, а відтак не наділене процесуальним правом на апеляційне оскарження ухвали суду першої інстанції від 10.10.2019.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків суду апеляційної інстанції з посиланням на норми права
Предметом касаційного перегляду у даній справі є питання законності повернення апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції про затвердження мирової угоди за апеляційною скаргою особи, яка не брала участь у справі та вважає, що оскаржувана ухвалу стосується її прав, обов`язків та інтересів.
Розглянувши доводи касаційної скарги та перевіривши застосування апеляційним господарським судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів дійшла висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно з частиною 1 ст. 9 Конституції України, чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.
Статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" визначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.
Так, відповідно до ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.
У рішенні Європейського суду з прав людини від 18.11.2010 у справі "Мушта проти України" зазначено: "право на суд, одним з аспектів якого є право на доступ до суду, не є абсолютним, воно за своїм змістом може підлягати обмеженням, особливо щодо умов прийнятності скарги на рішення. Однак, такі обмеження не можуть обмежувати реалізацію цього права у такий спосіб або до такої міри, щоб саму суть права було порушено. Ці обмеження повинні переслідувати легітимну мету та має бути розумний ступінь пропорційності між використаними засобами та поставленими цілями. Норми, які регламентують строки подання скарг, безумовно, передбачаються для забезпечення належного відправлення правосуддя і дотримання принципу юридичної визначеності, а їх застосування має відповідати принципу юридичної визначеності та не перешкоджати сторонам використовувати наявні засоби; зацікавлені особи повинні розраховувати на те, що ці норми будуть застосовані".
Виходячи з приписів ст. ст. 55, 129 Конституції України, застосування та користування правами на судовий захист, апеляційний перегляд справи здійснюється у випадках та в порядку, встановлених законом.
Тобто, реалізація конституційного права, зокрема, на апеляційне оскарження судового рішення, ставиться в залежність від положень відповідних процесуальних норм, в даному випадку - норм Господарського процесуального кодексу України.
Відповідно до ч. 1 ст. 17 ГПК України (у редакції від 03.10.2017 № 2147-VIII, чинній з 15.12.2017) учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.