ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 911/1287/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Мачульського Г.М. - головуючого, Кушніра І.В., Краснова Є.В.,
розглянувши у порядку письмового провадження касаційну скаргу Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 (колегія суддів: Разіна Т.І. - головуючий, Михальська Ю.Б., Іоннікова І.А.)
за позовом Приватного підприємства "ТЛК-Автотранс"
до Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача:
Головного управління Держгеокадастру у Київській області,
про визнання протиправним та скасування рішення,
ВСТАНОВИВ:
1. Короткий зміст і підстави позовних вимог
1.1. Звернувшись в суд з даним позовом, Приватне підприємство "ТЛК-Автотранс" (далі - позивач) просило визнати протиправним та скасувати рішення Софіївсько-Борщагівської сільської ради Києво-Святошинського району Київської області (далі - відповідач), щодо передачі у приватну власність земельних ділянок із кадастровими номерами 3222486201:01:015:5009, 3222486201:01:015:5007, 3222486201:01:015:5011, 3222486201:01:015:5008, 3222486201:01:015:5010.
Позов обґрунтований порушення позивачем норм чинного законодавства про оренду землі, оскільки надану в оренду позивачу земельну ділянку було поділено, присвоєно кадастрові номери і оскарженим рішення відповідача передано у приватну власність.
2. Короткий зміст рішень судів попередніх інстанцій
2.1. Ухвалою Господарського суду Київської області від 07.08.2019 (суддя Колесник Р.М.) провадження у справі закрито, оскільки спір не підлягає вирішенню в порядку господарського судочинства.
2.2. Ухвала про закриття провадження мотивована тим, що оскільки предмет спору безпосередньо стосується прав та обов`язків фізичної особи, яка є власником земельних ділянок, щодо яких відповідачем приймалися оскаржувані рішення, зазначений спір не підлягає розгляду в господарських судах.
2.3. Постановою Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019 вказану ухвалу скасовано, справу передано на розгляд до суду першої інстанції.
2.4. Постанова апеляційного суду мотивована тим, що спір виник між приватним підприємством та сільською радою з приводу визнання протиправним та скасування рішення, отже спір підвідомчий господарським судам. Відповідачем не надано оригіналів та належним чином завірених копій спірних рішень про передачу у власність земельних ділянок, а отже статус осіб, яким передано земельні ділянки, невідомий. Крім того, судом взято до уваги наявність ухвали Київського окружного адміністративного суду від 19.11.2018 у справі №320/6069/18 та ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 27.11.2018 у справі №369/14796/18 про відмову у відкритті провадження.
3. Короткий зміст вимог касаційної скарги
3.1. В скарзі відповідач просить скасувати постанову апеляційного суду і залишити в силі ухвалу суду першої інстанції, посилаючись на порушення апеляційним судом норм процесуального права.
Відповідач зазначає, що 30.03.2012 договір оренди з позивачем було розірвано, що свідчить про безпідставність самого позову. Господарські суди розглядають справи в порядку позовного провадження, якщо склад учасників спору відповідає положенням статті 4 Господарського процесуального кодексу України, а правовідносини, щодо яких виник спір, мають господарський характер. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулась особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, обставин справи. Метою позивача є доведення, що саме йому належить право користування земельною ділянкою, тим самим позивач оспорює приватне право власника земельних ділянок, законність виникнення у такої особи права власності на земельну ділянку. Земельні ділянки перебувають у приватній власності фізичних осіб і вирішення спору неможливе без участі таких осіб як відповідачів, що підтверджується практикою Великої Палати Верховного Суду. Апеляційний суд незаконно без клопотання позивача витребував докази від відповідача. Скасування оскаржених позивачем рішень відповідача не породжує для нього ніяких наслідків.
4. Мотивувальна частина
4.1. Позивач у справі звернувся з позовом у зв`язку з порушенням, на його думку, норм чинного законодавства про оренду землі, оскільки за сприянням посадових осіб відповідача та третьої особи було здійснено поділ та присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам, що знаходяться в межах земельної ділянки, що є предметом договору оренди від 29.01.2007. А саме, в межах земельної ділянки з кадастровим номером 3222486201:01:015:0046, тип власності: державна власність, цільове призначення: 12.04 для розміщення та експлуатації будівель і споруд автомобільного транспорту та дорожнього господарства, площа 1га були виділені земельні ділянки.
Позивач зазначає, що земельна ділянка, яка перебувала на відповідній правовій підставі у його користуванні, була незаконно передана у власність третіх осіб чим порушено права позивача, так як останній не має можливості вільно розпоряджатися предметом договору оренди та реалізовувати свої права на земельну ділянку. У зв`язку з вищевикладеними обставинами, позивач звернувся до Господарського суду Київської області із позовом та просить визнати протиправним, незаконним та скасувати рішення відповідача, щодо передачі у приватну власність земельних ділянок із кадастровими номерами 3222486201:01:015:5009, 3222486201:01:015:5007, 3222486201:01:015:5011, 3222486201:01:015:5008, 3222486201:01:015:5010, що, за його твердженням, призведе до відновлення попереднього стану позивача, як орендаря за договором оренди земельної ділянки від 29.01.2007.
4.2. Як встановлено судами, інформація про реєстрацію за позивачем права користування земельною ділянкою з кадастровим номером 3222486201:01:015:0046 в Державному реєстрі прав на нерухоме майно не міститься.
4.3. Суди дійшли різних висновків щодо юрисдикції господарського суду в даній справі.