ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 922/1265/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Погребняка В.Я. - головуючого, Білоуса В.В., Васьковського О.В.,
за участю секретаря судового засідання Сотник А.С.
учасники справи:
ініціюючий кредитор - Головне управління Державної податкової служби у Харківській області
представники ініціюючого кредитора - не з`явилися,
боржник - Товариство з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"
представник боржника - адвокат Гамей В.В., ордер ВН № 105794 від 29.01.2020
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну скаргу
Головного управління Державної податкової служби у Харківській області
на ухвалу Господарського суду Харківської області
від 25.09.2019
у складі судді: Усатий В.О.
та на постанову Східного апеляційного господарського суду
від 09.12.2019
у складі колегії суддів: Білоусова Я.О. (головуючий), Пуль О.А., Шевель О.В.
у справі за заявою Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області
до Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія"
про банкрутство,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст вимог
1. У квітні 2019 Головне управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі - ГУ ДФС у Харківській області) звернулося до суду з заявою про порушення справи про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "Ідалія" (далі - ТОВ фірма "Ідалія") в порядку ст. 10 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом" на тій підставі, що боржником протягом більш ніж трьох місяців не задоволено безспірні вимоги кредитора, які становлять більше трьохсот мінімальних розмірів заробітної плати.
2. На підтвердження своїх вимог заявник надав постанову Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 у справі № 820/4146/16, згідно якої стягнуто з ТОВ фірми "Ідалія" заборгованість перед бюджетом у розмірі 2 976 491,43 грн та інкасові доручення, на звороті яких зазначено: "Повертаються без виконання на підставі п.12.11, п.12.6, п.12.7 глави 12 Інструкції НБУ "Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті", на рахунку платника відсутні кошти".
3. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 02.05.2019 прийнято заяву ГУ ДФС у Харківській області про відкриття провадження у справі про банкрутство до розгляду, підготовче засідання по справі призначено на 08.05.2019.
Короткий зміст оскаржуваної ухвали суду першої інстанції
4. Ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі № 922/1265/19 відмовлено ГУ ДФС у Харківській області в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі. Відмовлено ГУ ДФС у Харківській області у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми "Ідалія".
5. Вказана ухвала мотивована відсутністю підстав для відкриття провадження у справі про банкрутство боржника, зокрема ініціюючим кредитором не підтверджено відповідними доказами неплатоспроможність ТОВ фірми "Ідалія", а саме: неспроможність боржника виконати протягом 3-х місяців після настання встановленого строку грошові зобов`язання перед ГУ ДФС у Харківській області.
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
6. Постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 922/1265/19 апеляційну скаргу ГУ ДФС у Харківській області залишено без задоволення. Ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі № 922/1265/19 залишено без змін.
7. Суд апеляційної інстанції погодився з висновками суду першої інстанції та вказав на те, що станом на час постановлення оскаржуваної ухвали були відсутні докази на підтвердження безспірності вимог ініціюючого кредитора, та як наслідок відсутні і підстави для відкриття провадження у справі про банкрутство.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
8. Не погоджуючись з ухвалою Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 та постановою Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 922/1265/19, Головне управління Державної податкової служби у Харківській області (далі - ГУ ДПС у Харківській області) звернулося до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 922/1265/19, справу повернути до Господарського суду Харківської області для продовження розгляду заяви ГУ ДПС у Харківській області про порушення справи про банкрутство ТОВ фірми "Ідалія".
9. При цьому, ГУ ДПС у Харківській області подано клопотання про заміну сторони (касанта) у справі № 922/1265/19 з ГУ ДФС у Харківській області на ГУ ДПС у Харківській області.
КАСАЦІЙНЕ ПРОВАДЖЕННЯ
10. Автоматизованою системою документообігу суду для розгляду справи №922/1265/19 було визначено колегію суддів у складі: головуючий суддя - Погребняк В.Я., суддя - Білоус В.В., суддя - Васьковський О.В., що підтверджується протоколом автоматизованого розподілу судової справи від 16.01.2020.
11. Ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного господарського суду: Погребняка В.Я. - головуючого, судді - Білоуса В.В., судді - Васьковського О.В. від 27.01.2020 прийнято справу № 922/1265/19 Господарського суду Харківської області до провадження.
Відкрито касаційне провадження у справі № 922/1265/19 Господарського суду Харківської області за касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019.
Повідомлено учасників справи, що розгляд касаційної скарги ГУ ДПС у Харківській області відбудеться 25.02.2020.
Надано учасникам справи строк для подання відзиву на касаційну скаргу до 18.02.2020.
Витребувано з Господарського суду Харківської області та Східного апеляційного господарського суду матеріали справи № 922/1265/19 за заявою ГУ ДПС у Харківській області до ТОВ фірма "Ідалія" про банкрутство.
Доведено до відома учасників справи, що нез`явлення їх представників в судове засідання не є перешкодою для розгляду касаційної скарги.
12. 29.01.2020 до Верховного Суду від ТОВ фірми "Ідалія" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області.
13. 18.02.2020 до Верховного Суду від ТОВ фірми "Ідалія" надійшов відзив на касаційну скаргу ГУ ДПС у Харківській області.
14. В судове засідання 25.02.2020 з`явився представник ТОВ фірми "Ідалія", який надав пояснення у справі. Інші учасники справи явку повноважних представників не забезпечили, про час та дату судового засідання були сповіщені належним чином. Оскільки, явка представників сторін не була визнана обов`язковою, колегія суддів Касаційного господарського суду дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутністю повноважних представників інших учасників справи.
РОЗГЛЯД КЛОПОТАНЬ УЧАСНИКІВ СУДОВОГО ПРОЦЕСУ
15. 16.01.2020 до Верховного Суду від ГУ ДПС у Харківській області надійшло клопотання про заміну сторони правонаступником, згідно з яким просить замінити ГУ ДФС у Харківській області правонаступником ГУ ДПС у Харківській області у зв`язку з реорганізацією деяких територіальних органів ДФС шляхом їх приєднання до ДПС.
В обґрунтування поданої заяви заявник надав копію постанови Кабінету Міністрів України від 19.06.2019 № 537, виписку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань, наказ Державної податкової служби України ГУ ДПС у Харківській області № 18 від 29.08.2019, наказ ДПС України від 12.09.2019 № 130-0 про покладення виконання обов`язків на Єфремова А.О., відповідно до яких ГУ ДПС є правонаступником усіх прав та обов`язків ГУ ДФС у Харківській області.
Відповідно до ст. 52 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) у разі смерті або оголошення фізичної особи померлою, припинення юридичної особи шляхом реорганізації (злиття, приєднання, поділу, перетворення), заміни кредитора чи боржника в зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідного учасника справи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в судовому процесі до вступу у справу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку правонаступник замінив. Про заміну або про відмову в заміні учасника справи його правонаступником суд постановляє ухвалу.
Відповідно до ст. 21 Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання боржника банкрутом", у разі вибуття чи заміни кредитора у справі про банкрутство господарський суд за заявою правонаступника або іншого учасника (учасників) справи здійснює заміну такої сторони на будь-якій стадії провадження у справі її правонаступником.
Розглянувши подану заяву, суд касаційної інстанції вважає за необхідне її задовольнити шляхом заміни сторони - ініціюючого кредитора (касанта) у справі - ГУ ДФС у Харківській області його правонаступником ГУ ДПС у Харківській області.
16. 29.01.2020 до Верховного Суду від ТОВ фірми "Ідалія" надійшло клопотання про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 922/1265/19.
Вказане клопотання обґрунтоване тим, що ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства визначений виключний перелік ухвал, постановлених у межах справи про банкрутство, які після їх перегляду в апеляційному порядку, можуть бути оскаржені до суду касаційної інстанції. У зазначеному переліку відсутня ухвала про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
Пункт 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України встановлює серед основних засад судочинства, зокрема, забезпечення права на апеляційний перегляд справи та у визначених законом випадках - на касаційне оскарження судового рішення.
Відповідно до ч. 6 ст. 12 ГПК України господарські суди розглядають справи про банкрутство у порядку, передбаченому цим Кодексом для позовного провадження, з урахуванням особливостей, встановлених Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом".
Частиною 2 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу України з процедур банкрутства №2597-VIII від 18.10.2018, який вступив в дію 21.10.2019 визнано такими, що втратили чинність: Закон України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" від 14.05.1992 № 2343-XII з наступними змінами; Постанову Верховної Ради України "Про введення в дію Закону України "Про банкрутство" від 14.05.1992 № 2344-XII.
Статтею 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачений порядок оскарження судових рішень у процедурі банкрутства, в тому числі і у касаційному порядку.
Ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства передбачено особливості оскарження судових рішень у процедурі банкрутства. Так, у касаційному порядку не підлягають оскарженню постанови апеляційного господарського суду, прийняті за результатами перегляду судових рішень, крім: ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство, ухвали за результатами розгляду грошових вимог кредиторів, ухвали про закриття провадження у справі про банкрутство, а також постанови про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури. Скарги на постанови апеляційних господарських судів, прийняті за результатами оскарження ухвал господарського суду у справах про банкрутство, які не підлягають оскарженню окремо, можуть включатися до касаційної скарги на ухвали, постанови у справах про банкрутство, що підлягають оскарженню.
Ухвала Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 у справі № 922/1265/19, якою було відмовлено ГУ ДФС у Харківській області у відкритті провадження у справі про банкрутство ТОВ фірми "Ідалія" була винесена за результатами підготовчого засідання у відповідності до положень Закону України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом" (далі - Закон про банкрутство).
Відповідно до ст. 16 Закону про банкрутство перевірка обґрунтованості вимог заявника, а також з`ясування наявності підстав для порушення провадження у справі про банкрутство здійснюються господарським судом у підготовчому засіданні, яке проводиться в порядку, передбаченому цим Законом.
У підготовчому засіданні господарський суд розглядає подані документи, заслуховує пояснення сторін, оцінює обґрунтованість заперечень боржника, а також вирішує інші питання, пов`язані з розглядом справи.
Якщо справа порушується за заявою кредитора, господарський суд перевіряє обґрунтованість його вимог, їх безспірність, вжиття заходів щодо примусового стягнення за цими вимогами в порядку виконавчого провадження.
За наслідками розгляду заяви про порушення справи про банкрутство та відзиву боржника господарський суд виносить ухвалу про відкриття провадження у справі про банкрутство або відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
При цьому, ухвала, яка виноситься за результатами підготовчого засідання має значення для кредитора і боржника як у разі відкриття провадження у справі про банкрутство так і у випадку відмови у такому відкритті.
Колегія суддів Касаційного господарського суду вважає, що відсутність словосполучення "ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство" в переліку судових рішень, які можуть переглядатися касаційним судом разом із постановою апеляційного господарського суду, прийнятою за результатами перегляду таких судових рішень (ч. 3 ст. 9 Кодексу України з процедур банкрутства), з огляду на наявність "ухвали про відкриття провадження у справі про банкрутство", та системне застосування приписів Кодексу України з процедур банкрутства та норм Закону про банкрутство, не виключає можливості касаційного перегляду постанови апеляційного суду та ухвали про відмову у відкритті провадження у справі про банкрутство.
На підставі викладеного, суд касаційної інстанції відмовляє в задоволенні клопотання ТОВ фірми "Ідалія" про закриття касаційного провадження за касаційною скаргою ГУ ДПС у Харківській області на ухвалу Господарського суду Харківської області від 25.09.2019 та постанову Східного апеляційного господарського суду від 09.12.2019 у справі № 922/1265/19.
УЗАГАЛЬНЕНІ ДОВОДИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи скаржника
(ГУ ДПС у Харківській області)
17. В обґрунтування заявлених вимог скаржник посилається на неповне з`ясування судами попередніх інстанцій обставини справи та порушення норм матеріального права, зокрема ст. 10 Закону про банкрутство, ст. 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України).
18. Зокрема, скаржник вказує не врахування судами попередніх інстанцій того, що станом на дату звернення до суду платник податків мав податковий борг в загальній сумі 2 668 051,70 грн, в тому числі основний платіж 2 207 302,70 грн, штрафні санкції 460 749,00 грн. В той час як, відповідно до ст. 56 ПК України не підлягає оскарженню грошове зобов`язання самостійно визначене платником податків, тобто таке зобов`язання є узгодженим з моменту самостійного подання платником своєї податкової декларації. Податкові повідомлення-рішення оскаржувались в адміністративному порядку, однак за результатами розгляду залишені без змін. До моменту подання заяви про порушення справи про банкрутство податкові повідомлення-рішення в судовому порядку не оскаржувались.
19. Крім того, як зазначає скаржник, суд неправомірно відмовляв у задоволенні клопотань ГУ ДФС у Харківській області про зупинення провадження у справі, посилаючись на те, що чинне законодавство не передбачає зупинення розгляду заяви до порушення провадження у справі.
Доводи боржника
(ТОВ фірма "Ідалія")
20. Боржник у відзиві доводить про відсутність підстав для скасування оскаржених ухвали суду першої інстанції та постанови суду апеляційної інстанції.
21. Вказує на те, що триває апеляційне оскарження постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 у справі №820/4146/16, тобто фактично триває і спір про право ДФС на стягнення з товариства податкового боргу у розмірі 2 668 051,70 грн. Другий апеляційний адміністративний суд ухвалою від 06.06.2019 зупинив дію постанови Харківського окружного адміністративного суду від 02.11.2016 у справі № 820/4146/16. Враховуючи зазначене, у зв`язку з відкриттям Другим апеляційним адміністративним судом апеляційного провадження з оскарження постанови у справі № 820/4146/16, постанова не є такою, що набрала законної сили, що зумовлює те, що вимоги ДФС, вказані у заяві, не є безспірними.