ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 березня 2020 року
м. Київ
Справа № 910/11514/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Ткач І.В. - головуючий, Губенко Н.М., Кондратова І.Д.,
розглянувши в порядку письмового провадження касаційну скаргу ОСОБА_1
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019
(головуючий суддя Мальченко А.О., судді Дикунська С.Я., Пономаренко Є.Ю.)
у справі №910/11514/18
за позовом Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк"
до 1. ОСОБА_2, 2. ОСОБА_1, 3. ОСОБА_3, 4. ОСОБА_4, 5. ОСОБА_5, 6. ОСОБА_6, 7. ОСОБА_7, 8. ОСОБА_8, 9. ОСОБА_9, 10. ОСОБА_10, 11. ОСОБА_11,
за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк"
про стягнення 67 483 400, 62 грн,
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
1. Стислий виклад позовних вимог
1.1. У серпні 2018 року Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, що діє як ліквідатор Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" (далі - Фонд) звернувся до Господарського суду міста Києва з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 та ОСОБА_11 за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача: Публічного акціонерного товариства "Прайм-Банк" (далі - ПАТ "Прайм-Банк") про стягнення 67 483 400,62 грн.
1.2. Позовні вимоги обґрунтовані посиланнями на ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб". Позивач стверджував, що відповідачі є пов`язаними з банком особами, дії яких призвели до заподіяння збитків банку.
2. Стислий виклад судових рішень у справі
2.1. 27 березня 2019 року ухвалою Господарського суду міста Києва у задоволенні клопотання ОСОБА_10 про залишення позову без розгляду відмовлено. Позов Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, що діяв як ліквідатор ПАТ "Прайм-Банк", залишено без розгляду.
2.2. 25 червня 2019 року ухвалою Північного апеляційного господарського суду апеляційне провадження у справі №910/11514/18 за апеляційною скаргою Фонду на ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019 закрито.
2.3. Зазначена ухвала мотивована тим, що апеляційна скарга у справі від імені та в інтересах ПАТ "Прайм-Банк" подана безпосередньо Фондом, а не його уповноваженою особою, якій делеговано відповідні повноваження.
Суд апеляційної інстанції, посилаючись на п. 17 ч. 1 ст. 2, ст. 3, п. 8 ч. 2 ст. 4, ч.ч. 1, 3, 5 ст. 34, ч. 2 ст. 37, ч. 3 ст. 47 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб" зазначив, що з моменту запровадження тимчасової адміністрації (ліквідації) Фонд гарантування вкладів фізичних осіб набуває повноважень органів управління та контролю банку з метою реалізації покладених на нього чинним законодавством функцій та може діяти особисто або шляхом делегування своїх повноважень (всіх або частини) відповідній уповноваженій особі. На думку апеляційного суду, внаслідок делегування повноважень органу управління ПАТ "Прайм-Банк" уповноваженій особі Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, сам Фонд, як юридична особа, позбавлений можливості реалізації таких повноважень, а тому не має права звертатися особисто до суду з позовом від імені ПАТ "Прайм-Банк".
За таких обставин, апеляційний суд закрив апеляційне провадження за скаргою Фонду на підставі п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України, оскільки апеляційна скарга підписана неуповноваженою особою, а саме представником Фонду, замість уповноваженої особи Фонду на здійснення ліквідації ПАТ "Прайм-Банк".
2.4. 04 жовтня 2019 року постановою Верховного Суду ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 скасовано. Справу №910/11514/18 передано на розгляд до Північного апеляційного господарського суду.
Скасовуючи ухвалу Північного апеляційного господарського суду від 25.06.2019 Верховний Суд дійшов висновку, що закриття апеляційного провадження у справі стало наслідком неправильного застосування судом апеляційної інстанції приписів ч. 2 ст. 37, абзацу 3 ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", п. 2 ч. 1 ст. 264 ГПК України.
2.5. 18 грудня 2019 року постановою Північного апеляційного господарського суду скасовано ухвалу Господарського суду міста Києва від 27.03.2019. Матеріали справи №910/11514/18 повернуто до Господарського суду міста Києва для продовження розгляду.
2.6. Суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального права, а саме: ч. 2 ст. 37, абзацу 3 ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та дійшов помилкового висновку щодо відсутності повноважень Фонду на звернення з позовом у цій справі.
Суд послався на правову позицію Верховного Суду у справах №910/12208/18, №910/10888/18, а також у постанові від 04.10.2019 у цій справі.
3. Стислий виклад вимог касаційної скарги та аргументи учасників справи
3.1. ОСОБА_1 звернувся до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019, а справу передати до Північного апеляційного господарського суду для нового розгляду.
3.2. Підставами для скасування оскаржуваної постанови позивач зазначає порушення норм процесуального права.
На думку скаржника суд апеляційної інстанції порушив ч. 2 ст. 35 та ч. 3 ст. 36 ГПК України, оскільки судді Мальченко А.О. та Дикунська С.Я. не заявили самовідвід від розгляду цієї справи у зв`язку з тим, що брали участь у постановленні ухвали від 25.06.2019, яку було скасовано Верховним Судом. Крім того, колегія суддів суду апеляційної інстанції не роз`яснила учасникам справи право відводу.
3.3. У відзиві на касаційну скаргу представник Белікова О.В., Васильченко О.В., Нищого С.В., Приходько Н.М., Якубенка А.С. підтримує касаційну скаргу та просить скасувати постанову Північного апеляційного господарського суду від 18.12.2019.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
4. Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої та апеляційної інстанцій
4.1. Щодо меж розгляду справи судом касаційної інстанції
4.1.1. З урахуванням меж розгляду справи судом касаційної інстанції, визначених статтею 300 Господарського процесуального кодексу України (тут і далі в редакції, чинній на час подання касаційної скарги), та згідно з компетенцією, визначеною законом, Верховний Суд у межах доводів та вимог касаційної скарги, які стали підставою для відкриття касаційного провадження, та на підставі встановлених фактичних обставин справи перевіряє правильність застосування судом першої чи апеляційної інстанції норм матеріального і процесуального права.
4.2. Щодо суті касаційної скарги
4.2.1. Предметом касаційного оскарження є постанова суду апеляційної інстанції, якою скасовано ухвалу першої інстанції про залишення позову без розгляду.
Ухвалюючи постанову, що є предметом оскарження, суд апеляційної інстанції дійшов висновку про неправильне застосування місцевим господарським судом при прийнятті оскаржуваної ухвали про залишення позову без розгляду норм матеріального права, а саме, ч. 2 ст. 37, абзацу 3 ч. 5 ст. 52 Закону України "Про систему гарантування вкладів фізичних осіб", та дійшов помилкового висновку щодо відсутності повноважень Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на звернення з позовом у даній справі.