Окрема думка
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 489/970/17 (провадження № 14-17 зц 20)
26 лютого 2020 року
м. Київ
Велика Палата Верхового Суду розглянула заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору і ухвалою від 26 лютого 2020 року задовольнила її та повернула ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 681,60 грн, що сплачений згідно з квитанцією від 16 січня 2020 року № 0.0.1583155971.1.
Водночас з мотивами Великої Палати Верхового Суду не можу повністю погодитися з огляду на таке.
1. У жовтні - листопаді 2018 року до Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду надійшли касаційні скарги ОСОБА_2 та виконавчого комітету Миколаївської міської ради на рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2018 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання дозволів на перепланування нежитлового приміщення недійсними, скасування та визнання ордерів недійсними, виселення та зняття з реєстраційного обліку, визнання права на житлову площу.
2. Постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року касаційні скарги ОСОБА_2 та виконавчого комітету Миколаївської міської ради задоволені, рішення Ленінського районного суду міста Миколаєва від 18 червня 2018 року та постанову апеляційного суду Миколаївської області від 21 вересня 2018 року в частині вирішення позовних вимог про визнання ордерів недійсними та зняття з реєстраційного обліку скасовано та у цій частині ухвалено нове рішення, яким, відмовлено ОСОБА_1 у задоволенні позову до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , Миколаївської міської ради, виконавчого комітету Миколаївської міської ради, про визнання ордерів недійсними та зняття з реєстраційного обліку.
3. У січні 2020 року ОСОБА_1 звернувся до Великої Палати Верховного Суду з касаційною скаргою, у якій просив скасувати постанову Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року та залишити в силі рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
4. Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2020 року у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 про перегляд постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду від 13 листопада 2019 року відмовлено та повернуто касаційну скаргу заявникові разом із доданими документами.
5. Зазначена ухвала Великої Палати Верховного Суду мотивована тим, що Велика Палата Верховного Суду як суд касаційної інстанції відповідно до норм чинного Цивільного процесуального кодексу України (далі - ЦПК України) не наділена повноваженнями щодо перегляду судових рішень Касаційного цивільного суду, перевірки обґрунтованості та законності постанов (ухвал) суду тієї ж касаційної інстанції, які нею не постановлялися, крім випадку, передбаченого пунктом 2 частини третьої статті 423 ЦПК України.
6. У лютому 2020 року до Великої Палати Верховного Суду надійшла заява ОСОБА_1 про повернення сплаченого ним судового збору за подання до Великої Палати Верховного Суду вищезазначеної касаційної скарги, яка ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 26 лютого 2020 року задоволена та повернуто ОСОБА_1 з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 681,60 грн, що сплачений згідно з квитанцією від 16 січня 2020 року № 0.0.1583155971.1.
7. Ухвала мотивована тим, що оскільки ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 21 січня 2020 року відмовлено у прийнятті касаційної скарги ОСОБА_1 та повернуто її заявникові, то сплачений судовий збір за подання касаційної скарги підлягає поверненню з Державного бюджету України.
8.