ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 757/34027/18
провадження № 61-7337 св 19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Тузової Владислави Олександрівни, яка діє в інтересах акціонерного товариства комерційного банку "ПриватБанк", на рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року у складі судді Матійчук Г. О. та постанову Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року у складі колегії суддів Рейнарт І. М., Кирилюк Г. М., Семенюк Т. А.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У липні 2018 року позивач звернулася в суд з позовом про стягнення з відповідача: - 10 000 євро вкладу; 844,79 євро процентів, нарахованих до 15 березня 2014 року; 3 244,52 євро процентів за період з 15 березня 2014 року по 10 липня 2018 року.
В обґрунтування позовних вимог зазначила, що 14 січня 2011 року уклала з відповідачем депозитний договір № SAMDN01000713686996, за умовами якого передала банку 10 000 євро, внесені нею на рахунок № НОМЕР_1, а при пролонгації договору з урахуванням особливостей програмного забезпечення банку кошти були переведені ним на рахунок № НОМЕР_2 .
Восени 2014 року у зв`язку з припиненням функціонування банківських відділень на території АР Крим та м. Севастополя її рахунки було заблоковано, нарахування процентів припинено. Неодноразові звернення до відповідача з вимогою поновити доступ до рахунків банком не виконані, тому 06 липня 2018 року банк отримав її заяву про розірвання договору та видачу коштів і нарахованих відсотків, яка не задоволена.
Станом на 31 грудня 2016 року на її рахунку обліковувалося 10 844,79 євро, які підлягають стягненню з відповідача з урахуванням процентної ставки 7,5 % річних, а також процентів, які банк припинив нараховувати з 15 березня 2014 року по 10 липня 2018 року.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року позов ОСОБА_1 задоволено, стягнуто з АТ КБ "ПриватБанк" на її користь вклад у розмірі 10 000 євро та 4 089,31 євро процентів.
Суд першої інстанції виходив із того, що належними та допустими доказами підтверджено внесення позивачем як громадянином України у відділенні банку на території Автономної Республіки Крим, яка станом на час розгляду справи окупована, грошових коштів на депозитний вклад. Договір вкладу був укладений між позивачем та ПАТ КБ "ПриватБанк" як юридичною особою.
Відповідач не надав суду доказів, які б свідчили про те, що між позивачем та банком не укладався зазначений договір депозитного вкладу, не відкривався рахунок за цим договором, не надходили грошові кошти до банку, як і доказів на підтвердження припинення відповідних зобов`язань у зв`язку з їх виконанням.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року апеляційну скаргу АТ КБ "Приватбанк" залишено без задоволення, рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що судом першої інстанції повно та всебічно з`ясовані обставини справи, оцінені надані сторонами докази, правильно застосовані норми матеріального права, не допущено порушення норм процесуального права, які б призвели до неправильного вирішення справи, тому колегія суддів не вбачає підстав для скасування рішення суду та задоволення апеляційної скарги.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У квітні 2019 року адвокат Тузова В. А., яка діє в інтересах АТ КБ "ПриватБанк", подала до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Ухвалою Верховного Суду від 23 травня 2019 року відкрито касаційне провадження в даній справі, зупинено виконання рішення Печерського районного суду міста Києва від 20 листопада 2018 року, залишене без змін постановою Київського апеляційного суду від 12 березня 2019 року.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник відповідача просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, ухвалити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.
Представник відповідача зазначає, що у банку відсутня інформація щодо договорів, укладених кримськими клієнтами, у зв`язку з втратою майна та документів у 2014 році.
Вважає, що позивач не довів факт укладення договору банківського вкладу та факт зарахування коштів на рахунки належними та допустими доказами.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
У липні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив на дану касаційну скаргу від адвоката Дугінова Д. А., який діє в інтересах ОСОБА_1, у якому представник позивача просить відхилити касаційну скаргу, а оскаржувані судові рішення залишити без змін.
Зазначає, що факт укладення договору банківського вкладу та факт зарахування коштів підтверджені належними та допустими доказами, посилається на постанову Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 201/8674/14 (провадження № 61-405св18), відповідно до якої надання володільцем рахунку виписки про рух коштів на його рахунку за операціями є доказом укладення договору банківського рахунку.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 14 січня 2011 року ОСОБА_1 та ПАТ КБ "ПриватБанк" уклали договір № SAMDN01000713686996 вклад "Стандарт з щомісячною сплатою процентів", за умовами якого вкладник вносить на рахунок банку № НОМЕР_1 10 000 євро строком до 14 липня 2011 року включно, а банк зобов`язався сплачувати 7,5 % річних за користування грошовими коштами, нараховуючи проценти щомісячно.
Договір оформлений у м. Євпаторії, укладений шляхом подачі заяви на оформлення вкладу, у якій зазначені істотні умови договору, порядок виплати процентів, порядок дострокового розірвання договору та інші умови. Заява містить підпис вкладника, представника банку та логотип банку, фото електронної ощадної книжки.
Згідно електронної ощадної книжки НОМЕР_3 ця картка є підтвердженням оформлення депозитного вкладу в ПриватБанку.
Пунктом 3 договору сторони погодили, якщо по закінченню строку вкладу сторона вкладника не заявила банку про відмову від продовження договору, вклад автоматично вважається продовженим на ще один строк, зазначений у заяві. Строк вкладу продовжується неодноразово без заяви клієнта до банку.