ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
03 березня 2020 року
м. Київ
справа № 748/2803/16-ц
провадження № 61-41895св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Головуючого - Крата В. І.,
суддів: Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року в складі судді Криворученко Д. П. та на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року в складі колегії суддів Онищенко О. І., Бєчко Є. М., Шарапової О. Л.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 та з уточненням позовних вимог просив визначити між ним і відповідачемпорядок користування житловим будинком АДРЕСА_1 ( далі - будинок ), та земельною ділянкою площею 0,25 га, на якій він розташований, відповідно до варіанту № 2, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11 жовтня 2017 року № 1786/17-24, і стягнути з ОСОБА_2 на його користь матеріальну компенсацію за неможливість користуватися майном у відповідній його частці площі.
Позов мотивований тим, що будинок та земельна ділянка є спільною частковою власністю сторін, і кожен з них є власником по Ѕ частині вказаних об`єктів нерухомості.
Оскільки домовитися про порядок користування спільним майном сторони не можуть, а виділення йому в користування площі, яка відповідає його частці, неможливе, з урахуванням висновку експертизи просив визначити встановлений у варіанті № 2 порядок користування де йому в користування визначається менша площа, ніж 1/2 частина, а тому він має право на відповідну матеріальну компенсацію.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року позов задоволено частково:
- виділено в користування без поділу в натурі ОСОБА_1 відповідно до варіанту № 3, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи від 11 жовтня 2017 року №1786/17-24, як другому співвласнику 1/2 частки нерухомості, а саме: приміщення в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 : приміщення 1-3 площею 13 м2; приміщення 1-4 площею 21,6 м2;
- виділено в користування без поділу в натурі ОСОБА_2 відповідно до варіанту № 3, визначеного висновком судової будівельно-технічної експертизи №1786/17-24 від 11 жовтня 2017 року, як першому співвласнику 1/2 частки, такі приміщення в житловому будинку з господарськими будівлями та спорудами по АДРЕСА_1 : веранда площею 14,2 м2 приміщення 1-1 площею 19,5 м2; приміщення 1-2 площею 11,8 м2; котельня 1-5; гараж; погріб;
- установлено порядок користування земельною ділянкою по АДРЕСА_1 . відповідно до варіанту № 3,визначеного в додатку № 6 до висновку судової будівельно-технічної експертизи від 11 жовтня 2017 року №1786/17-24:
1) виділено ОСОБА_1 як другому співвласнику в користування, без поділу в натурі, земельну ділянку площею 1250 м2, в тому числі: під будинком 46 м2; під двором та садом 450 м2; під городом 754 м2, яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 3-4-5-6-7: від точки 3 до точки 4 довжиною 44,8 м; від точки 4 до точки 5 довжиною 10,1 м; від точки 5 до точки 6 довжиною 26,9 м; від точки 6 до точки 7 довжиною 67,2 м; від точки 7 до точки 3 довжиною 10,5 м;
2) виділено ОСОБА_2 як першому співвласнику в користування, без поділу в натурі, земельну ділянку площею 1250 м2, в тому числі: під будинком 77 м 2; під будівлями 57,1 м2; під двором та садом 258,9 м2; під городом 857 м2, яка обмежена лініями розподілу, які проходять через точки 1-2-3-4-5: від точки 1 до точки 2 довжиною 50,8+8 м; від точки 2 до точки 3 довжиною 20,7 м; від точки 3 до точки 4 довжиною 44,8 м; від точки 4 до точки 5 довжиною 10,1 м; від точки 5 до точки 1 довжиною 10,1+4+6,7 м.
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що оскільки спірні правовідносини не стосуються розподілу майна для припинення права спільної часткової власності, й такий правовий режим майна зберігається, то суд виділяє в користування сторін частки, що відповідають їх розміру у праві спільної часткової власності.
Відмовляючи в задоволенні позовної вимоги про стягнення на користь позивача грошової компенсації в розмірі 15927 грн, суд першої інстанції виходив із того, що така компенсація можлива лише у випадку поділу будинку в натурі, а не при встановленні порядку користування приміщенням житлового будинку, який перебуває у спільній частковій власності.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановоюапеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року апеляційну скаргу позивача залишено без задоволення, рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року - без змін.
Апеляційний суд виходив із того, що суд першої інстанції повно та всебічно з`ясував обставини справи та на підставі належних доказів дійшов правильного висновку про наявність правових підстав для часткового задоволення позову, а доводи апеляційної скарги правильності висновків суду не спростовують.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
01 серпня 2018 року ОСОБА_1 подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення Чернігівського районного суду Чернігівської області від 12 квітня 2018 року та на постанову апеляційного суду Чернігівської області від 02 липня 2018 року.
Ухвалою Верховного Суду від 17 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року дана справа призначена до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач просить судові рішення в частині відмови в задоволенні позову скасувати як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та прийняти нове рішення про задоволення позовної вимоги про стягнення компенсації.
Указує, що його частка як співвласника менша за ідеальну частку на 2,65 м2, а тому відповідно до положень ЦК України позивач має право на отримання грошової компенсації.
Аналіз вимог касаційної скарги дає підстави для висновку, що судові рішення оскаржуються лише в частині відмови в задоволенні позовної вимоги про стягнення компенсації, а в іншій частині в касаційному порядку не оскаржуються, тому Верховним Судом не переглядаються.
Відзив на касаційну скаргу
У вересні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на дану касаційну скаргу, в якому вона просила залишити скаргу без задоволення, а оскаржувані судові рішення - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що рішенням апеляційного суду Чернігівської області від 03 лютого 2015 року визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по 1/2 частині житлового будинку з надвірними спорудами за адресою: АДРЕСА_1, визнано за ОСОБА_1 і ОСОБА_2 право власності по 1/2 частиніземельної ділянки, загальною площею 0,25 га, за адресою: с. Клочків, Чернігівський р-н, Чернігівська обл.