Постанова
Іменем України
03 березня 2020 року
м. Київ
справа № 695/1639/16-ц
провадження № 61-22381св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.
суддів: Антоненко Н. О., Дундар І. О., Краснощокова Є. В., Русинчука М. М. (суддя-доповідач),
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Публічне акціонерне товариство "Український інноваційний банк",
Особа, яка апеляційну і касаційну скарги - Публічне акціонерне товариство "УКРІНКОМ",
розглянув у порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу Публічного акціонерного товариства "УКРІНКОМ" на заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року у складі судді Середи Л. В. та рішення Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року у складі колегії суддів: Вініченка Б. Б., Храпка В. Д., Новікова О. М.,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2016 року ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Український інноваційний банк" (далі - ПАТ "Український інноваційний банк"), в якому просила стягнути з відповідача на її користь заборгованість за договором банківського вкладу від 13 жовтня 2014 року "Фінансова щедрість", яка складається з відсотків по вкладу за прострочений строк в сумі 69,37 доларів США та трьох відсотків річних від простроченої суми в сумі 18,92 доларів США, пені в сумі 6 905,43 доларів США, а також у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.
Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що 13 жовтня 2014 року вона уклала з банком договір банківського вкладу "Фінансова щедрість", на виконання якого нею на депозитний рахунок № НОМЕР_1 було внесено 3200 доларів США. Банк прийняв вказаний внесок на умовах строковості (на термін по 14 жовтня 2015 року), платності (11% річних), проте відповідач відмовляється від виконання свого обов`язку щодо повернення депозитнихкоштів та відсотків.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Заочним рішенням Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року позов задоволено повністю.
Стягнуто з ПАТ "Український інноваційний банк" на користь ОСОБА_1 відсотки за договором від 13 жовтня 2014 року за прострочення строку повернення депозиту в сумі 69,37 доларів США, три відсотки річних від простроченої суми в сумі 18,92 доларів США та пеню в сумі 6 905,43 доларів США, а всього: 6 993,72 долари США та у відшкодування моральної шкоди 5 000,00 грн.
Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Суд першої інстанції виходив із того, що банком порушені умови укладеного договору, а через прострочення виконання товариством своїх обов`язків за договором з банку підлягає стягненню 3 % річних та пеня на підставі Закону України "Про захист прав споживачів", моральна шкода.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Рішенням Апеляційного суду Черкаської області від 19 грудня 2016 року задоволено частково апеляційну скаргу ПАТ "УКРІНКОМ", змінено заочне рішення Золотоніського міськрайонного суду Черкаської області від 12 вересня 2016 року в частині стягнення з ПАТ "Український інноваційний банк" на користь ОСОБА_1 пені в сумі 6 905,43 доларів США, стягнуто з ПАТ "Український інноваційний банк" на користь ОСОБА_1 159 723 грн пені.
В частині стягнення моральної шкоди рішення скасовано, ухвалено в цій частині нове рішення про відмову в цій частині вимог.
У решті рішення залишено без змін.
Апеляційний суд, ухвалюючи рішення, виходив із того, що банком не доведено застосування обмежень до відповідача у формі заборони видачі (отримання) готівкових коштів в іноземній валюті з поточних та депозитних рахунків клієнтів через каси чи банкомати апелянта, що перешкоджало б виплатити ОСОБА_1 боргу по депозитному договору. Рішення суду першої інстанції в частині визначення розміру пені підлягає зміні, оскільки відповідно до вимог статті 192 ЦК України розрахунок пені має здійснюватись у грошовій одиниці України - гривні.
В частині стягнення моральної шкоди рішення скасоване, оскільки ні нормами Конституції України, ні законом чи іншими нормативно-правовими актами у сфері банківської діяльності, ні спеціальним законом "Про банки та банківську діяльність", ні договором не передбачено право вкладника на відшкодування йому моральної шкоди у зв`язку з неповерненням грошових коштів з банківського рахунку.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У січні 2017 року ПАТ "УКРІНКОМ" звернулось з касаційною скаргою до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, в якій, посилаючись на неправильне застосування судом апеляційної інстанції норм матеріального права і порушення норм процесуального права, просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій, ухвалити нове рішення, яким у задоволенні позову відмовити.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 27 березня 2017 року відкрито касаційне провадження у справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
На виконання вимог підпункту 4 першого розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України у редакції Закону України від 03 жовтня 2017 року 14 травня 2018 року справу передано до Верховного Суду.
Ухвалою суду Верховного Суду від 22 липня 2019 року справу призначено до судового розгляду.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга ПАТ "УКРІНКОМ" аргументована тим, що судами першої та апеляційної інстанцій не були досліджені суттєві обставини у справі, неправильно застосували норми матеріального права, не врахувано, що банк не відповідає за невиконання або несвоєчасне виконання зобов`язань у разі прийняття Національним банком України рішення про запровадження обмежень на діяльність банків. Також було порушено правила підсудності, за яким позивач мала звернутись до суду за місцезнаходженням відповідача, відповідно до частини другої статті 109 ЦПК України (в редакції, яка діяла на час звернення з позовом).