Окрема думка
судді Великої Палати Верховного Суду Пророка В. В.
справа № 813/2417/17 (провадження № 11-568 апп 19)
19 лютого 2020 року
м. Київ
Велика Палата Верхового Суду розглянула касаційні скарги Товариства з обмеженою відповідальністю «Архібуд» та державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Бірака Євгенія Васильовичана рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 рокуу справі за позовом заступника військового прокурора Західного регіону України в інтересах держави в особі Кабінету Міністрів України до державного реєстратора Обласного комунального підприємства Львівської обласної ради «Бюро технічної інвентаризації та експертної оцінки» Бірака Євгенія Васильовича (далі - державний реєстратор), треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Архібуд» (далі - ТОВ «Архібуд»), Громадська організація «Правозахисний центр імені генерала УНР Володимира Сікевича», Львівська міська рада, про визнання протиправним і скасування рішення і постановою від 19 лютого 2020 року касаційну скаргу ТОВ «Архібуд» задовольнила, а касаційну скаргу державного реєстратора задовольнила частково, скасувала рішення Львівського окружного адміністративного суду від 02 травня 2018 року та постанову Восьмого апеляційного адміністративного суду від 17 грудня 2018 року, а провадження у справі закрила.
Водночас не погоджуюся з застосуванням Великою Палатою Верхового Суду норм процесуального права з огляду на таке.
1. Велика Палата Верховного Суду за результатами розгляду касаційних скарг встановила помилковість висновків судів першої та апеляційної інстанцій щодо вирішення спору за правилами адміністративної юрисдикції, оскільки спір у цій справі має бути вирішений за правилами господарського судочинства.
2. При цьому в мотивувальній частині постанови зазначено, що за змістом частини третьої статті 354 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) у разі закриття судом касаційної інстанції провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 238 цього Кодексу суд за заявою позивача постановляє в порядку письмового провадження ухвалу про передачу справи до суду першої інстанції, до юрисдикції якого віднесено розгляд такої справи.
3. За правилами частини першої статті 239 КАС України якщо провадження у справі закривається з підстави, встановленої пунктом 1 частини першої статті 238 цього Кодексу, суд повинен роз`яснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд справи. Суд апеляційної або касаційної інстанції повинен також роз`яснити позивачеві про наявність у нього права протягом десяти днів з дня отримання ним відповідної постанови звернутися до суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією, крім випадків об`єднання в одне провадження кількох вимог, які підлягають розгляду в порядку різного судочинства. Заява подається до суду, який прийняв постанову про закриття провадження у справі.
4. А також в резолютивній частині постанови Велика Палата Верховного Суду роз`яснила позивачеві, що він має право протягом десяти днів з дня отримання ним цієї постанови звернутися до Великої Палати Верховного Суду із заявою про направлення справи за встановленою юрисдикцією.
5. Дійсно, Законом України від 15 січня 2020 ро