ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
24 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 517/123/16-ц
провадження № 61-23025св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Максимця Олександра Богдановича, який діє в інтересах ОСОБА_1, на постанову апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року в складі колегії суддів Кравця Ю. І., Журавльова О. Г., Комлевої О. С.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
24 березня 2016 року ОСОБА_1 звернувся в суд із позовом до ОСОБА_2 і просив визнати недійсним договір купівлі-продажу автомобіля "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter" як такий, що вчинений під впливом обману, застосувати наслідки недійсності правочину шляхом визнання права власності на зазначений автомобіль за позивачем і скасування довідки-рахунку від 16 липня 2011 року серії КІМ № 835765.
В обґрунтування своїх вимог ОСОБА_1 вказував, що з 10 травня 2003 року до 06 серпня 2012 року перебував у шлюбі з ОСОБА_3, а відповідач ОСОБА_2 була його тещею.
21 листопада 2006 року ОСОБА_1 отримав тимчасовий талон на транспортний засіб марки "Mercedes-Benz" моделі "Sprinter", номер кузову НОМЕР_1, який 20 лютого 2007 року зареєстрований на його ім`я.
У 2011 році ОСОБА_2 звернулася до нього з проханням переоформити спільне сумісне майно подружжя на її ім`я, й на таку пропозицію позивач погодився.
16 липня 2011 року він зняв належний йому автомобіль з обліку для реалізації та 18 жовтня 2011 року автомобіль зареєстрований на ім`я ОСОБА_2 із зазначенням в свідоцтві про реєстрацію транспортного засобу про право користування транспортним засобом ОСОБА_1 .
У подальшому за наявною домовленістю між сторонами ОСОБА_1 продовжував користуватися транспортним засобом та фактично здійснював усі дії з утримання та обслуговування автомобіля як його власник.
06 липня 2015 року ОСОБА_1 отримав від ОСОБА_2 вимогу щодо повернення їй автомобіля, оскільки він є її власністю.
Позивач указував, що відповідач увела його в обману, оскільки він не думав, що після переоформлення на неї договору вона вважатиме автомобіль своїм.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 року позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано недійсним договір купівлі - продажу транспортного засобу, автомобіля Mercedes-Benz Sprinter, номер кузову НОМЕР_1, реєстраційний номер НОМЕР_2 .
У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.
Суд першої інстанції виходив з того, що відповідач ввела позивача в оману щодо обставин, які мають значення, а також що під час укладення договору купівлі-продажу між сторонами правочину не було виконано істотних умов договору, а саме не передано автомобіль покупцю.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року апеляційну скаргу відповідача задоволено, рішення Фрунзівського районного суду Одеської області від 29 березня 2017 рокускасовано та ухвалено нове рішення про відмову в задоволенні позову.
Апеляційний суд виходив із того, що позивач не довів як укладення спірного договору купівлі-продажу внаслідок навмисного введення його в оману відповідачем, так і сам факт обману на стадії укладення договору.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
27 березня 2018 року адвокат Максимець О. Б. подав до Верховного Суду касаційну скаргу на постанову апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року та клопотання про зупинення її дії.
Ухвалою Верховного Суду від 17 травня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі та зупинено дію постанови апеляційного суду Одеської області від 21 лютого 2018 року до завершення розгляду касаційної скарги.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі позивач просить скасувати оскаржувану постанову апеляційного суду, що прийнята з неправильним застосуванням норм матеріального права та порушенням норм процесуального права, та залишити в силі рішення суду першої інстанції.
Указує, що він не мав на меті відчужувати автомобіль і не думав, що ОСОБА_2 буде вважати цей автомобіль своєю власністю й вимагати віддати його.
Аналіз вимог касаційної скарги дає підстави для висновку, що рішення апеляційного суду в частині позовних вимог про застосування наслідків недійсності правочину в касаційному порядку не оскаржується, а тому Верховним Судом не переглядається.
Відзив на касаційну скаргу
У червні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив відповідача на дану касаційну скаргу, в якому вона просила залишити скаргу без задоволення, а постанову апеляційного суду в оскаржуваній частині - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 10 жовтня 2003 року до 06 серпня 2012 року ОСОБА_1 та ОСОБА_3 перебували в зареєстрованому шлюбі.