Постанова
Іменем України
04 березня 2020 року
м. Київ
справа № 369/5331/18
провадження № 61-16845св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "БГ Банк",
правонаступник позивача - товариство з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу",
відповідачі: ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Адлібітум",
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Київського апеляційного суду, у складі судді Соколової В. В., від 04 вересня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року публічне акціонерне товариство "БГ Банк" (далі - ПАТ "БГ Банк") звернулось до суду із позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - товариство з обмеженою відповідальністю "Адлібітум" (далі - ТОВ "Адлібітум"), про стягнення заборгованості.
Позовна заява ПАТ "БГ Банк" мотивована тим, що01 лютого 2008 року між відкритим акціонерним товариством "Універсальний банк розвитку та Партнерства" (далі - ВАТ "Універсальний банк розвитку та Партнерства"), правонаступником якого є ПАТ "БГ Банк" та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 17, згідно з умовами якого банк надав позичальнику кредит в іноземній валюті у розмірі 324 000,00 дол. США для поточних потреб, зі сплатою 13,5 % річних за користування кредитними коштами та строком повернення кредиту - 31 січня 2018 року.
У зв`язку з неналежним виконанням позичальником взятих на себе зобов`язання за кредитним договором, станом на 01 квітня 2018 року виникла кредитна заборгованість на загальну суму 175 641,90 дол. США, з яких: заборгованість за кредитом - 120 567,55 дол. США, заборгованість за процентами за користування кредитними коштами - 55 074,30 дол. США.
01 лютого 2008 року з метою забезпечення належного виконання позичальником зобов`язань за кредитним договором, було укладено окремі договори поруки між банком, ОСОБА_2 та ОСОБА_3, відповідно до яких поручителі зобов`язались відповідати солідарно з боржником перед банком за належне виконання кредитного договору.
Посилаючись на зазначені обставини, ПАТ "БГ Банк" просило суд стягнути у солідарному порядку на користь банку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість за кредитним договором № 17 від 01 лютого 2008 року у розмірі 171 527,54 дол. США та понесені судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області, у складі судді Ковальчук Л. М., від 12 червня 2019 року задоволено позовні вимоги ПАТ "БГ Банк". Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "БГ Банк" заборгованість за кредитним договором № 17 від 01 лютого 2008 року у розмірі 171 527,54 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом - 118 510,37 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом - 53 017,17 дол. США. Вирішено питання про розподіл судових витрат.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що боржник, отримавши від банку кошти у кредит, не виконував належним чином взяті за кредитним договором зобов`язання, що призвело до утворення заборгованості. Враховуючи те, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, останній має нести цивільно-правову відповідальність, а поручителі повинні нести цивільно-правову відповідальність за порушення боржником взятих на себе зобов`язань.
Короткий зміст ухвал суду апеляційної інстанції
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року залишено без руху у зв`язку із неповною сплатою суми судового збору, із наданням строку для усунення недоліків, а саме: надання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 90 592,50 грн.
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, передбаченого для оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав невиконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 90 592,50 грн.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У вересні 2019 року ОСОБА_1 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року, а справу передати до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, апеляційним судом не надано належної оцінки її доводам про те, що вона, у зв`язку з незадовільним майновим станом, не має можливості сплатити судовий збір у розмірі 90 592,50 грн. Не враховано, що вона безробітна, розлучена та має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Під час подачі апеляційної скарги нею було сплачено 14 407,50 грн. Такі дії апеляційного суду позбавили її на доступ до правосуддя.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
16 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою.
17 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Залучено правонаступника ПАТ "БГ Банк" - товариство з обмеженою відповідальністю "Мані Флоу" (далі - ТОВ "Мані Флоу") до участі у справі.
Відзиву на касаційну скаргу не подано
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Згідно з частиною третьою статті 3 ЦПК України провадження в цивільних справах здійснюються відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
За положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи
З матеріалів справи вбачається, що рішенням Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року задоволено позовні вимоги ПАТ "БГ Банк". Стягнуто у солідарному порядку із ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на користь ПАТ "БГ Банк" заборгованість за кредитним договором № 17 від 01 лютого 2008 року у розмірі 171 527,54 дол. США, яка складається із заборгованості за кредитом - 118 510,37 дол. США, заборгованості за процентами за користування кредитом - 53 017,17 дол. США.
Стягнуто із ОСОБА_1 на користь ПАТ "БГ Банк" судовий збір у розмірі 23 333,33 грн.
Стягнуто із ОСОБА_2 на користь ПАТ "БГ Банк" судовий збір у розмірі 23 333,33 грн.
Стягнуто із ОСОБА_3 на користь ПАТ "БГ Банк" судовий збір у розмірі 23 333,33 грн.
06 серпня 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року (а.с. 206-213).
До апеляційної скарги додано квитанцію про сплату судового збору у розмірі 14 407,50 грн (а.с. 205).
Ухвалою Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Києво-Святошинського районного суду Київської області від 12 червня 2019 року залишено без руху у зв`язку із неповною сплатою суми судового збору, із наданням строку для усунення недоліків, а саме надання доказів оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 90 592,50 грн.
Апеляційний суд вказав про те, що розмір судового збору за подання позовної заяви до суду у цій справі становить 70 000,00 грн, а тому за таких обставин розмір судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду становить 105 000, 00 грн (150% від суми, що підлягала сплаті при поданні позовної заяви).
На виконання вимог зазначеної ухвали ОСОБА_1 30 серпня 2019 року подала до суду апеляційної інстанції заяву про зменшення розміру судового збору, яка мотивована тим, що її майновий стан не позволяє сплатити різницю у розмірі 90 592,50 грн. На даний час вона розлучена, безробітна, має на утриманні двох неповнолітніх дітей. Також заявниця посилалась на положення Закону України "Про захист прав споживачів".
Ухвалою Київського апеляційного суду від 04 вересня 2019 року залишено без задоволення клопотання ОСОБА_1 про зменшення розміру судового збору, передбаченого для оплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду, а апеляційну скаргу визнано неподаною та повернуто заявнику з підстав невиконання вимог ухвали Київського апеляційного суду від 20 серпня 2019 року щодо сплати судового збору за подання апеляційної скарги на рішення суду у розмірі 90 592,50 грн.
На обґрунтування визнання апеляційної скарги неподаною та її повернення апеляційний суд вказав, що наведені відповідачем у заяві про зменшення судового збору не є достатньою підставою для зменшення судового збору, оскільки положення статті 8 Закону України "Про судовий збір" поширюються лише на позивачів, у той час як процесуальний статус заявниці у вказаній справі - відповідач.Посилання заявниці на те, що у неї на утриманні перебуває двоє неповнолітніх дітей не є підставою для зменшення суми судового збору. Доказів того, що вона є безробітною та її майновий стан не дозволяє їй сплатити судовий збір у розмірі 90 592,50 грн до суду не надано. ОСОБА_1 є відповідачем у вказаній цивільній справі, а тому до неї положення статті 22 Закону України "Про захист прав споживачів" не застосовуються.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права