ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 361/3230/17
провадження № 61-42477 св 18
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду Антоненко Н. О. (суддя-доповідач), Журавель В. І., Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - публічне акціонерне товариство "Укрсоцбанк",
відповідачі - ОСОБА_1, ОСОБА_2,
розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу адвоката Воронцова Дмитра Юрійовича, який діє в інтересах публічного акціонерного товариства "Укрсиббанк", на рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2018 року у складі судді Селезньової Т. В. та постанову апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року у складі колегії суддів Лівінського С. В., Журби С. О., Олійника В. І.,
ВСТАНОВИВ :
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2017 року ПАТ "УкрСиббанк" звернулося з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 та з урахуванням уточнених позовних вимог просило суд з метою погашення заборгованості, що виникла внаслідок невиконання позичальником ОСОБА_1 зобов`язань за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 11356348000, у розмірі 87 070,29 доларів США (що станом на 17 травня 2017 року за курсом НБУ еквівалентно 2 301 563,89 грн) та 600 140,51 грн, яка складається з:
- 31 791,01 доларів США заборгованості по кредиту;
- 55 279,28 доларів США заборгованості по процентах за період з 01 червня 2009 року до 30 квітня 2017 року;
- 205 218,88 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту, нарахованої з 17 травня 2016 року по 17 травня 2017 року;
- 394 921,63 грн пені за несвоєчасне погашення заборгованості по процентах, нарахованої з 17 травня 2016 року до 17 травня 2016 року,
звернути стягнення на предмет іпотеки - квартиру загальною площею 67 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, яка належить на праві власності відповідачам ОСОБА_1 і ОСОБА_2, у спосіб реалізації предмету іпотеки шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт+" згідно звіту про оцінку майна від 04 жовтня 2017 року в сумі 870 604 грн.
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що за укладеним з ОСОБА_1 кредитним договором видав позичальнику кредит в сумі 35 000 доларів США на умовах, передбачених договором, на строк до 05 червня 2018 року. Кредитний договір був забезпечений укладенням договору іпотеки, предметом якого є спірна квартира.
ОСОБА_1 допустив прострочення в платежах і неналежне виконання зобов`язань за договором, у зв`язку з чим він у 2011 році звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. Рішенням суду від 04 серпня 2011 року з відповідача ОСОБА_1 була стягнута заборгованість за кредитним договором.
На виконання даного рішення банк отримав виконавчий лист і пред`явив його вчасно на виконання до відділу ДВС, державним виконавцем було відкрито виконавче провадження, яке тривалий час перебувало на виконанні, проводились виконавчі дії по встановленню майна боржника, але рішення до даного часу не виконано, і постановою державного виконавця від 04 лютого 2016 року виконавчий лист був повернутий стягувачу без виконання з підстав відсутності у боржника майна, на яке можливо звернути стягнення.
Короткий зміст судового рішення суду першої інстанції
Рішенням Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2018 року позов задоволено частково.
Звернуто стягнення на Ѕ частку квартири загальною площею 67 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, належну на праві власності ОСОБА_1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 05 червня 2008 року № 87281, укладеним між АКіБ "Укрсиббанк" і ОСОБА_1, ОСОБА_2 у рахунок погашення заборгованості, що існує у ОСОБА_1 перед стягувачем ПАТ "Укрсиббанк" за кредитним договором від 05 червня 2008 року № 11356348000 у розмірі 44 316,48 доларів США, що за курсом НБУ станом на 18 травня 2011 року становить 353 579 грн, з яких 31 791,01 доларів США кредитної заборгованості, 10 625,03 доларів США заборгованості по процентах, 6 124,19 грн пені за прострочення повернення кредиту, 9 038,44 грн пені за прострочення сплати процентів згідно рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2011 року у справі № 2-1641/2011 шляхом проведення прилюдних торгів у межах процедури виконавчого провадження з дотриманням вимог Закону України "Про іпотеку" за початковою ціною, визначеною на підставі оцінки, здійсненої суб`єктом оціночної діяльності ТОВ "Експерт+" згідно звіту про оцінку майна від 04 жовтня 2017 року у розмірі 870 604 грн.
У частині позовних вимог до ОСОБА_2 про звернення стягнення на належну їй Ѕ частку квартири за адресою: АДРЕСА_1, що є предметом іпотеки за іпотечним договором від 05 червня 2008 року № 87281, відмовлено.
Суд першої інстанції виходив із того, що розмір заборгованості, в рахунок погашення якої звертається стягнення на майно боржника, має відповідати розміру, визначеному у рішенні Броварського міськрайонного суду Київської області від 04 серпня 2011 року у справі № 2-1641/2011 між тими самими сторонами.
Позивач пропустив позовну давність за вимогою про звернення стягнення на предмет іпотеки до ОСОБА_2 (майнового поручителя і іпотекодавця) без поважних причин, тому у цій частині позов не підлягає задоволенню.
Суд погодився з позивачем, що ті причини та обставини, якими він пояснює, чому не пред`явив позову про звернення стягнення на предмет іпотеки у межах позовної давності, є поважними, тому позовні вимоги банку до ОСОБА_1 про звернення стягнення на квартиру підлягають частковому задоволенню.
Короткий зміст судового рішення апеляційного суду
Постановою апеляційного суду Київської області від 11 липня 2018 року апеляційну скаргу ПАТ "УкрСиббанк" задоволено частково, рішення Броварського міськрайонного суду Київської області від 23 березня 2018 року скасовано, ухвалено нове рішення, яким у задоволенні позову ПАТ "УкрСиббанк" відмовлено.
Апеляційний суд виходив із того, що ОСОБА_1 перестав виконувати щомісячні зобов`язання з погашення кредиту з 25 червня 2009 року, і позивач скористався своїм правом про дострокове стягнення всієї заборгованості за вказаним кредитним договором, звернувшись до суду з позовом 26 липня 2011 року. Рішення міськрайонного суду від 04 серпня 2011 року у цій справі набрало законної сили 15 серпня 2011 року, у зв`язку з чим перервалася позовна давність.
Позивач подав позов до суду 19 травня 2017 року, тобто з пропуском позовної давності, клопотання про поновлення строку не заявив і доказів поважності причин його пропуску не надав, а відповідач заявив про застосування позовної давності, тому рішення суду першої інстанції підлягає скасуванню з ухваленням нового рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У серпні 2018 року адвокат Воронцов Д. Ю., який діє в інтересах ПАТ "Укрсиббанк", подав до Верховного Суду касаційну скаргу на рішення судів першої та апеляційної інстанцій.
Ухвалою Верховного Суду від 27 серпня 2018 року відкрито касаційне провадження в даній справі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
У касаційній скарзі представник позивача просить скасувати рішення судів першої та апеляційної інстанцій як такі, що прийняті з неправильним застосуванням норм матеріального права, порушенням норм процесуального права, та направити справу на новий розгляд в суд першої інстанції.
Позивач не погоджується з розміром заборгованості, на погашення якої звернуто стягнення на предмет іпотеки судом першої інстанції.
Зазначає, що до вимоги про стягнення заборгованості по процентах, нарахованих з 19 травня 2014 року по 19 травня 2017 року, шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки позовна давність не пропущена.
Стверджує, що кредитний договір діє до повного погашення суми кредиту, сплати нарахованих процентів, іпотека є дійсною до припинення основного зобов`язання, позичальником не погашено заборгованість по кредитному договору, а тому відсутні підстави для висновків про припинення основного зобов`язання чи про закінчення строку дії іпотечного договору. Банк має право продовжувати нараховувати проценти за кредитним договором після зміни строку виконання зобов`язання з підстав, передбачених статтею 1050 ЦК України.
Стверджує, що позовна давність переривалася, оскільки ОСОБА_1 під час розгляду справи в суді першої інстанції визнав наявність заборгованості, зазначав, що пропонував кредитору сплачувати борг меншими частинами.
Заперечення/відзив на касаційну скаргу
У жовтні 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив на дану касаційну скаргу від адвоката Мозолевської В. В., яка діє в інтересах ОСОБА_2, у якому відповідач просить касаційну скаргу залишити без задоволення, а рішення апеляційного суду - без змін.
Зазначає, що банк подав позов до суду з пропуском трирічної позовної давності при обчисленні її від дня набрання законної сили судовим рішенням про дострокове стягнення заборгованості по кредитному договору з позичальника, про поновлення якої позивач не просив.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Суди встановили, що 05 червня 2008 року АКІБ "УкрСиббанк", правонаступником якого є ПАТ "УкрСиббанк", уклав кредитний договір № 11356348000 із ОСОБА_1, відповідно до умов якого банк надав позичальнику кредит у іноземній валюті у розмірі 35 000 доларів США зі сплатою 15 % річних за користування кредитом строком до 05 червня 2018 року, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним в порядку та на умовах визначених договором.
Відповідно до пункту 2.1 договору з метою забезпечення виконання зобов`язань позичальником банк приймає заставу трикімнатної квартири загальною площею 67 м2, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, і яка є власністю ОСОБА_1 і ОСОБА_2 .
Згідно з пунктом 6.1.2 договору сторони погодили, що банк має право визнати термін повернення кредиту таким, що настав згідно пункту 1.2.2 договору, та вимагати від позичальника дострокового повернення всієї суми кредиту та повної сплати за кредит, змінивши при цьому терміни повернення кредиту та плати за кредит в сторону зменшення.
Відповідно до пункту 6.2 договору в разі застосування банком права, передбаченого пунктом 6.1.2 договору, банк повідомляє позичальника про встановлення нового (дострокового) терміну повернення всієї наданої йому суми кредиту та сплати плати за користування таким кредитом за договором шляхом направлення відповідної письмової вимоги поштою за адресою позичальника; терміни дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит вважаються такими, що настали, а кредит і плата за кредит - обов`язковим до повернення і сплати в повному обсязі з 32 календарного дня, рахуючи з дати одержання позичальником повідомлення (вимоги) банку про дострокове повернення кредиту за умови, банк направив за адресою позичальника повідомлення про порушення зобов`язань позичальника за договором та про дострокове повернення кредиту і плати за кредит, а позичальник не усунув зазначених банком порушень зобов`язань за договором протягом 31 календарного дня з дати одержання позичальником повідомлення банку; не пізніше дати дострокового повернення кредиту та сплати плати за кредит позичальник зобов`язується виконати в повному обсязі й інші власні грошові зобов`язання, передбачені договором.