Постанова
Іменем України
03 березня 2020 року
м. Київ
справа № 589/16/19
провадження № 61-12100св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Крата В. І.,
суддів: Дундар І. О., Журавель В. І., Краснощокова Є. В. (суддя-доповідач), Русинчука М. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Комунальна організація (установа, заклад) "Шосткинський навчально - виховний комплекс: загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів № 6 - дошкільний навчальний заклад ім. Героя Радянського Союзу Колодко М. О. Шосткинської міської ради Сумської області",
третя особа - Управління освіти Шосткинської міської ради,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи касаційну скаргу ОСОБА_1 на рішення Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2019 року
у складі судді Лєвші С. Л. та постанову Сумського апеляційного суду від
29 травня 2019 року в складі колегії суддів: Кононенко О. Ю., Криворотенко В. І., Собини О. І.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог та судових рішень
У січні 2019 року ОСОБА_1 звернулась до Шосткинського міськрайонного суду Сумської області Сумської області з позовом до Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Сумської області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача - Управління освіти Шосткинської міської ради, про визнання незаконним наказу про звільнення, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку.
Позовна заява мотивована тим, що наказом директора КЗ ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ за № 94 від 21 грудня 2018 року її звільнено з роботи на підставі пункту третього статті 41 КЗпП України за вчинення аморального проступку, не сумісного з продовженням даної роботи.
Зазначала, що 13 грудня 2018 року під час проведення нею четвертого уроку
у п`ятому класі, за 15 хвилин до закінчення уроку в двері класу постукали, коли вона відчинила двері, до класу увійшли два працівника поліції, директор та завуч школи. У зв`язку з тим, що діти були налякані, їх попросили вийти з класу. Після цього її до викладання уроків не допускали до дня вручення наказу про звільнення.
Вважала зазначений наказ таким, що прийнятий з порушенням трудового законодавства, його прийняттю передувало упереджене ставлення до неї з боку керівництва школи по причині сміливості висловлювати свою особисту думку.
Посилаючись на те, що вона не вчиняла аморального проступку, не сумісного
з продовженням роботи, просила суд визнати незаконним та скасувати наказ директора КЗ ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Андрущенко Н.М. від 21 грудня 2018 року № 94 "Про звільнення ОСОБА_1 "; поновити її на посаді вчителя математики КЗ ШНВК: ЗОШ І-ІІІ ступенів № 6 - ДНЗ; стягнути на її користь середній заробіток за час вимушеного прогулу.
Короткий зміст рішення суду першої та апеляційної інстанцій
Рішенням Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 18 березня 2019 року, залишеною без змін постановою Сумського апеляційного суду від
29 травня 2019 року, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Судові рішення мотивовані тим, що наказ про звільнення відповідає нормам чинного законодавства, оскільки аморальний проступок позивача підтверджується доказами та є несумісним з продовженням роботи, що має виховну функцію.
Аргументи учасників справи
У червні 2019 року ОСОБА_1 подала до Верховного Суду касаційну скаргу,
в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить скасувати оскаржені судові рішення та прийняти нову постанову про задоволенні її позовних вимог
в повному обсязі.
Касаційна скарга мотивована тим, що судами не було враховано правовий висновок Верховного Суду України, викладений в постанові від 22 березня
2017 року у справі № 6-3135цс16; її не було притягнуто до будь якої з видів відповідальності за "тримання дітей у заручниках", оскільки її вини в цьому немає.
Вважає, що з її боку не було вчинено жодного аморального проступку несумісного з продовженням роботи.
Крім того зазначала, що після відкриття провадження у справі, справа була призначена до розгляду в порядку спрощеного провадження без виклику осіб. ЇЇ клопотання про проведення судового розгляду з повідомленням та участю сторін суд відхилив, чим обмежив у доступі до правосуддя, а тому судові рішення не можна вважати законними.
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Комунального закладу ШНВК ЗОШ І-ІІІ ступенів №6 - ДНЗ Сумської області на касаційну скаргу, в якому зазначає, що оскаржені судові рішення є законними і обґрунтованими.
Рух справи
Ухвалою Верховного Суду від 16 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження в цій справі.
Ухвалою Верховного Суду від 24 лютого 2020 року справу призначено до судового розгляду.
Відповідно до пункту 2 розділу II "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-IX, який набрав чинності 08 лютого 2020 року, установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Позиція Верховного Суду
Касаційна скарга підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від 08 січня 2019 року у цій справі відкрито провадження за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. Роз`яснено сторонам право подати клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін (а. с. 25-26).
ОСОБА_1 04 та 18 лютого 2019 року надсилала до суду заяви про розгляд справи за її участі (а. с. 105, 167).
Листами від 07 та 18 лютого 2019 року Шосткинський міськрайонний суд Сумської області повідомив позивача про те, що виклик у судове засідання за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи не передбачено (а. с. 109, 168).
21 лютого 2019 року ОСОБА_1 втретє надіслала клопотання про розгляд справи з викликом сторін (а. с. 169).
Ухвалою судді Шосткинського міськрайонного суду Сумської області від
25 лютого 2019 року ОСОБА_1 відмовлено у задоволенні клопотання. Суд зазначив, що сторонам надано можливість надати суду письмові пояснення та докази на обґрунтування своїх вимог та заперечень, характер спірних правовідносин та предмет доказування у справі не вимагають проведення судового засідання з повідомленням сторін для повного та всебічного встановлення обставин справи, а тому у проведенні судового засідання