Постанова
Іменем України
04 березня 2020 року
м. Київ
справа № 712/13890/15-ц
провадження № 61-15953св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі:
головуючого - Висоцької В. С.,
суддів: Грушицького А. І., Калараша А. А., Сердюка В. В. (суддя-доповідач), Фаловської І. М.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1 ,
відповідач - ОСОБА_2 ,
особа, яка не приймала участі у справі, за апеляційною скаргою якої було переглянуто ухвалу суду першої інстанції, - ОСОБА_3,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Апеляційного суду Черкаської області, у складі колегії суддів: Нерушак Л. В., Василенко Л. І., Єльцова В. О., від 17 липня 2019 року,
ВСТАНОВИВ:
Відповідно до пункту 2 розділу ІІ "Прикінцеві та перехідні положення" Закону України "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" від 15 січня 2020 року № 460-ІХ установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
ОПИСОВА ЧАСТИНА
Короткий зміст позовних вимог
У грудні 2015 року ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки.
Під час розгляду справи у судовому засіданні сторони дійшли згоди та звернулись із заявою про затвердження мирової угоди, надавши підписану мирову угоду.
За умовами мирової угоди сторони домовились, що оскільки у відповідача відсутні кошти для задоволення кредиторських вимог позивача, то погодилися, що кредитор може задовольнити свої вимоги за рахунок іпотечного майна. Сторони домовилися між собою, що у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 30 вересня 2013 року у розмірі 1 665 624,24 грн, що станом на 18 грудня 2015 року відповідно до офіційного курсу Національного банку України становило 70 938,00 дол. США, звертається стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 82,8 кв. м, житловою площею 52,7 кв. м, яка перебуває у власності ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ОСОБА_1 за вартістю предмета іпотеки згідно з висновком суб`єкта оціночної діяльності (далі - СОД) у розмірі 200 300,00 грн.
З моменту затвердження мирової угоди та набрання ухвалою суду законної сили вважається, що зобов`язання за договором позики від 30 вересня 2013 року ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 виконані у повному обсязі, у зв`язку з чим сторони не мають жодних майнових претензій одна до одної з приводу даного договору позики.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси, у складі судді Мельник І. О., від 13 січня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:
- в рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 30 вересня 2013 року у розмірі 1 665 624,24 грн, що станом на 18 грудня 2015 року відповідно до офіційного курсу Національного банку України становить 70 938,00 дол. США, звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 82,8 кв. м, житловою площею 52,7 кв. м, яка перебуває у власності ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ОСОБА_1 за вартістю предмета іпотеки згідно з висновком СОД у розмірі 200 300,00 грн;
- зобов`язання за договором позики від 30 вересня 2013 року ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 виконані у повному обсязі, сторони жодних майнових претензій не мають одна до одної з приводу даного договору позики.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.
Ухвала суду першої інстанції мотивована тим, що умови мирової угоди не суперечать вимогам закону, не порушують прав, свобод чи інтересів сторін та інших осіб, а сама угода укладена у межах цивільної і процесуальної дієздатності сторін.
Короткий зміст ухвали суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року задоволено заяву ОСОБА_1 про відмову від позову.
Прийнято відмову від позову ОСОБА_1 .
Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року про визнання мирової угоди у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки визнано нечинною.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.
Ухвала суду апеляційної інстанції мотивована тим, що відмова позивача від позову є добровільною та відповідає волі останнього. Позивач усвідомлює наслідки такої своєї процесуальної дії і прийняття відмови від позову не порушує права інших осіб.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У серпні 2019 року ОСОБА_2 подано касаційну скаргу, в якій заявник просить скасувати ухвалу Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року, а справу передати на новий судовий розгляд до суду апеляційної інстанції, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Доводи касаційної скарги обґрунтовано тим, апеляційним судом повно і всебічно не з`ясовано обставини справи. Судом не враховано виконання сторонами умов мирової угоди, а також те, що спірна квартира вже неодноразово змінила свого власника. Крім того, апеляційний суд безпідставно поновив ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали місцевого суду.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
03 вересня 2019 року ухвалою Верховного Суду відкрито касаційне провадження у справі за поданою касаційною скаргою. Відмовлено ОСОБА_2 у задоволенні клопотання про зупинення дії ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року.
17 лютого 2020 року ухвалою Верховного Суду справу призначено до судового розгляду колегією у складі п`яти суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду. Зупинено дію ухвали Апеляційного суду Черкаської області від 17 липня 2019 року до закінчення її перегляду у касаційному порядку.
Доводи відзиву на касаційну скаргу
ОСОБА_3 у відзиві на касаційну скаргу вказує на правильність висновків суду апеляційної інстанції, просить касаційну скаргу залишити без задоволення.
МОТИВУВАЛЬНА ЧАСТИНА
Частинами першою та другою статті 400 ЦПК України визначено, що під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.
Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції.
Згідно з положеннями частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи касаційної скарги, Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає задоволенню.
Фактичні обставини справи
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року визнано мирову угоду, укладену між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, за якою:
- у рахунок погашення заборгованості ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 за договором позики від 30 вересня 2013 року у розмірі 1 665 624,24 грн, що відповідно до офіційного курсу Національного банку України станом на 18 грудня 2015 року згідно курсу НБУ становить 70 938,00 дол. США, звернено стягнення на предмет іпотеки: квартиру АДРЕСА_1, загальною площею 82,8 кв. м, житловою площею 52,7 кв. м, яка перебуває у власності ОСОБА_2, шляхом визнання права власності на зазначене майно за ОСОБА_1 за вартістю предмета іпотеки згідно з висновком СОД у розмірі 200 300,00 грн;
- зобов`язання за договором позики від 30 вересня 2013 року ОСОБА_2 перед ОСОБА_1 виконані у повному обсязі, сторони не мають жодних майнових претензій одна до одної з приводу даного договору позики.
Провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки закрито.
17 квітня 2019 року особа, яка не брала участі у справі - ОСОБА_3, звернувся до суду апеляційної інстанції з апеляційною скаргою на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 26 квітня 2019 року поновлено ОСОБА_3 строк на апеляційне оскарження ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року та відкрито апеляційне провадження у справі за поданою апеляційною скаргою.
Ухвалою Апеляційного суду Черкаської області від 22 травня 2019 року закінчено проведення підготовчих дій по справі, а справу призначено до розгляду.
17 липня 2019 року, до початку розгляду справи судом апеляційної інстанції, на адресу Апеляційного суду Черкаської області від ОСОБА_1 надійшла заява про відмову від позову, в якій він просив прийняти його відмову від позову до ОСОБА_2 про звернення стягнення на предмет іпотеки та визнати нечинною ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року про визнання мирової угоди, скасувати її, а провадження у справі закрити.
У поясненнях ОСОБА_2, наданих суду 17 липня 2019 року, остання вказує про те, що умови морової угоди відповідно до ухвали Соснівського районного суду м. Черкаси від 13 січня 2016 року сторонами були виконані. Квартира АДРЕСА_1, після виконання мирової угоди двічі була відчужена за договорами купівлі-продажу, а нині ця квартира перебуває в іпотеці.