Постанова
Іменем України
03 березня 2020 року
м. Київ
справа № 607/16147/19
провадження № 61-21244св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
заявник - ОСОБА_1,
заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2,
розглянув у порядку письмового провадження цивільну справу за заявою ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, заінтересовані особи: Акціонерне товариство "Укрсоцбанк", ОСОБА_2,
за касаційною скаргою ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2019 року у складі судді Вийванка О. М.та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року у складі колегії суддів: Ходоровського М. В., Бершадської Г. В., Ткач О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст вимог заяви
У липні 2019 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаною заявою та просила замінити сторону стягувача у виконавчому провадженні № 500043584, залучивши її як стягувача замість Акціонерного товариства "Укрсоцбанк" (далі - АТ "Укрсоцбанк").
Обґрунтовуючи вимоги заяви ОСОБА_1 посилалася на те, що на виконанні в Тернопільському міському відділі Державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Тернопільській області (далі Тернопільський МВ ДВС) перебуває виконавче провадження № 50043584 про стягнення з ОСОБА_2 в користь AT "Укрсоцбанк" боргу в сумі 1 094 400,02 грн та 11 344 грн судових витрат в межах виконавчого провадження за виконавчим листом, виданим Дніпровським районним судом міста Києва 31 грудня 2014 року у справі № 755/27099/14-ц. Вона є правонаступником AT "Укрсоцбанк", як кредитора за договором невідновлювальної кредитної лінії від 29 лютого 2008 року № 770/11/379. Стягнення боргу за даним кредитним договором відбувається в межах виконавчого провадження № 50043584. Вказане правонаступництво відбулось на підставі договору від 09 квітня 2019 року № 09-04/19-2. Попередньо зобов`язання за вказаним кредитним договором були відступлені від AT "Укрсоцбанк" до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Ел.Ен.Груп" (далі - ТОВ "ФК Ел.Ен.Груп"). З урахуванням наведеного просила задовольнити заяву.
Короткий зміст ухвали суду першої інстанції
Тернопільський міськрайонний суд ухвалою від 05 серпня 2019 року заяву задовольнив. Замінив сторону виконавчого провадження стягувача - АТ "Укрсоцбанк" його правонаступником - ОСОБА_1 у справі № 729/14 за позовом АТ "Укрсоцбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.
Мотивував ухвалу суд першої інстанції тим, що АТ "Укрсоцбанк" вибуло з виконавчого провадження № 50043584, а його правонаступником є ОСОБА_1 .
Короткий зміст постанови суду апеляційної інстанції
Тернопільський апеляційний суд постановою від 20 вересня 2019 року ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2019 року залишив без змін.
Мотивував постанову суд апеляційної інстанції тим, що суд першої інстанції дійшов правильного висновку про задоволення заяви ОСОБА_1 про заміну сторони стягувача. При цьому, суд виходив з того, що неповідомлення боржника про заміну кредитора у зобов`язання жодним чином не впливає на вирішення процесуального питання щодо заміни сторони виконавчого провадження. Також суд зазначив, що інші аргументи апеляційної скарги ОСОБА_2 стосуються недійсності договору від 09 квітня 2019 року № 09-04/19-2 про відступлення права вимоги та договору факторингу від 09 квітня 2019 року укладених відповідно між TOB "ФК "Ел.Ен.Груп" і ОСОБА_1 та між АТ "Укрсоцбанк" і TOB "ФК "Ел.Ен.Груп", які є предметом розгляду в Голосіївському районному суді міста Києва (справа № 752/15699/19), однак такий позов жодним чином не перешкоджає вирішенню питання про заміну сторони у існуючому виконавчому провадженні та не обмежує прав та обов`язків боржника у наявному виконавчому провадженні № 50043584. Наявність боргу у виконавчому провадженні № 50043584 встановлена попередніми судовими рішеннями, які є обов`язковими до виконання.
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи
У червні 2019 року ОСОБА_2 подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування судами норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року і постановити нову ухвалу, якою відмовити в задоволенні заяви про заміну стягувача.
Касаційна скарга ОСОБА_2 мотивована тим, що судами попередніх інстанцій не було враховано того, що його як боржника не було повідомлено про укладення договору факторингу та договору про відступлення права вимоги, які ним оскаржені до суду. Сума боргу у вказаних договорах не відповідає сумі, що стягується в порядку виконання рішення Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків. Також суди не взяли до уваги його доводів про те, що на розгляді Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до нього, третя особа - Приватне підприємство "Цілковита безпека"про стягнення боргу шляхом звернення стягнення на корпоративні права боржника. Обґрунтовуючи позовну заяву ОСОБА_1 посилалася, зокрема на те, що згідно з договором № 09-04/19-2 про відступлення права вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії від 29 лютого 2008 року № 770/11379 вона є кредитором боржника на загальну суму 10 430 837,13 грн і це вказує на те, що ОСОБА_1 визнає, що правонаступництво щодо стягнення боргу в розмірі 1 105 744,02 грн в межах виконавчого провадження № 50043584 не відбулося.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 грудня 2019 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
10 грудня 2019 року справа № 607/16147/19 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що рішенням Постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 26 червня 2014 року в справі № 729/14 стягнуто з ОСОБА_2 на користь ПАТ "Укрсоцбанк" заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 094 400,02 грн та третейський збір в сумі 11 344 грн.
Дніпровський районний суд міста Києва ухвалою від 20 жовтня 2014 року задовольнив заяву стягувача про видачу виконавчого листа на виконання рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 26 червня 2014 року у справі № 729/14.
На підставі заяви стягувача постановою державного виконавця Першого відділу державної виконавчої служби Тернопільського міського управління юстиції (змінено назву на - Тернопільський МВ ДВС) Петльованою В. Р. від 08 лютого 2016 року відкрито виконавче провадження № 50043584 про стягнення з ОСОБА_2 на користь AT "Укрсоцбанк" боргу в сумі 1 094 400,02 грн та 11 344 грн судових витрат на підставі виконавчого листа № 755/27099/14-ц, виданого Дніпровським районним судом міста Києва 31 грудня 2014 року.
09 квітня 2019 року між AT "Укрсоцбанк" та ТОВ "ФК Ел.Ен.Груп" був укладений договір факторингу, за умовами якого AT "Укрсоцбанк" передано право вимоги TOB "ФК Ел.Ен.Груп" за договором невідновлювальної кредитної лінії від 29 лютого 2008 pоку № 770/11/379.
Того ж дня між TOB "ФК Ел.Ен.Груп" та ОСОБА_1 був укладений договір про відступлення права вимоги № 09-04/19-2, згідно з яким відбулося відступлення права вимоги за договором невідновлювальної кредитної лінії від 29 лютого 2008 року № 770/11/379 внаслідок чого TOB "ФК Ел.Ен.Груп" передано право вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_2
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги ОСОБА_2 на ухвалу Тернопільського міськрайонного суду Тернопільської області від 05 серпня 2019 року та постанову Тернопільського апеляційного суду від 20 вересня 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до частини першої статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими.