Постанова
Іменем України
26 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 308/5285/18
провадження № 61-22854св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Луспеника Д. Д.
суддів: Воробйової І. А., Гулька Б. І., Лідовця Р. А. (суддя-доповідач), Черняк Ю. В.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - ОСОБА_2,
представник відповідача - адвокат Цебрик Любомир Васильович,
третя особа - орган опіки і піклування - служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_2 - адвоката Цебрика Любомира Васильовича, на ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2019 року у складі судді Бенца К. К. та постанову Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року у складі колегії суддів: Бисаги Т. Ю., Собослоя Г. Г., Куштана Б. П.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У травні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки і піклування - служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини.
Позов мотивовано тим, що відповідач не дає йому можливості бачитися з дітьми, спілкуватися з ними та чинить перешкоди у їх вихованні.
Ураховуючи наведене, ОСОБА_1 просив суд визначити йому спосіб участі у вихованні дітей та надати йому право на систематичні побачення кожного вівторка та четверга, на відвідування дітьми місця його проживання кожної першої та третьої суботи місяця, на можливість спільного відпочинку з дітьми безперервно протягом трьох тижнів у літній період часу.
У серпні 2018 року представник ОСОБА_2 - адвокат Цебрик Л. В. подав до суду зустрічний позов до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки і піклування - служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про стягнення аліментів на утримання дітей.
Зустрічна позовна заява мотивована тим, що ОСОБА_1 надає недостатню матеріальну підтримку своїм дітям, які проживають з матір`ю у м. Кельн, Німеччина.
Ураховуючи наведене, представник ОСОБА_2 - адвокат Цебрик Л. В. просив суд прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним позовом та стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліменти на утримання спільних дітей у розмірі Ѕ усіх доходів, але не менше 50% прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку на кожну дитину щомісячно.
Короткий зміст судових рішень суду першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 09 листопада 2018 року у складі судді Малюк В. М. в об`єднанні зустрічної позовної заяви представника ОСОБА_2 - адвоката Цебрика Л. В. до ОСОБА_1 про стягнення аліментів з позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2, третя особа - орган опіки та піклування - служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про визначення способу участі одного з батьків у вихованні дитини, відмовлено.
Подану представником ОСОБА_2 - адвокатом Цебриком Л. В. зустрічну позовну заяву до ОСОБА_1 про стягнення аліментів, повернуто заявнику.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Куштана Б. П., Джуги С. Д., Собослоя Г. Г. апеляційну скаргу адвоката Марамигіна П. В. в інтересах ОСОБА_2 задоволено.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 09 листопада 2018 року скасовано, а справу передано до суду першої інстанції для продовження розгляду.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2019 року у складі судді Бенца К. К. зустрічну позовну заяву представника ОСОБА_2 - адвоката Цебрика Л. В. до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки і піклування - служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про стягнення аліментів на утримання дітей, повернуто позивачеві.
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 12 серпня 2019 року у складі колегії суддів: Мацунича М. В., Фазикош Г. В., Кондора Р. Ю. ухвалу Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2019 року про повернення зустрічної позовної заяви скасовано та направлено справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.
Ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 07 жовтня 2019 року у прийнятті зустрічного позову представника ОСОБА_2 - Цебрика Л. В. до ОСОБА_1, третя особа - орган опіки і піклування - служба у справах дітей Ужгородської міської ради Закарпатської області, про стягнення аліментів на утримання дітей ОСОБА_2, відмовлено.
Зустрічну позовну заяву з доданими до неї документами повернуто заявнику.
Ухвала районного суду мотивована тим, що ухвалою Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області від 20 червня 2019 року закрито підготовче провадження у справі, отже, вирішення питання прийняття до спільного розгляду зустрічного позову за фактом вже проведеного та закінченого підготовчого судового засідання, витребуваних доказів, призведе до порушення судом приписів передбачених частиною другою статті 197 ЦПК України, оскільки вирішення питання прийняття зустрічного позову відбувається у підготовчому засіданні, яке закрито і правового механізму повернення із стадії судового розгляду по суті на стадію підготовчого провадження не передбачено нормами ЦПК України.
Районний суд дійшов висновку про відсутність правових підстав для вирішення питання прийняття до спільного розгляду зустрічного позову на стадії судового розгляду по суті.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Постановою Закарпатського апеляційного суду від 10 грудня 2019 року апеляційну скаргу Цебрика Л. В. в інтересах ОСОБА_2 залишено без задоволення.
Ухвалу Ужгородського міськрайонного суду від 07 жовтня 2019 року залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що суд першої інстанції позбавлений процесуальної можливості повернення зі стадії судового розгляду по суті на стадію підготовчого провадження, а сторона, в свою чергу, не позбавлена звернутися до суду з позовом у загальному порядку.
Апеляційний суд вважав, що судове рішення районного суду ухвалене відповідно до положень статті 197 ЦПК України.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_2 - адвокат Цебрик Л. В., посилаючись на неправильне застосування судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просить оскаржувані судові рішення скасувати та направити справу для продовження розгляду в суд першої інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга представника ОСОБА_2 - адвоката Цебрик Л. В., мотивована тим, що оскаржувані судові рішення ухвалені з порушенням норм процесуального права, відтак, підлягають скасуванню.
Зазначає, що суд апеляційної інстанції в порушення положень частини четвертої статті 217 ЦПК України не перевірив повноваження представника позивача, не роз`яснив право заявляти відводи, не з`ясував чи можна розглядати справу за відсутності сторін та адвоката Марамигіна П. В., який є представником відповідача.
Зазначає, що процесуальний закон не передбачає правових підстав постановлення ухвали про відмову у прийнятті позову/зустрічного позову.
Вважає, що суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі не зазначив підставу, передбачену у статті 185 ЦПК України, на підставі якої повернув зустрічний позов.
Стверджує, що районний суд зобов`язаний був прийняти зустрічний позов до спільного розгляду з первісним після ухвалення постанови Закарпатським апеляційним судом від 28 грудня 2018 року.