Постанова
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 227/3753/16-ц
провадження № 61-26108св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Штелик С. П. (суддя-доповідач), Калараша А. А., Сімоненко В. М.,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження касаційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - на рішення Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року у складі судді Хоменко Д. Є. та постанову апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року у складі суддів: Канурної О. Д., Будулуци М. С., Санікової О. С.,
учасники справи:
позивач - товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті",
відповідачі - ОСОБА_1,
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У вересні 2016 року товариство з обмеженою відповідальністю "Порше Мобіліті"(далі - ТОВ "Порше Мобіліті") звернулося до суду із позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
В обґрунтування позовних вимог зазначено, що згідно кредитного договору № 50007766 від 25 лютого 2013 року ОСОБА_1 надано кредит у сумі 94 643 грн 98 коп., що еквівалентно 11 618 доларів 46 центів США, строком на 60 місяців зі змінною процентною ставкою, з цільовим призначенням для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1, об`єм двигуна 1958 куб. см, рік випуску 2012. Крім цього, відповідно до договору про внесення змін/додаткової угоди № 1 від 10 лютого 2014 року до кредитного договору ОСОБА_1 надано додатковий кредит у сумі 39 042 грн 85 коп., що еквівалентно 4 262 долари 32 центи США. Виконання зобов`язання відповідача за кредитом забезпечено заставою придбаного транспортного засобу.
Внаслідок порушення позичальником строку та порядку погашення кредиту утворилася заборгованість у загальному розмірі 301 872 грн 64 коп., яку позивач просив стягнути із боржника.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Добропільського міськрайонного суду Донецької області від 22 грудня 2017 року позов задоволено частково. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Порше Мобіліті" основну суму заборгованості за кредитним договором у розмірі 240 400 грн 30 коп., заборгованість за додатковим кредитом у розмірі 44 442 грн 38 коп., що разом становить 284 842 грн 58 коп. Вирішено питання про судові витрати. У задоволенні позовної вимоги про стягнення збитків у розмірі 4 200 грн та інфляційних втрат у розмірі 12 830 грн 06 коп. відмовлено.
Рішення суду першої інстанції мотивовано тим, що офіційний індекс інфляції, що розраховується Держкомстатом, визначає рівень знецінення національної грошової одиниці України, тобто купівельної спроможності гривні, а не іноземної валюти. Отже, індексації внаслідок знецінення підлягає лише грошова одиниця України - гривня, а іноземна валюта, яка була предметом договору, індексації не підлягає. Отже, оскільки судом встановлено, що зобов`язання між сторонами виникло у доларах США, суд відмовляє у задоволенні позовних вимог про стягнення інфляційних витрат у розмірі 12 830грн 06 коп. Проте сума заборгованості в розмірі 284 842 грн 58 коп. підлягає стягненню з відповідача, оскільки така сума знайшла своє підтвердження в наданих до суду розрахунках, представник відповідача не заперечував проти отримання кредитних коштів відповідачем, у судовому засіданні підтвердив несплату заборгованості через неотримання рахунків-фактур, доказів про сплату існуючої заборгованості до суду не надано. Відповідно до пункту 1.4.3 Загальних умов кредитування обов`язок забезпечення отримання рахунків та їх вчасну сплату покладено на позичальника, тобто на ОСОБА_1, а не на ТОВ "Порше мобіліті", як вказував представник відповідача у своїх запереченнях. Тобто, відповідач повинен був вжити всіх заходів зі свого боку для отримання рахунків від позивача, чого ним зроблено не було. Також спростовується позиція представника відповідача щодо ненастання строку сплати заборгованості відповідачем з підстав неотримання останнім вимоги про сплату суми кредиту, оскільки пункт 3.3. Загальних умов кредитування зазначає про обов`язок відповідача повернути позивачу всю заборгованість не тільки протягом 5 (п`яти) календарних днів з дати одержання вимоги, а й у разі неотримання такої вимоги - протягом 5 (п`яти) днів з дати відправлення повідомлення позивачем. 21 вересня 2015 року позивачем на адресу відповідача була направлена вимога, тобто позивачем дотримано умови договору і строк сплати заборгованості відповідачем настав з дати відправлення повідомлення.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Постановою апеляційного суду Донецької області від 05 квітня 2018 року рішення суду першої інстанції залишено без змін.
Постанова апеляційного суду мотивована тим, що доводи апеляційної скарги відповідача про те, що позивач не вжив жодних заходів щодо формування, прорахунку та надсилання рахунків у будь-який спосіб відповідачу, є безпідставними, оскільки згідно з пунктом 1.4.3. Загальних умов кредитування передбачено, що до 10 числа кожного місяця компанія надсилає позичальнику відповідні рахунки для сплати чергового платежу відповідно до графіка погашення кредиту. Черговий платіж підлягає сплаті у строк відповідно до графіка погашення кредиту. У разі, якщо позичальник не отримав рахунок для сплати чергового платежу, позичальник не пізніше, ніж за 3 робочих дні до настання відповідного строку сплати платежу у повернення кредиту звертається до компанії за рахунком, в якому визначається розмір платежів у повернення кредиту. Компанія має право надсилати рахунки за поштовою адресою позичальника, а також електронною поштою, а позичальник зобов`язується забезпечити отримання рахунків та їх вчасну сплату. Із матеріалів справи вбачається, що позивач не отримував жодних повідомлень від відповідача щодо неотримання ним рахунків на сплату щомісячних платежів. Доводи апеляційної скарги відповідача про те, що до позовної заяви не надано жодного належного розрахунку заборгованості за кредитним договором, а також за додатковим договором, є безпідставними, оскільки матеріали справи містять як графік погашення кредиту, так і розрахунки заборгованості. Крім того, відповідач не надав до суду свого розрахунку і даних, які б підтвердили належне виконання відповідачем своїх зобов`язань за кредитним договором.Доводи апеляційної скарги щодо недоведеності необхідності дострокового повернення кредиту і направлення вимоги від 04 серпня 2015 року сплати у повному обсязі кредиту, є безпідставними, оскільки пунктом 3.3. Загальних умов кредитування передбачено, що позичальник зобов`язаний повернути компанії у повному обсязі суму кредиту та суму додаткового кредиту, плату за кредит та штрафні санкції, якщо такі підлягають застосуванню (сума до повернення Позичальником розраховується компанією і вказується у повідомленні компанії) протягом 30 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних осіб) та протягом 5 календарних днів з дати одержання повідомлення про таку вимогу позичальником (для фізичних осіб-підприємців та юридичних осіб). Якщо з будь-яких причин повідомлення не буде отримано, перебіг вказаного строку починається з дати відправлення цього повідомлення. Матеріали справи містять вимогу (повідомлення) щодо дострокового повернення кредиту та сплати заборгованості за кредитним договором на ім`я ОСОБА_1 і докази його направлення відповідачу.
АРГУМЕНТИ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
(1)Доводи касаційної скарги
У касаційній скарзі представник ОСОБА_1 - ОСОБА_2 - просить скасувати судові рішення та відмовити у позові, посилаючись на порушення судами норм процесуального права та неправильне застосування норм матеріального права.
Касаційна скарга мотивована тим, що він не вчиняв платежі на погашення кредиту, оскільки кредитор не надсилав йому відповідні рахунки на оплату. Також відсутні докази щодо направлення йому вимоги про повернення кредиту. До позовної заяви не додано належного розрахунку заборгованості.
(2) Позиція ТОВ "Порше Мобіліті"
У відзиві на касаційну скаргу ТОВ "Порше Мобіліті" зазначає, що згідно пункту 1.4.3 Загальних умов кредитування, у разі, якщо скаржник не отримав рахунок для сплати щомісячного платежу, скаржник не пізніше, ніж три робочих дні до настання відповідного строку для сплати платежу у повернення кредиту звертається за рахунком, в якому визначається розмір платежу у повернення кредиту. Відповідач із такою вимогою до ТОВ "Порше Мобіліті" не звертався. Оспорюючи правильність проведених розрахунків, боржник не спростовує їх доказами. ТОВ "Порше Мобіліті" були вчинені всі передбачені умовами договору дії щодо належного повідомлення саржника про дострокове повернення суми кредиту.
ПОЗИЦІЯ ВЕРХОВНОГО СУДУ
Оцінка аргументів учасників справи і висновків судів першої й апеляційної інстанцій
Згідно частини третьої статті 3 ЦПК України провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Відповідно до частини другої статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Відповідно до статті 400 ЦПК України під час розгляду справи в касаційному порядку суд перевіряє в межах касаційної скарги правильність застосування судом першої або апеляційної інстанції норм матеріального чи процесуального права і не може встановлювати або (та) вважати доведеними обставини, що не були встановлені в рішенні чи відкинуті ним, вирішувати питання про достовірність або недостовірність того чи іншого доказу, про перевагу одних доказів над іншими. Суд касаційної інстанції перевіряє законність судових рішень лише в межах позовних вимог, заявлених у суді першої інстанції. Суд не обмежений доводами та вимогами касаційної скарги, якщо під час розгляду справи буде виявлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.
Перевіривши доводи касаційної скарги та матеріали справи, Верховний Суд дійшов висновку, що касаційна скарга підлягає залишенню без задоволення.
Суди установили, що згідно кредитного договору № 50007766 від 25 лютого 2013 року ОСОБА_1 надано кредит у сумі 94 643 грн 98 коп., що еквівалентно 11 618 доларів 46 центів США, строком на 60 місяців зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 9,90 % річних (ставка є змінною) для придбання автомобіля марки VW, модель Polo Sedan, кузов № НОМЕР_1, об`єм двигуна 1958 куб. см, рік випуску 2012.