Постанова
Іменем України
03 березня 2020 року
м. Київ
справа № 686/13150/18
провадження № 61-23340св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду:
Зайцева А. Ю. (суддя-доповідач), Коротенка Є. В., Курило В. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області,
особа, яка подавала апеляційну скаргу, - ОСОБА_2,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визнання права власності на майно в порядку спадкування за законом,
за касаційною скаргою представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка Петра Яковича на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року у складі колегії суддів Грох Л. М. Костенка А. М., Спірідонової Т. В.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У червні 2018 року ОСОБА_1 звернувся до суду з указаним позовом та просив визнати за ним в порядку спадкування за законом після смерті його діда - ОСОБА_3, який помер ІНФОРМАЦІЯ_1, право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 44,7 кв. м та складається з коридору 1-1 площею 4,1 кв. м, кухні 1-2 площею 10,5 кв. м та житлової кімнати 1-3 площею 30,1 кв. м.
Обґрунтовуючи позовні вимоги, ОСОБА_1 посилався на те, що його дід ОСОБА_3 на виділеній в установленому законом порядку земельній ділянці АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку спорудив глиняний житловий будинок загальною площею 44,7 кв. м, що підтверджується даними з довідки сільської ради та технічним паспортом на означений будинок. ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його смерті відкрилася спадщина. Єдиним сином ОСОБА_3 був його батько - ОСОБА_4 ч, який помер ІНФОРМАЦІЯ_2, тобто ще до смерті діда. Оскільки ОСОБА_3 за свого життя заповіту не склав, інші спадкоємці відсутні, право на спадкування його майна за законом має він як онук померлого. Він звернувся до Першої Хмельницької державної нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини після смерті діда, проте йому відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину через відсутність документів, які посвідчують право власності на майно.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області рішенням від 24 жовтня 2018 року у складі судді Логінової С. М., з урахуванням ухвали цього ж суду про виправлення описки від 26 квітня 2019 року, позов задовольнив. Визнав за ОСОБА_1 в порядку спадкування за законом право власності на житловий будинок АДРЕСА_1, загальною площею 44,7 кв. м, який складається з коридору 1-1 площею 4,1 кв. м, кухні 1-2 площею 10,5 кв. м та житлової кімнати 1-3 площею 30,1 кв. м. Вирішив питання про розподіл судових витрат.
Мотивував рішення суд першої інстанції тим, що спадкодавець ОСОБА_3 заповіту не складав, інші спадкоємці відсутні, а тому ОСОБА_1 має право на спадкування його майна за законом.
Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що його батько - ОСОБА_5, який помер ІНФОРМАЦІЯ_3, також був рідним сином ОСОБА_3 . Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року задоволена його заява про встановлення факту родинних відносин між ним та його дідом ОСОБА_3, а також ним подано позов про визначення додаткового строку на прийняття спадщини. За його заявою приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О. В. була заведена спадкова справа № 16-2019. ОСОБА_1, знаючи про ці обставини, приховав їх від суду. На його думку, суд помилково визнав відмову Першої Хмельницької державної нотаріальної контори належною підставою звернення до суду, оскільки мав би вимагати відповіді Хмельницької районної державної нотаріальної контори через те, що спадкодавець був зареєстрований в селі Олешин Хмельницького району. Спадковий житловий будинок, що був предметом спору, зруйнований.
Короткий зміст рішення суду апеляційної інстанції
Хмельницький апеляційний суд постановою від 19 листопада 2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року скасував та ухвалив нове рішення, яким відмовив у задоволенні позову.
Мотивував судове рішення апеляційний суд помилковістю висновку місцевого суду про те, що наявні правові підстави для визнання за позивачем права власності в порядку спадкування за законом, оскільки суд першої інстанції не встановив кола осіб, які мають право на спадкове майно, розглянувши справу за участю Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області, яка не є належним відповідачем, що в свою чергу унеможливило встановлення усіх обставин справи та об`єктивне вирішення спору. При цьому суд виходив з того, що ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року встановлено, що між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 існує спір про право щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 . На підставі заяви ОСОБА_2 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О. В. 05 квітня 2019 року зареєстровано спадкову справу № 16-2019 щодо майна ОСОБА_3 . У матеріалах справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 прийняв спадщину у встановленому законом порядку після смерті ОСОБА_3 .
Короткий зміст касаційної скарги та її узагальнені аргументи, позиції інших учасників справи
У грудні 2019 року представник ОСОБА_1 - адвокат Латюк П. Я. подав до Верховного Суду касаційну скаргу, в якій, посилаючись на неправильне застосування апеляційним судом норм матеріального права та порушення норм процесуального права, просив скасувати постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року і залишити в силі рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 24 жовтня 2018 року.
Касаційна скарга мотивована неврахуванням апеляційним судом того, що в цій справі питання про права, свободи, інтереси та (або) обов`язки ОСОБА_2 судом першої інстанції не вирішувалися бо він не є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 . При цьому, вказавши в мотивувальній частині оскаржуваної постанови на відсутність підстав для задоволення клопотання про закриття апеляційного провадження, апеляційний суд фактично рішення з цього приводу не прийняв, оскільки в резолютивній частині постанови посилання на це відсутнє. Посилання апеляційного суду, як на преюдиційну підставу для відмови у задоволенні клопотання про закриття апеляційного провадження, на ухвалу Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року у справі № 686/26720/18, якою скасовано рішення Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року про встановлення факту родинних відносин апелянта ОСОБА_2 з померлим ОСОБА_3 не ґрунтується на вимогах закону, адже ця обставина не є преюдиційною, оскільки ОСОБА_2 так і не звернувся до суду для вирішення питання про його право на спадкування майна після смерті ОСОБА_3 . Будь-яких доказів того, що ОСОБА_2 є спадкоємцем майна померлого ОСОБА_3 за законом будь-якої черги, чи за заповітом він суду не надав. Пославшись в оскаржуваній постанові на те, що за заявою ОСОБА_2 05 квітня 2019 року приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О. В. зареєстровано спадкову справу, апеляційний суд не взяв до уваги того, що спадкову справу було зареєстровано на підставі рішення Хмельницького міськрайонного суду від 31 жовтня 2019 року, ухваленого у справі № 686/2671/18, яке постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року скасовано та ухвалено нове судове рішення, яким ОСОБА_2 відмовлено у позові до Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області про визначення додаткового строку для прийняття спадщини. Більш того, поза увагою апеляційного суду залишилось і те, що всупереч вимогам частини першої статті 1221 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) спадкова справа була відкрита приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу, тоді як ОСОБА_3 на час смерті проживав та помер у місті Хмельницькому. Твердження апеляційного суду про те, що Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області не є учасником спірних правовідносин, тому є неналежним відповідачем у справі, прямо суперечить положеннях статті 1277 ЦК України.
У лютому 2020 року ОСОБА_2 подав відзив на касаційну скаргу, в якому просив її відхилити, а оскаржувану постанову - залишити без змін, посилаючись на те, що це судове рішення є законним і обґрунтованим. Зазначив, що звертаючись до суду з цим позовом ОСОБА_1 знав про його існування і, відповідно, мав би залучити його як відповідача у цій справі, однак він приховав від суду цю інформацію, а при відкритті провадження у справі Хмельницький міськрайонний суд мав би в першу чергу з`ясувати чи прийняв він спадщину після померлого ОСОБА_3 . Він як спадкоємець ОСОБА_3, подав заяву в нотаріальну контору про прийняття спадщини і саме за його заявою було відкрито спадкову справу лише 05 квітня 2019 року. На день розгляду справи та прийняття рішення Хмельницьким міськрайонним судом спадкова справа навіть не була заведена, отже суд достеменно знав, що спадкоємець-позивач по справі ОСОБА_1 із заявою про прийняття спадщини не звертався отже і не може бути суб`єктом звернення до суду з позовом про визнання за ним права власності на спірне майно, через що суд першої інстанції мав відмовити в позові ОСОБА_1 саме з вищевказаних підстав. Місцевий суд неправильно визначив коло осіб які мають брати участь у справі, оскільки Олешинська сільська рада Хмельницького району Хмельницької області могла буди відповідачем у справі лише при відсутності інших спадкоємців, крім ОСОБА_1 . Також зазначив, що йому не було відомо факту реєстрації ОСОБА_3 в місті Хмельницькому, а тому він звернувся в нотаріальну контору за місцем його постійного проживання в селі Олешин Хмельницького району Хмельницької області, оскільки іншого місця проживання він не знав, однак ця формальна обставина вирішується передачею спадкової справи до іншого нотаріуса що обслуговує місто Хмельницький.
Рух справи в суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 03 січня 2020 року відкрито касаційне провадження у цій справі та витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
16 січня 2020 року справа № № 686/13150/18 надійшла до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи
Судами встановлено, що ОСОБА_3 на виділеній в установленому законом порядку земельній ділянці АДРЕСА_1 для будівництва житлового будинку, побудовано глиняний житловий будинок загальною площею 44,7 кв. м.
ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_3 помер і після його смерті відкрилася спадщина. Син ОСОБА_3 - ОСОБА_4 (батько ОСОБА_1 ), помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
На усне звернення ОСОБА_1 . Перша Хмельницька державна нотаріальна контора листом від 30 травня 2018 року № 1033/02-14 повідомила, що після смерті ОСОБА_3, який був зареєстрований в АДРЕСА_2, спадкова справа станом на ІНФОРМАЦІЯ_4 не заведена.
Свідоцтво про право на спадщину на житловий будинок по АДРЕСА_1, немає можливості видати у зв`язку з тим, що відсутні документи, які посвідчують право власності на майно.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 27 лютого 2019 року в справі № 686/2617/18 ОСОБА_2 визначено додатковий строк на прийняття спадщини після смерті ОСОБА_3, однак постановою Хмельницького апеляційного суду від 31 жовтня 2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 27 лютого 2019 року у справі № 686/26717/18 скасовано через пред`явлення позову лише до Олешинської сільської ради Хмельницького району Хмельницької області без залучення до розгляду справи ОСОБА_1 .
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 16 квітня 2019 року в справі № 686/26720/18 встановлено, що ОСОБА_3 є дідом ОСОБА_2, однак ухвалою Хмельницького апеляційного суду від 07 жовтня 2019 року вказане рішення суду скасовано, заяву ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин залишено без розгляду через наявність між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 спору про право щодо спадщини, яка відкрилася після смерті ОСОБА_3 .
На підставі заяви ОСОБА_2 приватним нотаріусом Хмельницького районного нотаріального округу Гайдамакою О. В. 05 квітня 2019 року зареєстровано спадкову справу № 16-2019 після смерті ОСОБА_3 .
При цьому в матеріалах справи відсутні дані про те, що ОСОБА_1 прийняв спадщину у встановленому законом порядку після смерті ОСОБА_3
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
08 лютого 2020 року набрав чинності Закон України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ".
Частиною другою розділу ІІ Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" установлено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
За таких обставин розгляд касаційної скарги представника ОСОБА_1 - адвоката Латюка П. Я. на постанову Хмельницького апеляційного суду від 19 листопада 2019 року здійснюється Верховним Судом в порядку та за правилами ЦПК України в редакції Закону від 03 жовтня 2017 року № 2147-VIII, що діяла до 08 лютого 2020 року.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.