Постанова
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 752/12614/16-ц
провадження № 61-11739св19
Верховний Суд у складі постійної колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду:
Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В.М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - Приватне акціонерне товариство "Київобленерго",
представник позивача - Грабовий Олександр Сергійович,
відповідач - ОСОБА_1,
розглянувши у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження Приватного акціонерного товариства "Київобленерго" на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року, ухвалене у складі головуючого судді Чередніченко Н.П., та постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року, ухвалену у складі колегії суддів Мазурик О.Ф., Кравець В.А., Махлай Л.Д.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
В серпні 2016 року ПрАТ "Київобленерго" ( до зміни найменування ПАТ "Київобленерго") звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення боргу за спожиту електроенергію .
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що між сторонами укладено договір про користування електричною енергією, відповідно до умов якого на ім`я ОСОБА_1 відкрито особовий рахунок одержувача електроенергії НОМЕР_1, і на підставі цього проводилось постачання електроенергії.
14 вересня 2010 року працівниками ПрАТ "Київобленерго" у відповідача було здійснено заміну приладу обліку електричної енергії СТКЗ-10А1Н4.К4t № 75901 та при демонтажу приладу було зафіксовано показники 000578 кВ год. Після проведення демонтажу, цього ж дня, на об`єкті відповідача було встановлено прилад обліку електричної енергії НІК 2301АКІ № 0221115 з початковими показниками 0000003,9 кВт год та оформлено акт про передачу на відповідальне збереження приладу обліку та пломб, встановлених на ньому з підписом споживача.
Оскільки, відповідачем неналежним чином виконувались умови договору, зокрема, в частині подання звітів про показники приладу обліку, і таким чином рахунки по оплаті за використану електроенергію, формувались згідно із умовами договору та ПКЕЕН. За період з 23 жовтня 2013 року по 22 вересень 2015 року працівники ПрАТ "Київобленерго" не мали доступу до приладу обліку і тим самим не мали можливості здійснити контрольний огляд та фіксацію показників.
22 вересня 2015 року показники приладу НІК 2301АКІ № 0221115 були зафіксовані та становили - 10269 кВ год.
Враховуючи те, що сума заборгованості склала 256 594,91 грн, а відповідач її в добровільному порядку не сплатила, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав та просить суд стягнути суму заборгованості в примусовому порядку.
Короткий зміст судових рішень
Заочним рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 01 грудня 2016 року позов задоволено повністю.
Ухвалою Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2017 року заочне рішення скасовано.
Рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року в задоволенні позову відмовлено.
Постановою Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року залишено без змін.
Відмовляючи у задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції, з висновками якого погодився суд апеляційної інстанції виходив з того, що позивачем не доведено наявність у відповідача перед позивачем заборгованості за спожиту електроенергію в розмірі 256 594,91 грн, а відповідачем повністю спростовані доводи позивача, які вказують на відсутність надання послуг та неправомірність нарахованої заборгованості.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
13 червня 2019 року ПрАТ "Київобленерго" засобами поштового зв`язку до Верховного Суду подано касаційну скаргу на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 27 лютого 2019 року та на постанову Київського апеляційного суду від 14 травня 2019 року.
Рух справи у суді касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 18 липня 2019 року відкрито касаційне провадження у даній справі та витребувано з Голосіївського районного суду м. Києва цивільну справу №752/12614/16-ц.
У липні 2019 року справа надійшла до Верховного Суду.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Скаржник просив суд оскаржувані судові рішення скасувати та ухвалити нове, яким позовні вимоги задовольнити у повному обсязі.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що суди безпідставно застосували до спірних правовідносин норми ПКЕЕ, зокрема п. 21, в редакції від 23 серпня 2016 року. В результаті чого, суди прийшли до неправильного висновку, що обов`язок знімати покази приладу обліку споживача покладено на позивача.
Суди помилково посилались на преюдиційність судових рішень по суті по справі №752/12246/16-ц, оскільки судові рішення по вказаній справі оскаржені в касаційному порядку.
Суди не взяли до уваги та не дослідили наявні в матеріалах справи рахунки за період виникнення заборгованості, які містять вичерпну інформацію про вартість спожитої відповідачем електроенергії, так і про втрати трансформатора в мережі відповідача, нараховані відповідно до умов договору.
Доводи інших учасників справи
Відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу мотивовано тим, що відповідач у вказаному будинку до лютого 2016 року не проживала, електроенергію у великих обсягах не використовувала, а за використану електроенергію сплачувала, про що є квитанції. Позивач жодного разу не звертався по телефону чи у письмовому вигляді до відповідача з проханням про допуск до підстанції, передати показники приладу обліку спожитої електроенергії чи з попередженням про заборгованість та можливе відключення електропостачання.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Судами встановлено, що 29 жовтня 2009 року між ЗАТ "А.Е.С. Київобленерго", правонаступником якого є ПрАТ "Київобленерго", та ОСОБА_1 було укладено договір про користування електричною енергією № 2345, за умовами якого енергопостачальник взяв на себе зобов`язання постачати споживачеві електричну енергію у необхідних йому обсягах, а споживач зобов`язався оплачувати одержану електричну енергію за встановленими тарифами (цінами) у терміни, передбачені договором.
Згідно договору, облік енергії здійснювався лічильником типу СТКЗ-10А1Н4.К4t № 75901 за адресою: АДРЕСА_1 .
Відповідно до п. 16 Договору плата за спожиту протягом розрахункового періоду електричну енергію вноситься відповідачем на поточних рахунок позивача протягом 10 днів з дати отримання рахунку, але не пізніше 20 числа місяця наступного за розрахунковим. Оплата за електричну енергію здійснюється відповідно до показань приладу обліку. Обсяг електроенергії у рахунках вказується на підставі даних про прогнозоване споживання електроенергії споживачем, яке визначається на основі фактичних показників приладу обліку.
14 вересня 2010 року працівниками ПАТ "Київобленерго" було здійснено заміну приладу обліку електричної енергії СТКЗ-10A1H4.K4t № 75901 та цього ж дня на об`єкті відповідача було встановлено прилад обліку електричної енергії НІК 2301АКІ № 0221115 з початковими показниками 0000003,9 кВт/ год.
22 вересня 2015 року позивачем було зафіксовано на об`єкті відповідача показники приладу обліку НІК 2301АКІ № 0221115, які становили 10269 кВт/год, а тому позивачем було сформовано рахунок за вересень 2015 року від 29 квітня 2016 року з врахуванням коефіцієнту трансформації 30 на загальну суму заборгованості 256 594,91 грн.
У цивільній справі № 752/12246/16-ц рішенням Голосіївського районного суду м. Києва від 05 березня 2018 року, яке було залишено ухвалою Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року, позов ОСОБА_1 до ПрАТ "Київобленерго" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити дії, - був частково задоволений.
Визнано послуги щодо постачання електричної енергії в обсязі 10269 кВт відповідно до нарахувань по лічильнику серії НІК 2301АК1 № 0221115 за особовим рахунком № 200832107 такими, що не надавались. Визнано дії ПрАТ "Київобленерго" щодо порядку фіксації обсягу спожитої електричної енергії по лічильнику серії НІК 2301 АК1 № 0221115 за особовим рахунком № НОМЕР_1 в обсязі 10269 кВт, - неправомірними. Визнано дії ПрАТ "Київобленерго" щодо нарахування заборгованості за електричну енергію відповідно до даних лічильника серії НІК 2301 АК1 № 0221115 за особовим рахунком № НОМЕР_1, за показниками в обсязі 10269 кВт на загальну суму 288 246,50 грн, - неправомірними (том. 2 а.с.167-176).
В зазначених рішеннях вказано, що ОСОБА_1 не підписувала ані додаткову угоду до договору про постачання електричної енергії від 14 вересня 2010 року, ані наряд на роботу по використанню пломб, установка/зняття пломб від 14 вересня 2010 року за адресою: АДРЕСА_1 щодо встановлення лічильника типу НІК 2301 АК1 № 0221115 , що також підтверджується висновком експерта Київського науково-дослідного експертно-криміналістичного центру № 8-4/1604 від 27.09.2017 року, а також ОСОБА_1 не була присутня 30 березня 2016 року на засіданні комісії з розгляду актів про порушення ПКЕЕН Обухівського районного підрозділу, на якому було розглянуто акт про порушення від 19 лютого 2016 року.
Крім того, судами встановлено, що права відповідача ОСОБА_1 з боку позивача ПрАТ "Київобленерго" при здійсненні обов`язків щодо належного електропостачання були порушені, послуги щодо постачання електричної енергії в обсязі 10269 кВт відповідно до нарахувань по лічильнику НІК 2301АК1 за особовим рахунком № НОМЕР_1 позивачу не надавались, а нарахована заборгованість за електричну енергію в обсязі 10 269 кВт на загальну суму 288245,50 грн є неправомірною.
Постановою Верховного Суду від 17 лютого 2020 року рішення Голосіївського районного суду міста Києва від 05 березня 2018 року та постанова Київського апеляційного суду від 05 грудня 2018 року в частині позовних вимог ОСОБА_1 до приватного акціонерного товариства "Київобленерго" про захист прав споживача, визнання дій неправомірними залишено без змін.