Постанова
Іменем України
27 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 266/1266/17
провадження № 61-11474св19
Верховний Суд у складі колегії суддів Третьої судової палати Касаційного цивільного суду: Калараша А. А. (суддя-доповідач), Сімоненко В. М., Штелик С. П.,
учасники справи:
позивач - ОСОБА_1,
відповідач - Головне управління Національної поліції в Донецькій області, Державна казначейська служба України, Міністерство внутрішніх справ України, Прокуратура Донецької області,
розглянув у попередньому судовому засіданні у порядку письмового провадження справу за касаційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року у складі судді Биліни Т. І.,
ВСТАНОВИВ:
Описова частина
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Головного управління Національної поліції в Донецькій області (далі - ГУНП в Донецькій області), Державної казначейської служби України (далі - ДКС України), Міністерства внутрішніх справ України (далі - МВС України), Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди.
У квітні 2019 року ГУНП в Донецькій області звернулося до суду з клопотанням про відвід судді Курбанової Н. М.
Короткий зміст судових рішень першої та апеляційної інстанцій
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року заяву ГУНП в Донецькій області про відвід судді Курбанової Н. М. задоволено.
Суд першої інстанції виходячи з того, що з метою виключення сумніву щодо об`єктивного розгляду справи та для забезпечення умов, за яких у будь-кого не виникало б сумнівів щодо розгляду справи безстороннім та неупередженим судом, прийшов до висновку, що заяву про відвід судді Курбанової Н. М. слід задовольнити.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року про відвід судді Курбанової Н. М. у вказаній справі повернуто скаржнику.
Судове рішення мотивовано тим, що статтею 353 ЦПК України не передбачено оскарження в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції про відвід судді окремо від рішення суду, тому відповідно до пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України апеляційна скарга підлягає поверненню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У липні 2019 року ОСОБА_1 подав касаційну скаргу, у якій, посилаючись на порушення судом апеляційної інстанції норм процесуального права, просив скасувати оскаржуване судове рішення та передати справу для продовження розгляду до суду апеляційної інстанції.
Аргументи учасників справи
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що апеляційний суд, залишивши апеляційну скаргу без розгляду, позбавив заявника його конституційного права на оскарження в суді будь-якого рішення. Заявник вважає, що суд апеляційної інстанції перешкоджає йому в доступі до правосуддя, в результаті порушення норм процесуального права. В судовому рішенні не вказано мотивів прийняття або відхилення аргументів сторін відносно суті спору та порушено принцип рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальності сторін і свободи в наданні ними своїх доказів та доведеності перед судом їх переконливості, а також порушено правило відносно відводу судді. При розгляді апеляційної скарги, заявника не запрошено в судове засідання для можливості висловитись, як учаснику процесу.
Крім того, заявник вказує, що суд апеляційної інстанції проігнорував положення Конституції України, Закону України "Про порядок відшкодування, заподіяної громадянинові незаконними діями органів, що здійснюють оперативно-розшукову діяльність, органів досудового розслідування, прокуратури і суду", не застосував практику, яка викладена у постановах Пленуму Верховного Суду України від
22 грудня 1995 року, від 25 грудня 1992 року та порушив норми Закону України "Про виконання рішень і вживання практики Європейського суду з прав людини".
Доводи інших учасників справи
У вересні 2019 року до Верховного Суду надійшов відзив Прокуратури Донецької області на касаційну скаргу ОСОБА_1, в якому вказано, що обмеження права на апеляційне оскарження окремо від рішення суду ухвал, які не зазначені в переліку статті 353 ЦПК України, є передбачуваним, оскільки чітко регламентоване процесуальним законом та звертаючись з апеляційною скаргою на таку ухвалу суду, учасник справи може спрогнозувати юридичні наслідки вказаного оскарження, визначені у пункті 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України. Вказаного висновку дійшла Велика Палата Верховного Суду у постанові від 29 травня 2019 року у справі № 219/10010/17 (провадження № 14-190цс19).
З огляду на викладене, апеляційний суд дійшов обґрунтованого висновку про повернення апеляційної скарги ОСОБА_1 на ухвалу суду першої інстанції від 25 квітня 2019 року та доводи касаційної скарги не спростовують зазначених висновків суду.
Інші учасники справи не скористались своїм правом на подання до суду своїх заперечень щодо змісту і вимог касаційної скарги, відзиву на касаційну скаргу до касаційного суду не направили.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
У липні 2019 року до Верховного Суду надійшла касаційна скарга ОСОБА_1 на ухвалу Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року.
Ухвалою Верховного Суду від 21 серпня 2019 року відкрито касаційне провадження у вказаній справі і витребувано цивільну справу з Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області.
У січні 2020 року справу № 266/1266/17 передано до Верховного Суду.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
У березні 2017 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ГУНП в Донецькій області, ДКС України, МВС України, Прокуратури Донецької області про відшкодування шкоди.
У квітні 2019 року ГУНП в Донецькій області звернулося до суду з клопотанням про відвід судді Курбанової Н. М.
Ухвалою Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року заяву ГУНП в Донецькій області про відвід судді Курбанової Н. М. задоволено.
Не погодившись з вказаною ухвалою суду першої інстанції, ОСОБА_1 подав до суду апеляційної інстанції апеляційну скаргу.
Ухвалою Донецького апеляційного суду від 11 травня 2019 року апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області від 25 квітня 2019 року про відвід судді Курбанової Н. М. у вказаній справі повернуто скаржнику на підставі пункту 4 частини п`ятої статті 357 ЦПК України.