Постанова
Іменем України
19 лютого 2020 року
м. Київ
справа № 369/11885/15
провадження № 61-45862св18
Верховний Суд у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду:
головуючого - Синельникова Є. В.,
суддів: Осіяна О. М., Сакари Н. Ю., Хопти С. Ф. (суддя-доповідач),
Шиповича В. В.,
учасники справи:
позивач - акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк",
відповідач - ОСОБА_1,
розглянув у порядку спрощеного позовного провадження касаційну скаргу акціонерного товариства комерційний банк "ПриватБанк" на ухвалу Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2018 року у складі судді Сліпченка О. І.,
ВСТАНОВИВ:
1. Описова частина
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2015 року акціонерне товариство комерційний банк "ПриватБанк" (далі - АТ КБ "ПриватБанк") звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позовна заява мотивована тим, що 10 жовтня 2007 року між банком та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір, за умовами якого останній отримав кредит у розмірі 59 500 доларів США терміном до 10 жовтня
2027 року, зобов`язався повернути кредит та сплатити відсотки за користування кредитними коштами в строки та в порядку, встановленим цим кредитним договором.
ОСОБА_1 умови зазначеного кредитного договору належним чином не виконував і станом на 21 жовтня 2015 року його заборгованість склала
159 136,14 доларів США.
Враховуючи викладене, АТ КБ "ПриватБанк" просив суд стягнути з
ОСОБА_1 на свою користь заборгованість за цим кредитним договором у розмірі 150 003,75 доларів США, що за курсом Національного Банку України (далі - НБУ) станом на 21 жовтня 2015 року складає 3 297 082 грн 38 коп. та судові витрати.
Короткий зміст рішення суду першої інстанції
Рішенням Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року у задоволенні позову АТ КБ "ПриватБанк" відмовлено.
Не погоджуючи із вказаним рішенням АТ КБ "ПриватБанк" оскаржило його в апеляційному порядку.
Короткий зміст судового рішення суду апеляційної інстанції
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали суду для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та доказів доплати судового збору.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 19 вересня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" на рішення Бородянського районного суду Київської області від 04 квітня 2018 року визнано неподаною та повернуто заявнику.
Судове рішення суду апеляційної інстанції мотивовано тим, що на виконання вищевказаної ухвали до суду надійшли докази доплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник АТ КБ "Приватбанк" причиною пропуску строку на касаційне оскарження зазначало те, що вже оскаржувало вказане рішення суду апеляційної інстанції, але ухвалою апеляційного суду його апеляційну скаргу було повернуто. Інших причин, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню, крім вказаних до цього в апеляційній скарзі, на вимогу суду не надав. Вказані раніше причини пропуску строку на апеляційне оскарження не можуть бути визнані поважними, тому апеляційна скарга підлягає поверненню.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
У касаційній скарзі, поданій до Верховного Суду у жовтні 2018 року,
АТ КБ "ПриватБанк", посилаючись на порушення норм процесуального права, просило ухвалу суду апеляційної інстанції скасувати та направити справу до цього суду для вирішення питання про відкриття провадження.
Надходження касаційної скарги до суду касаційної інстанції
Ухвалою Верховного Суду від 24 жовтня 2018 року відкрито касаційне провадження у цій справі, витребувано її матеріали із суду першої інстанції.
У листопаді 2018 року справа надійшла до Верховного Суду.
Ухвалою Верховного Суду від 06 лютого 2020 року справу за позовом АТ КБ "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором призначено до судового розгляду.
Доводи особи, яка подала касаційну скаргу
Касаційна скарга мотивована тим, що повертаючи апеляційну скаргу, суд апеляційної інстанції не перевірив доводів про поновлення строків на касаційне оскарження, зокрема те, що заявник вдруге подавав апеляційну скаргу у зв`язку із поверненням при її першому поданні, саме тому було пропущено строк на апеляційне оскарження.
Доводи особи, яка подала відзив на касаційну скаргу
У листопаді 2018 року до Верховного Суду надійшов відзив ОСОБА_1 на касаційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк", у якому він просив залишити вказану касаційну скаргу без задоволення, а оскаржувану ухвалу суду апеляційної інстанції - без змін.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 15 червня 2018 року апеляційну скаргу АТ КБ "ПриватБанк" залишено без руху та надано строк - десять днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків, а саме: доплатити судовий збір (а. с. 157, т. 3).
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 10 липня 2018 року вказану апеляційну скаргу було повернуто заявнику у зв`язку із не усуненням її недолків.
15 серпня 2018 року АТ КБ "ПриватБанк" повторно подало апеляційну скаргу, яка знову була не оплачена судовим збором в повному обсязі, крім того особа, яка подала апеляційну скаргу в обґрунтування пропуску строків на апеляційне оскарження посилалася на попереднє повернення судом апеляційної скарги.
Ухвалою Апеляційного суду Київської області від 29 серпня 2018 року апеляційну скаргу залишено без руху, з наданням десятиденного строку з дня вручення ухвали суду для подачі клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження із зазначенням поважних причин пропуску такого строку та доказів доплати судового збору.
17 вересня 2018 року, на виконання вимог ухвали, судді надійшли докази доплати судового збору та клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження, в якому представник АТ КБ "Приватбанк" інших причин, що перешкоджали вчасному апеляційному оскарженню, крім вказаних до цього в апеляційній скарзі на вимогу суду не надав.
2. Мотивувальна частина
Позиція Верховного Суду
Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.
Пунктом 2 Прикінцевих та перехідних положень Закону України від 15 січня 2020 року № 460-IX "Про внесення змін до Господарського процесуального кодексу України, Цивільного процесуального кодексу України, Кодексу адміністративного судочинства України щодо вдосконалення порядку розгляду судових справ" передбачено, що касаційні скарги на судові рішення, які подані і розгляд яких не закінчено до набрання чинності цим Законом, розглядаються в порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом.
Згідно з частиною другою статті 389 ЦПК України (тут і далі в редакції до наведених змін) підставами касаційного оскарження є неправильне застосування судом норм матеріального права чи порушення норм процесуального права.
Касаційна скарга АТ КБ ""ПриватБанк" задоволенню не підлягає.
Мотиви, з яких виходить Верховний Суд, та застосовані норми права