ПОСТАНОВА
Іменем України
04 березня 2020 року
м. Київ
справа №806/1487/16-а
адміністративне провадження №К/9901/23350/19
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
судді-доповідача Єзерова А.А.,
суддів Кравчука В.М., Стародуба О.П.,
розглянув у попередньому судовому засіданні адміністративну справу
за касаційною скаргою Міністерства оборони України
на рішення Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.01.2019 (головуючий суддя Василенко Р.О.) та постанову Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019 (колегія суддів у складі головуючого судді Ватаманюка Р.В., суддів: Гонтарука В.М. Сторчака В.Ю.)
у справі № 806/1487/16-а
за позовом ОСОБА_1
до Міністерства оборони України,
третя особа: Житомирський обласний військовий комісаріат,
про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії.
I. РУХ СПРАВИ
1. Позивач звернувся до суду з позовом до Міністерства оборони України, в якому просив:
визнати протиправним і скасувати рішення Міністерства Оборони України про відмову у призначенні одноразової грошової допомоги як інваліду 3 групи з 10.12.2014 оформлене протоколом від 03.06.2016 № 38;
зобов`язати Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, згідно вимог законодавства, а також подати звіт про виконання рішення суду.
2. Рішенням Коростишівського районного суду Житомирської області від 25.01.2019, залишеним без змін постановою Сьомого апеляційного адміністративного суду від 03.07.2019, позов задоволено частково:
визнано незаконним і скасовано рішення Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби оформлене протоколом від 03.06.2016 № 38 в частині про повернення на доопрацювання документів поданих ОСОБА_1 (п. 58 вказаного протоколу);
зобов`язано Міністерство оборони України розглянути питання щодо призначення та виплати одноразової грошової допомоги ОСОБА_1, згідно заяви останнього від 07.04.2016 з прийняттям відповідного рішення щодо призначення або відмови у призначенні одноразової грошової допомоги.
3. У поданій касаційній скарзі Міністерства оборони України із посиланням на порушення судами першої та апеляційної інстанцій норм матеріального та процесуального права, просило скасувати оскаржувані судові рішення та постановити нове, яким у задоволенні позову відмовити.
II. ОБСТАВИНИ СПРАВИ
4. Судами попередніх інстанцій встановлено та матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1 проходив військову службу в Збройних силах в період з 15.10.1984 по 31.01.1987.
5. В період з 06.02.1985 по 31.01.1987 проходив військову службу в Республіці Афганістан та приймав участь у бойових діях.
6. Рішенням Центральної військово-лікарської комісії по встановленню причинного зв`язку захворювань, поранень, контузій, травм, каліцтв Міністерства оборони України від 18.11.2014 №3612 встановлено, що позивачем отримані поранення та захворювання, які пов`язані з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах, де велись бойові дії.
7. 17.12.2014 Житомирською обласною медико-соціальною експертною комісією № 2 встановлено третю групу інвалідності з 10.12.2014, яка настала внаслідок поранення (контузія) та захворювання пов`язаних з виконанням обов`язків військової служби при перебуванні в країнах де велися бойові дії та Коростишівським управлінням праці і соціального захисту населення йому встановлений статус інваліда війни 3 групи та відповідно набув право на отримання одноразової грошової допомоги.
8. 07.04.2016 позивач звернувся з заявою до Міністерства оборони України через Коростишівський об`єднаний міський військовий комісаріат Житомирської області про виплату йому одноразової грошової допомоги згідно ст. 16 Закону України "Про соціальний і правовий захист військовослужбовців та членів їх сімей" як інваліду третьої групи.
9. Проте, згідно витягу з протоколу Комісії Міністерства оборони України з розгляду питань, пов`язаних із призначенням і виплатою одноразової грошової допомоги в разі загибелі (смерті), каліцтва або інвалідності військовослужбовців та інвалідності осіб, звільнених з військової служби від 03.06.2016 № 38, прийнято рішення про повернення на доопрацювання документів поданих ОСОБА_1, у зв`язку з тим, що відсутні документи передбачені п. 11 Порядку №975, а саме: документ, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження.
10. Вважаючи зазначені дії відповідача незаконними, позивач звернувся з даним позовом до суду.
III. ОЦІНКА СУДІВ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
11. Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції, з позицією якого погодився суд апеляційної інстанції, виходив з того, що документи позивача для виплати одноразової грошової допомоги повернуто без реалізації, однак розгляд заяви і доданих до неї документів, поданих військовослужбовцем для призначення і виплати одноразової грошової допомоги при інвалідності, повинен закінчуватись прийняттям відповідного рішення, однак, у даному випадку таке відповідачем не приймалось, що свідчить про недотримання ним встановленого законодавством порядку вирішення цього питання.
IV. ДОВОДИ КАСАЦІЙНОЇ СКАРГИ
12. Відповідач у своїй касаційній скарзі звертає увагу, що ОСОБА_1 не подано документу, що свідчить про причини та обставини поранення (контузії, травми, або каліцтва), зокрема про те, що воно не пов`язане із вчиненням особою кримінального чи адміністративного правопорушення або не є наслідком вчинення нею дій у стані алкогольного, наркотичного чи токсичного сп`яніння, або навмисного спричинення собі тілесного ушкодження, тому Міністерством оборони України правомірно повернуто позивачу його документів.
V. ВИСНОВКИ ВЕРХОВНОГО СУДУ
13. Верховний Суд, перевіривши і обговоривши доводи касаційної скарги, виходячи з меж касаційного перегляду, визначених статтею 341 Кодексу адміністративного судочинства України, вважає за необхідне зазначити наступне.
14. Оскільки судові рішення оскаржуються відповідачем лише в частині, якою позов задоволено, Верховний Суд переглядає зазначені рішення в межах доводів касаційної скарги.