ПОСТАНОВА
Іменем України
04 березня 2020 року
Київ
справа №804/6330/17
адміністративне провадження №К/9901/20962/18, К/9901/7094/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду:
головуючого Тацій Л.В.,
суддів: Стеценка С.Г., Шарапи В.М., -
розглянув у попередньому судовому засіданні касаційні скарги Приватного акціонерного товариства "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" (далі - ПРАТ "ПІВНГЗК") на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року (ухвалену судом у складі: головуючого судді Головко О.В., суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.), прийняту за заявою позивача про забезпечення позову, та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року (прийняту судом у складі: головуючого судді Головко О.В., суддів: Ясенової Т.І., Суховарова А.В.) у справі за позовом ПАТ "ПГЗК" до Державної служби геології та надр України (далі - Держгеонадра) про визнання протиправними та скасування наказу, -
ВСТАНОВИВ:
ІСТОРІЯ СПРАВИ
Короткий зміст позовних вимог
У жовтні 2017 року ПРАТ "ПІВНГЗК" звернулося до суду з адміністративним позовом, у якому просило визнати протиправним та скасувати наказ Держгеонадр № 377 від 28.08.2017 у частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №№ 1118, 1119 від 21.10.1997.
Короткий зміст рішень судів першої й апеляційної інстанцій
Щодо судових рішень, прийнятих за заявою про забезпечення позову
Дніпропетровський окружний адміністративний суд ухвалою від 03 жовтня 2017 року задовольнив клопотання про забезпечення позову та зупинив дію наказу Держгеонадр № 377 від 28.08.2017 у частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №№ 1118, 1119 від 21.10.1997 до набрання рішенням у цій справі законної сили.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 19 грудня 2017 року ухвалу суду першої інстанції скасував та відмовив у задоволенні заяви ПРАТ "ПІВНГЗК" про забезпечення позову.
Щодо судових рішень, прийнятих по суті справи
Дніпропетровський окружний адміністративний суд постановою від 27 жовтня 2017 року позов задовольнив.
Визнав протиправним та скасував наказ № 377 від 28.08.2017 у частині зупинення дії спеціальних дозволів на користування надрами №№ 1118, 1119 від 21.10.1997.
Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив із того, що позивач листами від 29.09.2017 року №4343/84 та від 29.09.2017 року №4344/84 повідомив відповідача про усунення порушень вимог законодавства у сфері надрокористування, а саме про виконання пункту 4 припису 141/1119-Д від 13.10.2016 та пункту 3 припису 140/1118-Д від 13.10.2016, та висловив прохання до Держгеонадр скасувати дію наказу від 28.08.2017 № 377 щодо зупинення дії спеціальних дозволів. Проте відповідачем це питання не було розглянуто. Отже, як зазначив суд, позивачем було вжито всіх необхідних і достатніх заходів для усунення виявлених під час проведення планової перевірки порушень, що були зазначені в актах від 13.10.2016 № 140/1118-Д, № 141/1119-Д та приписах від 13.10.2016 №140/1118-Д, № 141/1119-Д, наслідком чого стало отримання ПРАТ "ПІВНГЗК" позитивних висновків експертиз від 23.02.2017 №01-001-17-ЕО, №01-002-17-ЕО.
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд постановою від 18 січня 2018 року рішення суду першої інстанції скасував та прийняв нову постанову про відмову у задоволенні позову.
Скасовуючи рішення суду першої інстанції, апеляційний суд виходив із того, що в наданих ПРАТ "ПІВНГЗК" матеріалах були відсутні позитивні висновки державної екологічної експертизи, затверджені згідно з вимогами статті 39 Закону України "Про екологічну експертизу", а тому Держгеонадра дійшла обґрунтованого висновку про неусунення позивачем в повному обсязі виявлених під час планової перевірки порушень, та, як наслідок, прийняла правомірно наказ, в межах наданих законом повноважень, про зупинення ПРАТ "ПІВНГЗК" з 01.10.2017 дії спеціальних дозволів від 21.10.1997 № № 1118, 1119.
При цьому, апеляційний суд зазначив, що судом першої інстанції вірно встановлено, що позивачем станом на 28.09.2017 в повному обсязі було усунуто вимоги приписів, про що повідомлено відповідача листами від 29.09.2017 за № № 4343/84 та 4344/84. Проте суд першої інстанції дійшов помилкового висновку, що вказана обставина є підставою для скасування оскаржуваного наказу Держгеонадр, оскільки суд має перевіряти обґрунтованість та законність рішення суб`єкта владних повноважень на час його прийняття. Судом першої інстанції не надано належної оцінки тій обставині, що оскаржуваний наказ прийнятий Держгеонадрами 28.08.2017, тоді як факт повного виконання приписів настав 28.09.2017.
Короткий зміст вимог касаційної скарги
Щодо оскарження судового рішення апеляційного суду, прийнятого за заявою про забезпечення позову
22 січня 2018 року ПРАТ "ПІВНГЗК" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить постанову суду апеляційної інстанції від 19 грудня 2017 року скасувати та залишити в силі ухвалу суду першої інстанції.
У скарзі посилається на те, що суд апеляційної інстанції дійшов неправильного висновку про те, що суд першої інстанції розглянув заяву неповноважним складом суду.
Крім того, зазначає, що зупинення дії спірного наказу дає можливість підприємству продовжувати господарську діяльність.
Щодо оскарження судового рішення, прийнятого по суті справи
12 лютого 2018 року ПРАТ "ПІВНГЗК" звернулося до Верховного Суду із касаційною скаргою, у якій просить рішення суду апеляційної інстанції скасувати та залишити в силі постанову суду першої інстанції.
У скарзі зазначає, що, на виконання вимог приписів позивач повідомив відповідача про укладення договорів із Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" (далі - ДП "ДПІ "Кривбаспроект") для проведення комплексної екологічної експертизи проектів відпрацювання Первомайського та Ганнівського родовищ відкритим способом на період до 2020 року.
Відповідач наказом від 30.12.2016 № 505 продовжив позивачу термін для усунення порушень до 01.03.2017 без зупинки дії спеціальних дозволів №№ 1118, 1119.
Після отримання позивачем позитивних експертних оцінок від ДП "ДПІ "Кривбаспроект" позивач направив їх відповідачу.
Проте відповідач 20.03.2017 повідомив позивача, що згідно з вимогами статті 39 Закону України "Про екологічну експертизу", висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об`єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності. Проте в наданих ПРАТ "ПІВНГЗК" матеріалах відсутні позитивні висновки державної екологічної експертизи, затверджені згідно з вимогами наведеної статті.
Після отримання позивачем погодження документації державної екологічної експертизи з ГУ ГСНС України в Дніпропетровській області та з Управлінням Держпродпотребслужби, документи були направлені до Міністерства екології та природних ресурсів України (далі - Мінприроди) з проханням про виконання державної екологічної експертизи. Про це було повідомлено Держгеонадра листами від 08.08.2017, а також і про те, що орієнтовний строк отримання висновків державної екологічної експертизи - жовтень 2017 року.
Однак, Держгеонадра спірним наказом прийнята рішення про зупинення з 01.10.2017 дії спеціальних дозволів на користування надрами, незважаючи на те, що позивач встиг отримати затверджені Мінприроди позитивні висновки екологічної експертизи і надати їх відповідачеві до настання дати зупинення - 29.09.2017. Відповідач не вніс зміни і не скасував дію спірного наказу, чим не лише зупинив дію спеціальних дозволів, а й заблокував господарську діяльність підприємства.
У спірному наказі Держгеонадра не зазначила жодних відомостей, які саме обов`язки ПРАТ "ПІВНГЗК" не виконало ані в якості суб`єкта господарювання, ані в якості користувача надрами.
Зазначено лише загальні посилання на норми законодавства, при цьому жодна з цих норм не містить реальних правових підстав для зупинення дії спеціальних дозволів. У наказі наведені лише посилання на підпункти 1, 4, 8 пункту 22 Порядку надання спеціальних дозволів на користування надрами, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30 травня 2011 року № 615, без визначення конкретної підстави.
Суд апеляційної інстанції не врахував зазначених доводів.
Судом першої інстанції вірно встановлені обставини справи, а саме те, що у відповідача не було достатніх підстав для зупинення дії спеціальних дозволів на користування.
У відзиві на касаційну скаргу Держгеонадра просить залишити її без задоволення, а постанову суду апеляційної інстанції - без змін.
ПРОЦЕСУАЛЬНІ ДІЇ У СПРАВІ ТА КЛОПОТАННЯ УЧАСНИКІВ СПРАВИ
Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22 січня 2018 року для розгляду цієї справи визначено такий склад колегії суддів: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 12 лютого 2018 року справу передано такому складу суду: головуючий суддя Гриців М.І., судді: Берназюк Я.О., Коваленко Н.В.
Верховний Суд ухвалою від 01 березня 2018 року відкрив касаційне провадження за касаційною скаргою ПРАТ "ПІВНГЗК" постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19 грудня 2017 року, а ухвалою від 04 квітня 2018 року - за касаційною скаргою на постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 18 січня 2018 року.
Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19 липня 2019 року справу передано на розгляд такому складу колегії суддів: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Шарапа В.М., справу передано судді-доповідачу.
Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 19 липня 2019 року справу передано такому складу суду: головуючий суддя Тацій Л.В., судді: Стеценко С.Г., Шарапа В.М.
СТИСЛИЙ ВИКЛАД ОБСТАВИН СПРАВИ, ВСТАНОВЛЕНИХ СУДАМИ ПЕРШОЇ ТА АПЕЛЯЦІЙНОЇ ІНСТАНЦІЙ
ПРАТ "ПІВНГЗК" було надано спеціальні дозволи на користування надрами № 1118 від 21.10.1997 та № 1119 від 21.10.1997 з метою видобування залізистих кварцитів для забезпечення сировиною Північного гірничо-збагачувального комбінату.
Південним міжрегіональним відділом ДДГК Державної служби геології та надр України 13.10.2016 проведена планова перевірка ПРАТ "ПІВНГЗК", за результатами якої складено акти від 13.10.2016 № 140/1118-Д та № 141/1119-Д.
Під час перевірки були встановлені порушення ПРАТ "ПІВНГЗК" вимог законодавства у сфері надрокристування:
- на порушення постанови Кабінету Міністрів України № 59 не переоформлено акт про надання гірничого відводу № 2693 від 29.11.2013 на розробку Первомайського родовища залізистих кварцитів у зв`язку зі зміною назви суб`єкта господарювання, а саме: з ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат";
- на порушення постанови Кабінету Міністрів України № 132/94 не погоджено у встановленому порядку з Державною службою геології та надр України Проект "Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015 года. Дополнение к проекту. Горно-транснортная схема Первомайского карьера ПАР "Севгок" после 2015 года.";
- на порушення статті 40 Закону України "Про екологічну експертизу" відсутній висновок державної екологічної експертизи Том 3 Оцінки впливу на навколишнє середовище (Проект "Развитие сырьевой бази комбината на период до 2015 года. Дополнение к проекту. Горно-транспортная схема Первомайского карьера ПАР "Севгок" после 2015 года");
- не переоформлено акт про надання гірничого відводу № 1916 від 19.12.2011 на розробку Ганнівського родовища залізистих кварцитів у зв`язку зі зміною назви суб`єкта господарювання, а саме: з ПАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат" на ПрАТ "Північний гірничо-збагачувальний комбінат", чим порушено вимоги постанови Кабінету Міністрів України № 59;
- не внесені зміни до спеціального дозволу № 1119 від 21.10.1997 у зв`язку з виконанням геолого-економічної оцінки запасів залізистих кварцитів Ганнівського родовища та їх затвердження (Протокол ДКЗ від 22.12.2015 № 3492), чим порушено вимоги пункту 17 постанови Кабінету Міністрів України № 615;
- не погоджений у встановленому порядку з Державною службою геології та надр України Проект "Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015 года". Доповнення до проекту. "Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015 года", чим порушено статтю 51 постанови Кабінету Міністрів України № 132/94;
- відсутній висновок державної екологічної експертизи Том 3 Оцінки впливу на навколишнє середовище (Проект " Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015 года". Доповнення до проекту. "Развитие сырьевой базы комбината на период до 2015 года"), чим порушено статтю 40 Закону України "Про екологічну експертизу".
Надано строк для усунення вищевказаних недоліків до 14.11.2016 за актом № 140/1118-Д та до 13.11.2016 за актом № 141/1119-Д відповідно.
Південним міжрегіональним відділом Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України 13.10.2016 складені приписи від 13.10.2016 № 140/1118-Д та № 141/1119-Д, в яких встановлено строк для усунення позивачем виявлених під час перевірки порушень до 13.11.2016 та до 14.11.2016 відповідно.
ПРАТ "ПІВНГЗК" листами № 5826/84 від 11.11.2016, № 5828/84 від 11.11.2016, № 324/84 від 25.01.2017, № 325/84 від 25.01.2017 повідомило Держгеонадра про укладення договорів із Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" на проведення комплексної екологічної експертизи проектів відпрацювання Первомайського та Ганнівського родовищ відкритим способом на період до 2020 року.
Наказом Південного міжрегіонального відділу Департаменту державного геологічного контролю Державної служби геології та надр України від 30.12.2016 № 505 продовжено позивачу строк для усунення порушень, виявлених під час перевірки, до 01.03.2017 без зупинки дії спеціальних дозволів № № 1118,1119, про що повідомлено ПРАТ "ПІВНГЗК" листом за № 1231/13/14-17 від 20.01.2017.
Державним підприємством "Державний інститут по проектуванню підприємств гірничорудної промисловості "Кривбаспроект" підготовлені та направлені на адресу ПРАТ "ПІВНГЗК": експертна оцінка щодо розгляду проектної документації з питань захисту навколишнього середовища "Відпрацювання Первомайського родовища ПАТ "Північний ГЗК" відкритим способом на період до 2020 року" за № 01-001-17-ЕО від 23.02.2017 та експертна оцінка щодо розгляду проектної документації з питань захисту навколишнього середовища "Відпрацювання Ганнівського родовища ПАТ "Північний ГЗК" відкритим способом на період до 2020 року" за № 01-002-17-ЕО від 23.02.2017, які були направлені позивачем до Держгеонадр листами від 23.02.2017 №№ 801/84 та 802/84.
За результатами розгляду вищевказаних документів, Держгеонадрами було повідомлено позивача, що згідно зі статтею 39 Закону України "Про екологічну експертизу" висновки державної екологічної експертизи повинні містити оцінку екологічної допустимості і можливості прийняття рішень щодо об`єкта екологічної експертизи та враховувати соціально-економічні наслідки. Позитивні висновки державної екологічної експертизи після затвердження їх центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони навколишнього природного середовища, обласними, Київською, Севастопольською міськими державними адміністраціями, а на території Автономної Республіки Крим - органом виконавчої влади Автономної Республіки Крим з питань охорони навколишнього природного середовища є підставою для відкриття фінансування проектів і програм чи діяльності. Враховуючи те, що в наданих ПРАТ "ПІВНГЗК" матеріалах відсутні позитивні висновки державної екологічної експертизи затверджені згідно з вимогами вищенаведеної статті, Держгеонадра не може вважати усуненням в повному обсязі порушень, виявлених під час перевірки, та які стали підставою для розгляду питання щодо подальшої дії спеціальних дозволів на користування надрами № № 1118, 1119 від 21.10.1997.