ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
25 лютого 2020 року
м. Київ
Справа № 911/2309/18
Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду:
Кролевець О.А. - головуючий, Губенко Н.М., Ткача І.В.,
за участю секретаря судового засідання - Черненка О.В.
за участю представників:
Позивача: Онищенко І.П.
Відповідача: не з`явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні касаційну Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
на постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019
(головуючий - Пашкіна С.А., судді Дідиченко М.А., Сітайло Л.Г.)
та рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2019
(суддя Бацуца В.М.)
у справі №911/2309/18
за позовом Акціонерного товариства "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз"
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс"
про стягнення 2 078 367,27 грн,
ВСТАНОВИВ:
Короткий зміст позовних вимог і заперечень
1. Акціонерне товариство "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" Акціонерного товариства "Укртрансгаз" (далі - АТ "Укртрансгаз") звернулось до Господарського суду Київської області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Енергосервіс" (далі - ТОВ "Енергосервіс") про стягнення 1 485 082, 34 грн пені та 593 284, 93 грн штрафу.
2. Позовні вимоги обґрунтовані порушенням відповідачем зобов`язань за укладеним між сторонами у справі договором закупівлі робіт № 1607000198 від 06.07.2016, а саме: порушенням відповідачем строків виконання робіт з реконструкції котельні на компресорній станції КС-13 "Первомайська" газопроводу "Союз" (Будівельні роботи), що за умовами договору є підставою для застосування до відповідача штрафних санкцій.
Короткий зміст рішень судів першої та апеляційної інстанцій
3. Рішенням Господарського суду Київської області від 17.04.2019, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019, позов задоволено частково. Стягнуто з ТОВ "Енергосервіс" на користь АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" 1 059 256,65 грн пені, 593 284,93 грн штрафу та 24 788,12 грн судового збору. В решті позовних вимог відмовлено. Повернуто АТ "Укртрансгаз" в особі Філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" АТ "Укртрансгаз" з Державного бюджету України судовий збір у розмірі 1 762,00 грн, внесений в більшому розмірі, ніж встановлено законом.
4. Аргументуючи судове рішення про часткове задоволення позову суди вказували на те, що відповідачем порушено строки виконання робіт, встановлені договором № 16007000198 від 06.07.2016, що є підставою для нарахування позивачем пені та штрафу, відповідно до п. 7.2. договору. Але зважаючи на те, що для розрахунку пені позивачем взято період прострочення виконання зобов`язань відповідачем окремо щодо кожного етапу виконання робіт, що не відповідає умовам укладеного сторонами договору, суд першої інстанції дійшов висновку щодо необхідності перерахунку розміру пені заявленого до стягнення позивачем і за розрахунком суду сума пені складає 1 059 256,52 грн. Крім того, судом визнано обґрунтованим нарахування позивачем 593 284,93 грн штрафу.
5. Щодо застосування строку позовної давності до нарахованої позивачем пені, заявленого відповідачем у відзиві на позов, суд, з урахуванням вимог ст.ст. 258, 261, 264, 267 ЦК України, встановив, що строк позовної давності переривався, отже позивач звернувся до суду в межах строку позовної давності.
Короткий зміст вимог касаційної скарги та узагальнені доводи особи, яка подала касаційну скаргу
6. Не погоджуючись з висновками судів попередніх інстанцій, АТ "Укртрансгаз" звернулось до Верховного Суду з касаційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судами попередніх інстанцій норм матеріального та процесуального права, просить скасувати рішення Господарського суду Київської області від 17.04.2019 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 05.08.2019 в частині відмови у позові та прийняти в цій частині нове рішення про задоволення позову.
7. Обґрунтовуючи касаційну скаргу скаржник вказує, що рішення судів попередніх інстанцій ухвалені з порушенням норм матеріального та процесуального права, зокрема статей 526, 530, 549, 610, 611, 612, 846, 883 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України), статей 76, 79, 86, 209, 210, 236, 237 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України).
8. Скаржник зазначає, що суди попередніх інстанцій не в повному обсязі з`ясували обставини, що мають значення для справи, дійшли невідповідних обставинам справи висновків. Так, скаржник вважає помилковими висновки судів, що при укладенні договору про закупівлю робіт сторони не досягли згоди щодо визначення складу, переліку та вартості підготовчих, основних та пусконалагоджувальних робіт, та що, сторонами не погоджено у договорі положень щодо нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання окремих етапів робіт (окремо підготовчих робіт, основних робіт, пусконалагоджувальних робіт, тощо), а тому, скаржник вважає неправильними висновки судів про безпідставне нарахування позивачем пені окремо за прострочення відповідачем виконання підготовчих робіт.
9. Крім того, скаржник вважає неправомірними висновки суду щодо неможливості встановлення складу, переліку та вартості за кожним етапом, зокрема, за етапом "Підготовчий період", оскільки, вартість підготовчих робіт є вартістю всього обладнання та устаткування, яке входить у вартість робіт за договором.
Узагальнений виклад позиції інших учасників справи
10. ТОВ "Енергосервіс" не надало відзиву на касаційну скаргу до суду касаційної інстанції.
Фактичні обставини справи, встановлені судами
11. Як встановлено судами попередніх інстанцій, 06.07.2016 між ПАТ "Укртрансгаз" в особі філії "Управління магістральних газопроводів "Харківтрансгаз" (Замовник) та ТОВ "Енергосервіс" (Підрядник) було укладено договір № 16007000198 (далі - договір) про закупівлю робіт, згідно з умовами пункту 1.1., якого підрядник зобов`язується виконати роботи "Реконструкція котельні на компресорній станції КС-13 "Первомайська газопроводу "Союз" (Будівельні роботи), а замовник - прийняти і оплатити такі роботи.
12. Пунктом 1.2. договору передбачено, що склад та обсяги робіт, які підлягають закупівлі за даним договором визначені договірною ціною (додаток № 2), що є невід`ємною частиною договору. Зміст і строки виконання робіт визначаються календарним планом (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору.
13. Згідно з п. 3.1. договору ціна договору становить 15 369 600, 00 грн, у тому числі ПДВ (20%) 2 561 600, 00 грн.
14. Відповідно до п. 4.2. договору умови оплати: оплата здійснюється поетапно по факту виконання робіт протягом 180 календарних днів після підписання акту виконаних робіт по кожному етапу (форма КБ-2в, КБ-3) або за фактом поставки обладнання та матеріалів шляхом перерахування грошових коштів на рахунок підрядника.
15. Пунктами 5.1.-5.6. договору передбачено, що строк виконання робіт: з дати укладення договору до 30.06.2017 року. Місце виконання робіт: с. Олексіївка, Первомайського району Харківської області. Умови виконання робіт: відповідно до договірної ціни (додаток № 2), що є невід`ємною частиною договору, та вимог розділу ІІ цього договору. Підготовчі роботи, придбання обладнання та матеріалів, необхідних для виконання умов договору про закупівлю, здійснюється підрядником та входить у вартість робіт. За погодженням із підрядником замовник має право надати обладнання, транспорт, механізми та матеріали, необхідні для виконання робіт. Ціну договору при цьому буде зменшено. Роботи повинні виконуватися у відповідності до узгодженого підрядником і замовником календарного плану (додаток № 1), що є невід`ємною частиною договору.
16. Згідно з пунктами 5.9., 5.10. передача замовнику підрядником виконаних робіт здійснюється з наданням акту виконаних робіт. Замовник, в разі відсутності зауважень щодо виконаних робіт підрядником, протягом 30 днів зобов`язаний направити підряднику підписаний акт виконаних робіт, або повернути його з письмовими зауваженнями.
17. Пунктом 7.2. договору передбачено, що за порушення строків виконання робіт або виконання робіт в менших обсягах, ніж передбачено договором (крім випадків, передбачених цим договором), відмову від виконання робіт в обсягах та за ціною, що вказані в даному договорі, підрядник виплачує замовникові пеню у розмірі 0, 1 відсотка вартості робіт, з яких допущено прострочення виконання за кожний день прострочення, а за прострочення понад тридцять днів додатково стягується штраф у розмірі семи відсотків вказаної вартості.
18. Пунктом 10.1. договору визначено строк його дії, згідно якого даний договір набирає чинності з дати його укладення і діє до 27.12.2017.
19. Судами встановлено, що одночасно із укладенням договору між сторонами було підписано Додаток № 1 до договору - календарний план, згідно з яким, строк виконання робіт підготовчого періоду грудень 2016 р., строк виконання основного етапу будівництва та пусконалагоджувальних робіт червень 2017 р., - договірну ціну до договору, що становить 15 396 600,00 грн, в т.ч. ПДВ.
20. В наступному, до договору сторонами підписано низку додаткових угод: саме № 1 від 13.07.2016, № 2 від 16.01.2017, № 3 від 19.06.2017. Одночасно із підписанням додаткової угоди № 3 до договору про закупівлю робіт № 16007000198 від 06.07.2016 між позивачем та відповідачем було підписано нову договірну ціну до договору.
21. 05.07.2017 між сторонами було підписано додаткову угоду № 4 до договору, згідно з умовами пунктів 1, 2 якої сторони дійшли згоди викласти пункт 5.1. договору у наступній редакції: "Строк виконання робіт: з дати укладання договору до 01.10.2017 р., а пункт 10.1. договору у наступній редакції: "Договір набирає чинності з дати його укладання та діє до 30.03.2018 р.".
22. Одночасно із підписанням додаткової угоди № 4 до договору № 16007000198 між сторонами було підписано Додаток № 1 до договору - календарний план, згідно з яким строк виконання робіт підготовчого періоду з червня по грудень 2016, строк виконання основного етапу будівництва та пусконалагоджувальних робіт з січня по вересень 2017.
23. Судами встановлено, що на виконання умов договору відповідачем у період з вересня по грудень 2016 було передано позивачу обладнання та матеріали на загальну суму 6 894 101, 05 грн.
24. Разом з цим, у встановлений договором строк і станом на час розгляду справи відповідач обов`язок щодо своєчасного виконання у повному обсязі робіт по "Реконструкції котельні на компресорній станції КС-13 "Первомайська газопроводу "Союз" (Будівельні роботи) не виконав. Акти виконаних робіт між сторонами не підписано. Зазначене стало причиною звернення АТ "Укртрансгаз" до суду з позовом про стягнення пені та штрафу, у зв`язку з неналежним виконанням зобов`язань за договором.
Позиція Верховного Суду
25. Суд зазначає, що, як вбачається із матеріалів касаційної скарги АТ "Укртрансгаз", рішення суду першої інстанції та постанова апеляційного господарського суду позивачем оскаржуються лише в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 425 825,69 пені, в іншій частині зазначені судові рішення не оскаржуються, а тому згідно з частиною 1 статті 300 ГПК України в касаційному порядку не переглядаються.
26. Перевіривши повноту встановлення судами попередніх інстанцій обставин справи та правильність застосування ними норм матеріального та процесуального права саме в частині відмови у задоволенні вимог про стягнення 425 825,69 грн пені, заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, дослідивши наведені у касаційній скарзі доводи, перевіривши матеріали справи, Верховний Суд вважає, що касаційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
27. Пунктом 1 частини 2 статті 11 ЦК України визначено, що підставами виникнення цивільних прав та обов`язків є, зокрема, договори та інші правочини.
28. Згідно з ч. 1 ст. 14 ЦК України, цивільні обов`язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.
29. Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами.
30. Згідно ст. 509 ЦК України, ст. 173 ГК України зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.
31. Статтями 525, 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
32. Господарський договір вважається укладеним, якщо між сторонами у передбачених законом порядку та формі досягнуто згоди щодо усіх його істотних умов. Істотними є умови, визнані такими за законом чи необхідні для договорів даного виду, а також умови, щодо яких на вимогу однієї із сторін повинна бути досягнута згода (частина друга статті 180 ГК України).
33. Аналогічна норма закріплена у статті 638 ЦК України, за якою договір є укладеним, якщо сторони у належній формі досягли згоди з усіх істотних умов, до яких, серед іншого, віднесено умови про предмет договору.